Решение по делу № 2-5724/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Строка 2.205

Дело №2-5724/2022

УИД 36RS0004-01-2022-006869-10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 20.06.2016г. по условиям кредитного договора заемщику предоставляется кредит в размере 382 009руб., сроком на 60 месяцев, под 24% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных обязательств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог ООО «Квестор» автотранспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью 182 500руб. Указанное транспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи № 19/06/16-3 от 19.06.2016г., заключенного между ООО «Фреш-Воронеж» и ФИО1

В последствии АО «Форус Банк» уступило права требования ПАО «идея Банк» к ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 10, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2020 № 28, на основании чего был заключен договор цессии № 2020-5924/60 между банком и заявителем. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2016, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

По состоянию на 24.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 615 479,75руб., в том числе: 364 944,64руб. – сумма основного долга, 250 535,11руб. – сумма процентов по кредитному договору.

С учетом этого, ООО «Квестор» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2016 в размере 615 479,75руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 364 944,64руб., а также задолженность по процентам на основной долг в 24% годовых в размере 250 535,11руб., проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 364 944,64руб. с даты расчета (24.08.2022) по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 182 500руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 354руб.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.06.2016г. между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, состоящий, в том числе и из индивидуальных условий потребительского кредита, графика погашения задолженности. В соответствии с достигнутыми сторонами условий, заемщику предоставлялся кредит на сумму 382 009 рублей для приобретения товаров/услуг для собственных нужд, сроком на 60 месяцев, под 24% годовых (пункты, 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий).

Кредитные средства в размере 292 000руб. предполагалось использовать на приобретение автомобиля, 90 009руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Кредитный договор заключался под условием предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно под залог автотранспортного средства: <данные изъяты> Условия договора по приобретению заемщиком (залогодателем) автотранспортного средства (автомобиля) договор купли-продажи № 19/06/16-3 от 19.06.2016г., продавец ООО «Фреш-Воронеж», стоимость по договору купли-продажи 365000руб., сумма собственных средств заемщика 73000руб., сумма уплаченных за счет кредита 292000руб. Залоговая стоимость 182500руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

Заемщик (залогодатель) взял на себя обязанность предоставить кредитору (залогодержателю) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выдачи кредита. Нарушение сроков предоставления ПТС заемщиком (залогодателем) предоставляет кредитору (залогодержателю) право требовать уплаты заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (Тарифами). Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль (именуемый также предмет залога). Залогом обеспечиваются обязательства заемщика (залогодателя) по кредитному договору в полном объеме (пункт 10 Индивидуальных условий).

Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору (пункты 6, 9 Индивидуальных условий).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно пункта 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

АО «Форус Банк» уступило права требования ПАО «Идея Банк» к ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02 марта 2017 г. ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02 декабря 2020 г.) ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.41).

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 24.08.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 615 479,75 руб., из которых: 364 944,64руб. – сумма основного долга, 250 535,11руб. – сумма процентов по кредитному договору.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер. Возражения на иск ответчик суду не предоставил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений действующего гражданского законодательства, и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 615 479,75 руб. подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании процентов из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 364 944,64 по дату фактического оплаты суммы основного долга. При определении размера взыскания, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованный контрольный расчёт ответчиком суду предоставлен не был.

Согласно пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Форус Банк» и ответчик заключили договор залога автомобиля 20.06.2016 г., который являлся неотъемлемой частью кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) <***> от 20.06.2016 г. В соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 182 500руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоги обеспечивают требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение расходов по взысканию иных убытков залогодержателя, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные банком требования, обратить в пользу ООО «Квестор» взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив залоговую стоимость в размере 182 500руб.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из норм действующего законодательства суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 15 354 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору №0400-16-000-1984-9 от 20.06.2016 г., заключенному между АО «Форус Банк» и ФИО1 в размере 615 479,75руб., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 354 рублей, а всего: 630 833 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 75 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 364 944,64 руб. по дату фактического оплаты суммы основного долга.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив залоговую стоимость в размере 182 500руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков