Дело № 2-2948/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

07 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Диванян <...> к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, в обоснование указав, что ФИО9 февраля ФИО10 года между ФИО1 и банком ПАО «Росбанк» был заключен договор кредитования № ФИО11-Ф на сумму ФИО12 рублей с целью приобретения транспортного средства в ООО «Арконт-М». В рамках указанного договора денежные средства в размере ФИО13 рублей были перечислены на счет ответчика в рамках договора № ФИО14 услуги по которому завышены и не устраивают истца как потребителя. ФИО15 февраля ФИО16 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая была получена ответчиком ФИО17 марта ФИО18 года и оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ФИО19 рублей, сумму штрафа в размере ФИО20%, почтовые расходы в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО22 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом ФИО23 статьи ФИО24 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт ФИО25 статьи ФИО26).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом ФИО27 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт ФИО28 данной статьи).

Согласно пункту ФИО29 статьи ФИО30 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом ФИО31 статьи ФИО32 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО34 июня ФИО35 г. № ФИО36 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. ФИО37 Закона Российской Федерации от ФИО38 февраля ФИО39 г. №ФИО40 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО41 февраля ФИО42 года при приобретении ФИО1 автомобиля в ООО «Арконт-М» между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор, включающий условия договоров: абонентского на основании ст. ФИО43 ГК РФ, опционного на основании ст. ФИО44 ГК РФ и независимой гарантии, предусмотренной ст. ФИО45 ГК РФ. Срок действия договора соглашением сторон определен на период ФИО46 месяцев, с ФИО47 февраля ФИО48 года по ФИО49 февраля ФИО50 года.

По условиям договора, стороны заключили в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию определенных в приложении № ФИО51 к договору услуг.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять плановой техническое обслуживание (Бенефециар), за техническое оьбслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

За выдачу независимой гарантии по опционному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и срок, установленные договором.

Перечень оказываемых услуг по опционному договору указан в приложении № ФИО52 к договору.

Цена абонентского обслуживания составляет ФИО53 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии ФИО54 рублей.

Оплата договора в полном объеме произведена истцом в день заключения договора, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что истец посчитала, что не нуждается в указанных услугах определенных договором, ФИО55 февраля ФИО56 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы по нему - ФИО57 рублей. Заявление получено ответчиком ФИО58 марта ФИО59 года, что подтверждается уведомление о вручении Почта России.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту ФИО60 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен между сторонами ФИО61 февраля ФИО62 года, срок его действия определен - ФИО63 месяцев и действует с ФИО64 февраля ФИО65 года по ФИО66 февраля ФИО67 года. С требованиями об отказе от договора и возврате его стоимости истец обратилась к ООО «М-Ассистанс» в день заключения договора, то есть в период его действия, указав при этом, что в перечисленных в договоре услугах она не нуждается.

Изложенное в п. ФИО68 договора условие, суд признает ничтожным, поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил ФИО69 рублей, то есть заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 договор является возмездным, правоотношения по которому регулируются статьей ФИО70 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, следует вывод, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору или требований об их возмещении в судебном заседании ответчиком не заявлено.

Учитывая, что услуга по договору истцу оказана не была, а с требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных им по опционному договору.

Суд также учитывает, что стоимость опционного договора составила ФИО72 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. ФИО73 ст. ФИО74 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя подлежит взысканию в сумме ФИО75 рублей, из расчета ФИО76 рублей/ФИО77.

В соответствии со ст.ФИО78 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере ФИО79 рублей указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В силу ст.ФИО80 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги представителя в размере ФИО81 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО82 апреля ФИО83 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО84 статьи ФИО85 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО86 рублей.

В соответствии со ст. ФИО87 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению в указанной судом части, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ФИО88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО89 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Диванян <...> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Диванян <...> денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад» от ФИО90 февраля ФИО91 года № ФИО92 в размере ФИО93 рублей, штраф в размере ФИО94 рублей, почтовые расходы в размере ФИО95 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО96 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2948/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-003385-53