№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 19 августа 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шульги А.В., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя Ковылина С.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Ковылина С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса и о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены и с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО15 в пользу ФИО3 были солидарно взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 138144 рубля. В отношении ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО1, ФИО20. были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с взысканием задолженности. За период принудительного взыскания с должников было взыскано и перечислено взыскателю задолженность: с ФИО11 – 36945 рублей 64 копейки, с ФИО8 – 112449 рублей 53 копейки, с ФИО10 – 35024 рубля 57 копеек, с ФИО1 – 95441 рубль 64 копейки, с ФИО9 – 39901 рубль 16 копеек. В результате исполнительного производства в пользу ФИО4 было взыскано на 171948 рублей 46 копеек больше. Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с ФИО13 за вычетом доли, падающей на него самого, с учетом выплат, произведенных остальными должниками, задолженность в размере 23024 рубля, а также расходы, связанные с взысканием исполнительского сбора в размере 1611 рублей 68 копеек, а всего 24635 рублей 68 копеек. Поскольку имеется переплата по взысканию задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 46170 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, в которых им предлагалось в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные претензии до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, истец просит (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70805 рублей 96 копеек; взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для добровольного возврата долга) по день фактического взыскания задолженности, уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, сумму в размере 2200 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в лице представителя Ковылина С.А. к ФИО13, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса и о взыскании неосновательного обогащения прекращено в части исковых требований к ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Ковылин С.А.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ряжского районного суда удовлетворен иск ФИО4, и с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 138144 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара. Кроме того, в равных долях с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11 в пользу ФИО3 взыскано 3962 рубля 88 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, то есть по 660 рублей 48 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ФИО3 Взысканию подлежал материальный ущерб в размере 138144 рубля солидарно со всех должников. Материалы исполнительного производства в отношении ФИО13 уничтожены в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в отношении ФИО10 в связи с исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в отношении ФИО11 в связи с исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в отношении ФИО8 в связи с исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в отношении ФИО9 в связи с исполнением требований.

С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскано 39 945 рублей 64 копейки. С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано 111605 рублей 92 копейки. С ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 35 024 рубля 57 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 95 441 рубля 64 копейки. С ФИО9 в пользу ФИО4 взыскано 39 901 рубль 16 копеек. С ФИО13 в пользу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 86 155 рублей 31 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от представителя ФИО1 – Ковылина С.А. направлена претензия, в которой представитель истца просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 имеющуюся задолженность в размере 70 805 рублей 95 копеек, поскольку в результате исполнительного производства вместо 138 144 рублей в пользу ФИО3 было взыскано на 171 948 рублей 46 копеек больше то есть 310 092 рубля 54 копейки.

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для добровольного возврата долга) и по день фактического взыскания задолженности.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для добровольного возврата долга) и по день фактического взыскания задолженности, исходя из суммы задолженности 70 805 руб. 96 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку судом принято решение о взыскании задолженности в порядке регресса и о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом оплачена сумма 50 000 рублей адвокату Ковылину С.А. за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде, что следует из квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат Ковылин С.А. участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд считает исковые требования ФИО1 в лице представителя Ковылина С.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими полному удовлетворению, а заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд считает, что взысканию с ответчика не подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя истца, поскольку указанная доверенность выдана не на конкретно рассматриваемое дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя Ковылина С.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 70 805 (семьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 96 копеек; проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для добровольного возврата долга) по день фактического взыскания задолженности, исходя из суммы задолженности 70 805 руб. 96 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, уплаченную госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ряжский районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись А.В. Шульга