38RS0031-01-2025-001758-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Заиграевскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ФИО3, АО СК «Астро-Волга», АО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, освобождении автомобиля от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Заиграевскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ~~~ исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного УФССП по Республики Бурятия Заиграевское РОСП от **/**/****, автомобиль ~~~
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО СК «Астро-Волга».
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».
В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** она по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела автомобиль ~~~
Между ней и продавцом ФИО3 был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства. Продавец получил денежные средства за проданный автомобиль, тогда как ей вместе с автомобилем были переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ФИО1, с **/**/**** в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение вида «Запрет на регистрационные действия» ~~~
В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является Продавец ФИО3 Данный гражданин является бывшим владельцем ТС и с **/**/**** не имеет права владения пользования и распоряжения указанным транспортным средством. Транспортное средство передано ей в день заключения договора купли-продажи и до настоящего времени находится в ее использовании.
На момент покупки транспортного средства, указала истец, исходя из информации, предоставленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, никаких ограничений в виде запрета регистрационных действий на данное транспортное средство не было наложено.
Транспортное средство, также указала истец, с момента покупки до настоящего времени не было на нее зарегистрировано в связи с переездом из .... в ....
При регистрации транспортного средства по новому месту жительства обнаружился запрет на регистрационные действия, до этого момента она не могла знать, что на транспортное средство было наложено данное ограничение, на день совершения сделки никаких ограничений не было.
Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях, данных в пунктах 38, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что на дату приобретения автомобиля по договору купли-продажи от **/**/****, никаких ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий наложено не было. После приобретения автомобиля она открыто пользуется им, о наличии запрета на совершение регистрационных действий узнала только в **/**/****
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, полагая, что они заявлены законно и обоснованно. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство было приобретено ею у свата – отца ФИО8 (супруга ее дочери ФИО9). Фактически за транспортное средство ею была уплачена денежная сумма в размере ~~~ никаких доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, у нее нет, поскольку денежные средствами были переданы наличными, по-родственному, без расписки. Транспортное средство сразу после заключения договора купли-продажи не было поставлено ею на учет в органах ГИБДД по причине переезда из .... в ..... При обращении в органы ГИБДД в .... с целью постановки транспортного средства на учет, она получила отказ со ссылкой на наличие ограничений в отношении транспортного средства.
Представитель ответчика Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, подтвердив факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства и получения от нее денежных средств по нему.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в представленных суду письменных возражениях.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала на факт принадлежности ей транспортного средства ~~~ на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО3
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела изначально при подаче иска была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного с ФИО3, не содержащая в себе подписи от имени Продавца ФИО3
В ходе рассмотрения дела по существу истцом для обозрения суду представлен оригинал указанного Договора с уже имеющейся в нем подписью от имени Продавца. Копия данного Договора приобщена судом к материалам дела.
Предметом договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** является транспортное средство – автомобиль ~~~
Стоимость предмета Договора определена сторонами в п. № Договора и составила ~~~
В п. № Договора стороны согласовали, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Указанный договор купли-продажи автомобиля от **/**/**** одновременно является актом приема-передачи, учитывая, что в нем содержится указание на факт приема-передачи денежных средств и транспортного средства.
Помимо копии договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** истцом в материалы дела также была представлена копия свидетельства о регистрации ТС от **/**/****, копия паспорта транспортного средства ...., оригиналы которых также были представлены истцом для обозрения в судебном заседании.
Как указала истец ФИО2, изначально транспортное средство не было постановлено на учет в органах ГИБДД по причине ее переезда из .... в ..... При этом, представленной в материалы дела копией паспорта на имя ФИО2 подтверждается факт снятия ее **/**/**** с регистрационного учета по адресу: ~~~ и факт регистрации **/**/**** в .....
Полагая свое право нарушенным, настаивая на том, что транспортное средство – автомобиль ~~~, принадлежит ей с **/**/**** ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был сделан запрос в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на который был получен ответ о наличии ограничений/обременений в отношении спорного транспортного средства. По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении автомобиля ~~~, согласно ~~~ - поисковая система «Ограничение», по состоянию на **/**/**** имелись следующие ограничения:
вид ограничения - запрет на регистрационные действия~~~
вид ограничения - запрет на регистрационные действия~~~
По данным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» владельцем спорного транспортного средства значится ФИО3
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
На основании статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представила такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи заключен сторонами в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что автомобиль ~~~, на регистрационный учет в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи от **/**/**** поставлен не был, договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля истцом был заключен спустя значительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи (**/**/****), при этом, как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО №, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО9, как пояснила истец ее зять и дочь, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен между родственниками.
Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих у нее об отсутствии объективной возможности поставить спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента его приобретения. Доказательств фактического обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет и соответствующего отказа органов ГИБДД истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, установив, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последней не представлено, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца возможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, учитывая также то обстоятельство, что до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО3, на имя истца данный автомобиль не регистрировался, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретов собственником спорного автомобиля оставался и продолжает оставаться ФИО3, а у истца право собственности на автомобиль не возникло.
Как было указано выше и следует из материалов дела, диагностическая карта и страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль были оформлены ФИО2 только **/**/****, т.е. уже после того, как в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий. В отсутствие иных доказательств фактического совершения сделки само по себе оформление полиса не может достоверно свидетельствовать о возникновении у истца именно права собственности на транспортное средство с указанной им даты.
Представленные в материалы дела истцом квитанции об уплате штрафов за совершение административных правонарушений не подтверждают фактическую передачу ФИО2 транспортного средства, поскольку не содержат сведений о совершении административных правонарушений именно ею, равно как и не содержат информацию о ней, как о плательщике данных штрафов. Не являются такими доказательствами и приставленные в материалы дела квитанция к заказ-наряду № от **/**/****, расходная накладная к заказ-наряду № от **/**/**** и кассовый чек на сумму ~~~ поскольку указанные документы содержат информацию о заказчике работ и плательщике ФИО8
Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у ФИО3 Наличие в договоре купли-продажи пунктов о том, что договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю и о том, что расчет между сторонами произведен полностью, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон.
При установленных судом фактических обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, ссылка истца на договор купли-продажи от **/**/**** как доказательство приобретения права собственности, является несостоятельной. Принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора не доказана. Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю, не влечет возникновение права собственности последней на данный автомобиль, материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста/запрета на совершение регистрационных действий на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля.
По мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реализации ею своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством выполнения требований закона по уплате транспортного налога, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в ее владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, равно как и об отсутствии доказательств, что реальный переход к ней права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиль. Одно лишь наличие договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** не может быть признано основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах. Арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, не противоречит требованиям закона, учитывая, что на день наложения запрета, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника. Исполнительные производства в отношении ФИО3 до настоящего времени не окончены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Заиграевскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ФИО3, АО СК «Астро-Волга», АО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, освобождении автомобиля от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04 августа 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская