Дело № 2-1826/2022
УИД 86RS0005-01-2022-003620-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Автобан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 г. по делу № А75-2682/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, офис 1) (далее - ООО «СК Автобан», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «СК Автобан» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).
В соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В ходе анализа выписок по расчётным счета Должника установлено, что Должником за Ответчика были осуществлены следующие платежи на общую сумму 309 220, 94 руб.:
1) в МУП «ТО УТВИВ № 1 МО Сургутский район» (ИНН <***>); - 80 338, 7 руб. на основании платежного поручения № 72 от 05.03.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору №376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО1 за отопление, в том числе НДС 18%. 12 255.06 руб.»; - 63 312, 05 руб. на основании платежного поручения № 102 от 29.03.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору №376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО1 за отопление производственной базы по ул. Таежная д.1, в том числе НДС 20%. 10 552.01 руб.», - 67 760 руб. на основании платежного поручения № 164 от 27.05.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору №376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО1 за отопление производственной базы по ул. Таежная д.1, в том числе НДС 20%. 11 293.33 руб.», - 29 707, 58 руб. на основании платежного поручения № 409 от 19.09.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору № 376/Т/18А от 19.10.2018г, за ФИО1 за отопление производственной базы по ул. Таежная д.1, в том числе НДС 20%. 4951.26 руб.»;
2) в АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ИНН <***>):
- 68 102, 61 руб. на основании платежного поручения № 79 от 11.03.2019 г. с наименованием платежа «Оплата за электроэнергию по УИП №1010119080000915/08/00000 за ФИО1, в том числе НДС (20%). 11 350.44 руб.).
Факты оплаты подтверждаются выпиской по счету Должника № 40702810838310002446 в АО «Альфа-Банк».
Документы о каких-либо договорных отношениях между Должником и Ответчиком и основания совершения платежей Должником за Ответчика отсутствуют.
Претензию о возврате денежных средств (суммы неосновательного обогащения), направленную ему 02.06.2022 г. Ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 220,94 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В данном случае, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 г. по делу № А75-2682/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, офис 1) (далее - ООО «СК Автобан», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «СК Автобан» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).
В соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В ходе анализа выписок по расчётным счета Должника установлено, что Должником за Ответчика были осуществлены следующие платежи на общую сумму 309 220, 94 руб.:
1) в МУП «ТО УТВИВ № 1 МО Сургутский район» (ИНН <***>); - 80 338, 7 руб. на основании платежного поручения № 72 от 05.03.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору №376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО1 за отопление, в том числе НДС 18%. 12 255.06 руб.»; - 63 312, 05 руб. на основании платежного поручения № 102 от 29.03.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору №376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО1 за отопление производственной базы по ул. Таежная д.1, в том числе НДС 20%. 10 552.01 руб.», - 67 760 руб. на основании платежного поручения № 164 от 27.05.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору №376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО1 за отопление производственной базы по ул. Таежная д.1, в том числе НДС 20%. 11 293.33 руб.», - 29 707, 58 руб. на основании платежного поручения № 409 от 19.09.2019 г. с наименованием платежа «Оплата по договору № 376/Т/18А от 19.10.2018г, за ФИО1 за отопление производственной базы по ул. Таежная д.1, в том числе НДС 20%. 4951.26 руб.»;
2) в АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ИНН <***>):
- 68 102, 61 руб. на основании платежного поручения № 79 от 11.03.2019 г. с наименованием платежа «Оплата за электроэнергию по УИП №1010119080000915/08/00000 за ФИО1, в том числе НДС (20%). 11 350.44 руб.).
Факты оплаты подтверждаются выпиской по счету Должника № 40702810838310002446 в АО «Альфа-Банк».
Документы о каких-либо договорных отношениях между Должником и Ответчиком и основания совершения платежей Должником за Ответчика отсутствуют. Претензию о возврате денежных средств (суммы неосновательного обогащения), направленную ему 02.06.2022 г. Ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, имеются основания для признания денежных средств, в размере 309 220, 94 руб. неосновательным обогащением и взыскания их с Ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 292,21 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 309 220 рублей 94 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 6 292 рублей 21 копейки, а всего: 315 513 (триста пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков
Копия решения верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков