Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Симонова И.Е.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение суда от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО УК «Коммунальные Сети» к <...> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...> представителя ООО «КОМУС» <...> представителя ООО УК «Коммунальные сети» <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что истец является управляющей компаний в <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик – собственником нежилого помещения 67Н.

Ответчик самовольно разместила на фасаде многоквартирного дома вывеску, не производя оплаты за пользование имуществом в объеме, установленном собственниками помещений многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» просило взыскать с <...>

- задолженность за период с апреля 2020 по октябрь 2022 в размере <...>.;

- пени в размере <...>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) исковые требования ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» удовлетворены частично.

С <...> в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» взысканы денежные средства за период с апреля 2020 по июнь 2022 в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...>. в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» взысканы денежные средства за период июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционное жалобе <...>. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Ст. 19 ч. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

По смыслу приведенных правовых норм, установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети».

Протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о разрешении пользования общим имуществом собственников МКД путем заключения соответствующего договора, в том числе на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров. Собственники ООО «УК «Коммунальные сети» уполномочили заключать соответствующие договора –плата за пользование имуществом составляет 800 руб. за кв.м.

Между ИП <...> и ООО «КОМУС» заключен договор аренды нежилого помещения №... от <дата> в отношении помещения 67- Н расположенного в вышеуказанном доме в качестве магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 3.1.9 арендодатель проставила арендатору возможность размещения вывески со своим наименованием на фасаде части здания, принадлежащего арендатору.

В 2017 ООО «КОМУС» было получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации –настенная вывеска размером 2.0х0.55.

<дата> ООО «КОМУС» получено еще одно разрешение на установку настенной вывески размером 1.9х0.55.

Со стороны истца представлен акт от <дата> составленный инженером и специалистом ПТО о том, что вывеска над помещением 67 Н имеет размеры 2.6х1.15 и акт от <дата> составленный инженером и специалистом ПТО о том, что вывеска над пом. 67 Н имеет размеры 2х0.55.

Стороны не оспаривали тот факт, что ни с ответчиком, ни с арендатором договор на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров не заключался, стоимость оплаты не определялась.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за пользование общим имуществом собственником МКД за период с мая 2020 по октябрь 2022 составила <...>. из расчета <...>

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суд пришел к выводу о том, что конструкция «КОМУС» на фасаде дома не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть отнесена к вывескам, поскольку в рассматриваемом случае конструкция исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, принимая во внимание размер вывески исходя из документов представленных 3 лицом за спорный период, а именно 1,1 кв.м (2.0 х 0.55), соответственно ежемесячная оплата составляет 880 <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере 12017 руб. 91 коп., суд исходил из того, что правового обоснования и расчета истцом не представлено, данный платеж не относится к коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома, основанием для его взыскания является договор, в котором необходимо определить в том числе последствия неуплаты данных платежей, однако общим собранием не был согласован проект договора, иного суду не представлено, ответственность за неисполнения обязательств по оплате также не оговорена.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию фасадом отсутствуют, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, истец является ненадлежащим истцом и не вправе требовать исполнения таких платежей за пользование фасадом многоквартирного дома.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие собственников в установленном законом порядке, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

П. 12 Протокола №... от <дата> общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о разрешении пользования общим имуществом собственников МКД собственнику на возмездной основе путем заключения о том договора с управляющей компанией. плата за пользование имуществом составляет 800 Собственники определили размер платы за пользование имуществом в размере <...>

Указанное свидетельствует о принятии собственниками обязательного для члена сообщества решения о возмездности использования общего имущества для размещения вывесок и информации как рекламного, так и информационного характера на фасаде многоквартирного дома. Решение общего собрания не признано недействительным и является обязательным для ответчика.

Ссылки на то, что истцом проект договора не направлялся для заключения подлежат отклонению, поскольку исходя из установленного порядка пользования общим имуществом инициатива в заключении такого договора должна исходить от собственника, который намерен использовать общее имущество в личных целях. Именно ответчик, располагая сведениями относительно необходимости заключения договора и возмездного характера использования фасада, не заключив указанный договор, наделила полномочиями арендатора на размещении вывески на фасаде здания, используя общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что собственники помещений многоквартирного дома по спорному адресу полномочий управляющей компании выступать в суде от их имени не предоставляли, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» на основании Устава, утвержденного протоколом №... от <дата>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно которому: участники общества вправе требовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных обществу убытков; генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

Равным образом собственники наделили полномочиями управляющую компанию на заключение договоров с лицами по использованию общего имущества, что предполагает наделением права требовать как взыскания платы за пользование имуществом, так и неосновательного обогащения вследствие уклонения стороны от заключения такого договора и использовании общего имущества.

Доводы ответчика относительно того, что включение в счета на оплату жилищных и коммунальных услуг строки – требования оплаты по счету «за пользование фасадом МКД» является ничтожным, как противоречащее ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истец реализовал право требовать уплаты неосновательного обогащения путем подачи настоящего иска вне зависимости от включения в счет текущих платежей собственнику соответствующих начислений.

Доводы жалобы об ошибочности толкования судом положений п.3.1.9. договора аренды подлежат отклонению, поскольку соответствующее условия договора не содержит неясностей и неопределенности в толковании. Собственник наделила арендатора правом на размещение на фасаде здания размещения вывески. Поскольку собственнику индивидуально не принадлежит никакой части фасада здания, соответствующее условие договора предполагает волеизъявление арендодателя на использование арендатором части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что предполагает обязанность собственника в таком случае уплатить за пользование частью фасада денежные средства в размере, установленном собственниками.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023