Дело <данные изъяты>а-1005/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 сентября 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1005/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административного иска указано, что <данные изъяты> административный истец обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в структурном подразделении Московской городской коллегии адвокатов – Юридической консультации <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу в виде недополученных сумм, начиная с <данные изъяты>, взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой дважды в судебные заседания истца. Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена частная жалоба ФИО1 на указанное судебное определение. <данные изъяты> истцом была подана частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Кроме того, <данные изъяты> заявителем в Мытищинский городской суд подано ходатайство об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления. Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> указанное заявление истца оставлено без удовлетворения. Также определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. В свою очередь, <данные изъяты> истцом поданы частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> и частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого определения. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>. Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из административного искового заявления следует, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. На основании определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кроме того, <данные изъяты> в отношении судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> Наумовой С.Ю. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено частное определение. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. <данные изъяты> на указанное судебное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения. <данные изъяты> им подана частная жалоба на данное судебное определение. <данные изъяты> им подана также дополнительная апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу в виде недополученных сумм отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Таким образом, по утверждению административного истца, продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила с <данные изъяты> по <данные изъяты> – три года пять месяцев и двадцать четыре дня. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие неэффективной деятельности суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении административного иска.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на гражданское судопроизводство.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела <данные изъяты> (2-1499/2019) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу в виде недополученных сумм, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, Р., иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> (2-1499/2019) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу в виде недополученных сумм, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, <данные изъяты> ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в структурном подразделении Московской городской коллегии адвокатов – Юридической консультации <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу в виде недополученных сумм, начиная с <данные изъяты>, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> Наумовой С.Ю. от <данные изъяты> данное исковое заявление принято к производству суда и по делу назначена досудебная подготовка на <данные изъяты>. Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты>, в судебное заседание истец ФИО1 не явился, в связи с чем судебное заседание отложено на <данные изъяты>.

На основании определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой дважды в судебные заседания истца.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на указанное судебное определение возвращена, заявителю разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В свою очередь, <данные изъяты> истцом была подана частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Кроме того, <данные изъяты> заявителем в Мытищинский городской суд подано ходатайство об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Однако, определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> указанное заявление истца оставлено без удовлетворения. Также определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

В последующем, <данные изъяты> истцом поданы частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> и частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого определения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>. Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено, указанный процессуальный срок восстановлен. При этом, судья исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в предусмотренный законом срок получил оспариваемое определение и, соответственно, мог подать частную жалобу.

Кроме того, апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, которым истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

На основании определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1

Отменяя указанное выше определение суда первой инстанции, судья Московского областного суда исходил из того, что частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> подана заявителем в суд <данные изъяты>, то есть в пределах 15-дневного срока со дня получения при наличии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов гражданского дела следует, что в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Одновременно, <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено частное определение в отношении судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> Наумовой С.Ю. с указанием на допущенные грубые нарушения гражданского материального и процессуального законодательства.

Как усматривается из указанного частного определения, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 определением от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, указал, что истец не явился дважды на судебные заседания. Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что дело назначалось к слушанию более двух раз, истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, доказательств уважительности причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду заявителем не представлено, в связи с чем, суд сделал вывод, что истец проявил свою незаинтересованность в исходе дела. Между тем, как следует из искового заявления, в просительной части истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание. Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по вышеуказанному основанию в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, частным определением установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией сделан вывод об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, а также для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Таким образом, с даты поступления иска в суд <данные изъяты> и до <данные изъяты>, то есть более 1 года 11 месяцев, исковые требования ФИО1 не рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что указывает на то, что гражданин лишен права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судьей допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, а также пренебрежительное отношение к возложенным на нее обязанностям при отправлении правосудия.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от <данные изъяты>, в связи с болезнью судьи Наумовой С.Ю. рассмотрение настоящего гражданского дела отложено на <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Установлено, что <данные изъяты> на указанное судебное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения. <данные изъяты> истцом подана частная жалоба на данное судебное определение. <данные изъяты> им подана также дополнительная апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу в виде недополученных сумм отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, учитываемый при назначении страховой пенсии по инвалидности, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Московской городской коллегии адвокатов, произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности и выплатить разницу неполученных сумм с <данные изъяты>.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Мытищинский городской суд <данные изъяты> до вынесения последнего судебного акта, которым требования ФИО1 частично удовлетворены, составил 3 года 5 месяцев 24 дня, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки судебного разбирательства. При этом по делу была допущена волокита, затягивание сроков рассмотрения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие неэффективной деятельности суда.

Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> (2-1499/2019) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу в виде недополученных сумм, взыскании компенсации за фактическую потерю времени свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – <данные изъяты> до дня принятия последнего судебного постановления по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> составила 3 года 5 месяцев 24 дня.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу содержит признаки нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при разрешении настоящего гражданского дела судом с даты поступления иска в суд <данные изъяты> и до <данные изъяты>, то есть более 1 года 11 месяцев, исковые требования ФИО1 не рассматривались, дело безосновательно оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований, что создало препятствия истцу ФИО1 к судебной защите нарушенных пенсионных прав и их своевременному восстановлению. В указанный период судом допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, что установлено частным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> Наумовой С.Ю.

Таким образом, действия суда в своей совокупности в целях своевременного разрешения заявленного спора имели неэффективный характер, привели к существенному затягиванию рассмотрения гражданского дела, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о нарушении разумных сроков гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, сложность, конкретные обстоятельства допущенного нарушения в рамках гражданского производства, а также значимость последствий такого нарушения для административного истца, который длительное время был лишен возможности реализовать свои законные пенсионные права, с учетом сложившейся судебной практики, в том числе критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму в размере 80 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем такая компенсация не может составить требуемую административным истцом сумму в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1,

номер счета: 42306. 810. 8. 3804. 0065186,

банк получателя: ПАО Сбербанк России,

БИК: 044525225,

Корреспондентский счет: 30<данные изъяты>,

ИНН: <***>.

Назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина