Решение по делу № 2-745/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

УИД 28RS0008-01-2022-001116-88

Дело № 2-745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Зейского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состоят в трудовых отношениях, 11 января 2012 года истец назначена на старшую должность муниципальной службы категории «Специалисты» - главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения администрации Зейского района <Номер обезличен>-к от 4 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение должностных обязанностей, выразившимся в непринятии мер по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособным ФИО1 и оформлению его в психоневрологический интернат, а также нарушения инструкции по делопроизводству. С вынесенным дисциплинарным взысканием она не согласна, т.к. трудовым договором <Номер обезличен> от 11.01.2012 не предусмотрены указанные в распоряжении <Номер обезличен> должностные обязанности, служебная проверка проведена формально с нарушением сроков ее проведения, ее виновность в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Никаких дополнительных документов не запрашивалось, было запрошено личное дело ФИО1, к которому юридический отдел не имеет допуска. Все дополнительные запросы, приложенные к материалам служебной проверки ей не вручались. Состав комиссии включает ФИО6, которая не принимала участия в проверке, не знакомилась с материалами. Указанный период времени нахождения ее на больничном с 31.01.22 по 11.01.22 недостоверен.

Личное дело ФИО1 ведется в соответствии с Правилами ведения личных дел совершеннолетних недееспособных, утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 года <Номер обезличен>. Опись документов составляется при передаче дела в архив, в другой орган опеки при снятии с учета или по запросу правоохранительных и судебных органов. Документы постоянно в работе, копируются, добавляются, поэтому находятся в том порядке, в каком поступают, без описи. Инструкция по делопроизводству <Номер обезличен> не регламентирует ведение личных дел недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Опекуны не подбирались, в связи с тем, что имеется заключение врача-психиатра и ВКК о том, что ФИО1 должен содержаться в психоневрологическом интернате, приемная семья и опекун для него невозможны. ФИО1 находится на постоянной терапии психотропными средствами и поддерживающем лечении по поводу перенесенного инсульта. У него нарушение функций тазовых органов, нуждается в специализированном, а не домашнем уходе. В настоящее время в органе по опеке администрации Зейского района нет подопечных, нуждающихся в опеке или приемной семье, имеются 2 кандидата в психоневрологический интернат, собираются документы. Оформлением в психоневрологический интернат и выдачей путевок занимается министерство социальной защиты Амурской области, путевки появляются в порядке очереди. Пакет документов сформирован ею своевременно, не имелось медицинской карты, заключения ВКК и обследования медицинской комиссии, задержка была по объективным причинам: не было полного состава врачебной комиссии, врачи были в разъездах, отпусках. Она неоднократно письменно обращалась к главному врачу больницы по этому поводу, чтобы ускорить заполнение медкарты. На данный период времени медкомиссия пройдена, медкарта заполнена, необходимо разработать новую программу индивидуальной реабилитации инвалида.

Ранее ее трижды незаконно увольняли, сейчас продолжается травля с целью сделать невозможной ее работу и увольнения. После проведения проверки она переживала, испытывала нравственные страдания, в результате чего сильно заболела. Ее переселили в кабинет, непригодный для работы, (бывший санузел) отключили интернет, электронную почту, ЕГИССО, стационарный телефон, отказали в пользовании транспортом.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений и возражений на отзыв ответчика следует, что специалист по опеке не может решать вопросы помещения подопечного в интернат, отделение, а только ходатайствовать о помещении. Вопросы помещения в интернат решает врач-психиатр, министерство социальной защиты, документы принимает Зейский КЦСОН «Родник».

Она, имея квалификацию врача психиатра – нарколога, считала, что по состоянию здоровья ФИО1 не может находиться в семье, только в психоневрологическом интернате. Ее действия были направлены на защиту интересов недееспособного ФИО1, оформлены документально в соответствии с действующим законодательством и не повлекли за собой никаких неблагоприятных обстоятельств. На нее оказывалось постоянное давление со стороны юридического отдела, волокита с оформлением документов. Опекуна для ФИО1 она не искала в связи с тем, что заключение врача психиатра и медкомиссии подтверждает необходимость нахождения ФИО1 в психоневрологическом интернате в связи с его социально-опасным поведением, тяжелым неврологическим заболеванием после инсульта, нарушением функций тазовых органов, необходимостью постоянного медикаментозного лечения, невозможностью себя обслуживать, Вследствие изложенного, он не подлежит передаче под опеку. В течении трех лет и по сегодняшний день работодателем осуществляется ее преследование с целью увольнения, что подтверждается наличием гражданских дел в Зейском районном суде.

Представитель ответчика администрации Зейского района ФИО2. с иском не согласен, из объяснений и отзыва на иск следует, что 27.01.2022 в администрацию Зейского района поступило заявление жительницы <адрес> ФИО8 с жалобой на действия главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района ФИО3 в отношении недееспособного ФИО1 Распоряжением администрации Зейского района от 31.01.2022 <Номер обезличен>-р в отношении истца была назначена служебная проверка, создана комиссия по проведению служебной проверки, срок проверки был установлен до 21.02.2022. В связи с временной нетрудоспособностью истца и невозможностью окончить проверку в виду непредоставления истцом всех запрашиваемых документов, распоряжением администрации Зейского района от 21.02.2022 <Номер обезличен>-р срок служебной проверки был продлен до 28.02.2022. По результатам служебной проверки, в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей главе Зейского района комиссией было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением администрации Зейского района от 04.05.2022 <Номер обезличен>-к к истцу в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 11.02.2012 <Номер обезличен>, выразившимся в непринятии мер по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособным ФИО1 и оформлению его в психоневрологический интернат, а также за нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>, при ведении личного дела ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 3.3.2. трудового договора <Номер обезличен> от 11.01.2012, заключенного между администрацией Зейского района и ФИО3, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать инструкцию по делопроизводству, утвержденную постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>.

Служебная проверка проведена в соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 ТК РФ, на основании предоставленных истцом объяснения и документов, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в течении месяца со дня обнаружение проступка (27.01.2022), не считая времени болезни работника (с 31.01.2022 по 11.02.2022, с 24.02.2022 по 31.03.2022) и пребывания его в отпуске (с 01.03.2022 по 03.05.2022). Заместитель главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО6, являясь членом комиссии по проведению служебной проверки, принимала участие в проверке, что подтверждается протоколами заседания комиссии <Номер обезличен> от 03.02.2022 и <Номер обезличен> от 28.02.2022.

Комиссией по служебной проверке при изучении личного дела недееспособного ФИО1 было установлено, что внутренняя опись дела и нумерация дела велась лишь до лета 2020 года предыдущим специалистом, до передачи дела ФИО3. С указанного срока опись, нумерация и порядок расположения документов отсутствовали, дело находилось в хаотичном состоянии.

Медицинские документы в отношении недееспособного ФИО1 (если таковые имелись) о необходимости его содержания в психоневрологическом интернате и фактическом запрете установления над ним опеки должны были находится в личном деле недееспособного. Однако, каких-либо документов дающих формальный повод не проводить работу по подбору кандидатов для установления опеки над ФИО1 комиссией по проведению служебной проверки обнаружено не было.

Кроме этого, в преамбуле постановления администрации Зейского района «О временном исполнении обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1» от 23.12.2021 <Номер обезличен>, проект которого был подготовлен истцом, в качестве основания о временном возложении обязанности по опеке над ФИО1 на орган по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц - администрацию Зейского района указано, что «в течение установленного законом срока опекун не найден и не назначен», каких-либо ссылок на запрет или невозможность установлении опеки в постановлении не имеется.

В преамбуле постановления администрации Зейского района «О направлении в психоневрологический интернат ФИО1» проект которого был подготовлен истцом, в качестве основания направления недееспособного в психоневрологический интернат указано «заключение врачебной комиссии о помещении в психоневрологическое учреждение социального обслуживания от 20 мая 2022 <Номер обезличен>», т.е. в период с 11.11.2021 (прекращение опеки) до 23.12.2021 (возложение обязанностей временной опеки на орган опеки и попечительства) каких-либо оснований не проводить работу по подбору кандидатов на установлении опеки над недееспособным не имелось. Принимая во внимание дату заключения врачебной комиссии (20.05.2022), основания не проводить работу по подбору кандидатов для установления опеки над ФИО1 отсутствовали и после 23.12.2021.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что согласно сообщениям, полученным от глав сельсоветов Зейского района в период с 11.11.2021 года по 23.12.2021 года ФИО3 за содействием в подборе кандидатов для установления опеки над ФИО1 не обращалась. Согласно сведениям сектора по взаимодействию со СМИ администрации Зейского района информация о подборе кандидатов для установления опеки над ФИО1 в СМИ и сети Интернет не размещалась, каких-либо обращений по указанному вопросу со стороны ФИО3 не поступали.

При выработке рекомендаций главе Зейского района о привлечении истца к дисциплинарной ответственности комиссией по служебной проверке и вынесении истцу дисциплинарного взыскания главой Зейского района учитывалась тяжесть совершенного проступка, виновное, ни чем не мотивированное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района, повлекшее прямое нарушение Федерального законодательства (Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 <Номер обезличен>, Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), муниципального правового акта Зейского района (Инструкции по делопроизводству, утвержденную постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>), а также компрометация репутации администрации Зейского района, как органа опеки и попечительства. При этом тяжкими обстоятельствами совершения указанного дисциплинарного взыскания явилось введение в заблуждение руководства администрации при подготовке проекта и вынесении решения от 23.12.2021 <Номер обезличен> и ранее допускаемое истцом неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из содержания ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 4-П).

Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подлежит доказыванию работодателем.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, 11 января 2012 года истец назначена на старшую должность муниципальной службы категории «Специалисты» - главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц.

Согласно п. 3.3.2. трудового договора <Номер обезличен> от 11.01.2012, заключенного между администрацией Зейского района и ФИО3, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В п. 1.4 должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц указано, что главный специалист в своей деятельности должен руководствоваться Федеральными законами, законами Амурской области, нормативными актами по вопросам осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц, регламентом администрации Зейского района и др.

Согласно п. 3.8, 3.9 должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц указанному специалисту вменено в обязанности:

решение вопроса о помещении лица, признанного судом недееспособным в следствии психического расстройства, не имеющего назначенного опекуна, под надзор в психиатрическое или психоневрологическое учреждение социального обслуживания стационарного типа для постоянного места проживания;

подбор, учет и подготовка совершеннолетних граждан, проживающих на территории Зейского района, выразивших желание стать опекунами, попечителями совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина, принятие решения о возможности заявителя быть опекуном, попечителем, либо решения об отказе в назначении опекуна, попечителя, (невозможности заявителя быть опекуном, попечителем), о назначении опекуна, попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно, и заключение договора осуществления опеки или попечительства в отношении совершеннолетнего недееспособного или не полностью недееспособного гражданина.

В п. 1.20 Регламента администрации Зейского района указано, что правила и порядок работы с документами устанавливается в соответствии с основными положениями Инструкции по делопроизводству в администрации Зейского района.

В соответствии п. 1.1, 1.4 Инструкции по делопроизводству в администрации Зейского района Амурской области, структурных подразделениях, подведомственных учреждениях администрации Зейского района, утвержденной постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>, указанная инструкция устанавливает общие требования к документационному обеспечению управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в администрации Зейского района Амурской области, структурных подразделениях, подведомственных учреждениях администрации Зейского района, Соблюдение установленных данной инструкцией правил ведения делопроизводства и оформления документов обязательно для всех работников организаций.

В п. 5.12 Инструкции по делопроизводству администрации Зейского района изложены требования, предъявляемые к формированию и оформлению дел, указано, что документы, составляющие дело, подшиваются в хронологическом порядке, нумеруются, составляется внутренняя опись документов дела. (пдп.5.12.2, 5.12.6, 5.12.8).

Истец ознакомлена с указанной выше инструкцией по делопроизводству 28 мая 2019 года под роспись.

27 января 2022 года в администрацию Зейского района поступило заявление жительницы <адрес>, ФИО8 с жалобой на действия главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района ФИО3 в отношении недееспособного ФИО1

Распоряжением администрации Зейского района от 31.01.2022 <Номер обезличен>-р в отношении истца была назначена служебная проверка на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей при осуществлении функций органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО1, создана комиссия по проведению служебной проверки. В состав комиссии включены: ФИО10 – заместитель главы администрации Зейского района – председатель комиссии, ФИО11 – управляющий делами администрации Зейского района – секретарь комиссии, ФИО7 – консультант отдела правового обеспечения управления делами администрации Зейского района – член комиссии, ФИО6 – заместитель главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» - член комиссии.

В связи с временной нетрудоспособностью истца и невозможностью окончить проверку в виду непредоставления истцом всех запрашиваемых документов, распоряжением администрации Зейского района от 21.02.2022 <Номер обезличен>-р срок служебной проверки был продлен до 28.02.2022.

3 февраля 2022 года комиссия по проведению служебной проверки затребовала у истца письменное объяснение и личное дело совершеннолетнего недееспособного ФИО1

16 февраля 2022 года истцом представлено объяснение о несогласии с фактами, указанными в обращении ФИО8, в частности, в объяснении указано, что бывший опекун совершеннолетнего недееспособного ФИО1 – его супруга ФИО8 из корыстных побуждений пытается вернуть мужа в семью с целью получения его пенсии.

21 февраля 2022 года комиссия по проведению служебной проверки установила, что ФИО3 представила письменное объяснение и документы в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО1, в связи с изложенным комиссия повторно затребовала у истца личное дело ФИО1, направила запросы главам администрации сельсоветов Зейского района об обращении истца по вопросу подбора кандидатов для установления опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1

28 февраля 2022 года комиссия по проведению служебной проверки установила, что решением Зейского районного суда от 14 мая 2020 года ФИО1 признан недееспособным, постановлением администрации Зейского района от 08.07.2020 <Номер обезличен> над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена его супруга ФИО8 Постановлением администрации Зейского района от 11.11.2021 <Номер обезличен> опека ФИО8 над ФИО1 была прекращена. Постановлением администрации Зейского района от 23.12.2021 <Номер обезличен> обязанности по опеке ФИО1 временно возложены на орган опеки и попечительства - администрацию Зейского района, исполнение обязанностей опекуна возложена на главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц ФИО3 Из объяснения (служебной записки) ФИО3 следует, что при очередном патронаже недееспособного ФИО1 совместно с психиатром было установлено неудовлетворительное состояние здоровья недееспособного и неудовлетворительные бытовые условия, в которых он находился, поэтому было принято решение о его госпитализации до оформления и получения путевки в психоневрологический интернат.

При изучении личного дела недееспособного ФИО1 было установлено, что дело сформировано в нарушение п. 5.12 Инструкции по делопроизводству администрации Зейского района, утвержденной постановлением от 14.05.2019 <Номер обезличен>, внутренняя опись дела и нумерация дела велась лишь до лета 2020 года предыдущим специалистом до передачи дела ФИО3 С указанного срока опись, нумерация и порядок расположения документов отсутствует, дело находится в хаотичном состоянии. Все обязательные документы, предусмотренные п.2 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г № 927 в личном деле имеются.

Решение о временном возложении опеки над ФИО1 на орган опеки и попечительства принято в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в связи с неназначением опекуна в течение 1 месяца и является правомерным. Однако в личном деле отсутствуют какие либо документы, подтверждающие проведение работы по подбору кандидатов для установления опеки над ФИО1 в период с 11 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года либо документы, подтверждающие оформление недееспособного в психоневрологический интернат.

Согласно сообщениям, полученным от глав администраций сельсоветов Зейского района, в период с 11 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года ФИО3 за содействием в подборе кандидатов для установления опеки над ФИО1 не обращалась. Согласно сведениям сектора по взаимодействию со СМИ администрации Зейского района информация о подборе кандидатов для установления опеки над ФИО1 в СМИ и сети Интернет не размещалась, каких-либо обращений по указанному вопросу со стороны ФИО3 не поступало. В связи с изложенным комиссия

решила:

в связи с установленным недобросовестным исполнением служебных обязанностей главным специалистом по опеке и попечительству отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района ФИО3, выразившееся в нарушении инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>, при ведении личного дела недееспособного ФИО1, а также непроведении работы по подбору кандидатов для установления опеки над ФИО1 и по оформлению ФИО1 в психоневрологический интернат, рекомендовать главе Зейского района привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением администрации Зейского района от 04.05.2022 <Номер обезличен>-к, в связи с неисполнением главным специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 11.02.2012 <Номер обезличен>, выразившимся в непринятии мер по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособным ФИО1 и оформлению его в психоневрологический интернат, а также за нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>, при ведении личного дела ФИО1, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным распоряжением истец ознакомилась 5 мая 2022 года, выразила свое несогласие.

Оспаривая данное распоряжение, истец ссылается на отсутствие в трудовом договоре должностных обязанностей, неисполнение которых ей вменено, нарушение срока и формальность проведения служебной проверки, отсутствием ее и вины в совершении дисциплинарного проступка.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными, т.к. обязанности принятия мер по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособными и решения вопросов по помещению недееспособных в психоневрологический интернат прямо предусмотрены должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц, а обязанности соблюдения Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>, предусмотрены должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц и Регламентом администрации Зейского района.

Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна и находилась в отпуске в периоды с 31.01.2022 по 11.02.2022, с 24.02.2022 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по 03.05.2022, при таких обстоятельствах, исходя из даты обнаружения проступка (27.01.2022) и даты вынесения распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности – 04.05.2022, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ч. 4 ТК РФ, соблюден.

Вопреки доводам истца, участие заместителя главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО6 в работе комиссии по проведению служебной проверки подтверждено протоколами заседания комиссии <Номер обезличен> от 03.02.2022 и <Номер обезличен> от 28.02.2022.

По результатам изучения материалов служебной проверки суд приходит к выводу о том, что данная проверка не носила формальный характер, проведена полно и объективно, комиссией запрошены и исследованы нормативные документы, касающиеся выполнения истцом трудовой функции главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц.

Выводы комиссии и оспариваемого распоряжения от 4 мая 2022 года о виновности истца в совершения административного проступка подтверждены в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, в п.3 которого указано, что орган опеки и попечительства через средства массовой информации информирует граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, о возможности стать опекунами и ведет прием граждан, выразивших желание стать опекунами.

Из материалов дела следует, что опекуны недееспособному ФИО1 не подбирались, данное обстоятельство истец не оспаривает, мотивируя неисполнение своих должностных обязанностей невозможностью проживания недееспособного ФИО1 в семье по состоянию здоровья и необходимостью направления его в психоневрологический интернат.

Однако данные доводы истца доказательствами не подтверждены, заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра о помещении недееспособного ФИО1 в психоневрологическое учреждение дано 20 мая 2022 года - после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 41 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основанием для помещения лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения является решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которое должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения.

Решение о направлении ФИО1 в психоневрологический интернат на постоянное место жительство принято администрацией Зейского района 24 июня 2022 года (распоряжение <Номер обезличен>).

Доводы истца о том, что задержка направления ФИО1 в психоневрологический интернат была вызвана отсутствием медицинской карты, медицинского обследования ФИО1 и заключения врачебной комиссии из-за отсутствия в больнице полного состава врачебной комиссии, суд признает несостоятельным в виду длительности периода бездействия истца по принятию мер к направлению недееспособного ФИО1 в психоневрологический интернат.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у истца отсутствовали уважительные причины невыполнения должностной функции по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособным ФИО1 и оформлению его в психоневрологический интернат в период с даты прекращения опеки - 11.11.2021 до возложения 23.12.2021 обязанностей временной опеки на орган опеки и попечительства (прекращение опеки), а также в последующем – до привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" утверждены Правила ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Данные правила устанавливают порядок ведения личных дел совершеннолетних недееспособных, в частности, данные Правила определяют перечень документов, которые должны находиться в личном деле, порядок передачи документов из личного дела опекунам, направлении личного дела по новому месту жительства недееспособного или в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, или медицинскую организацию и др.

Общие требования к документационному обеспечению управления, документированию управленческой деятельности и организации работы в администрации Зейского района, то есть требования по оформлению (документированию) личных дел недееспособных граждан установлены Инструкцией по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что обязанность соблюдения данной Инструкции предусмотрена должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц и Регламентом администрации Зейского района.

В частности, данной инструкцией предусмотрено, что документы, составляющие дело, должны быть подшиты в хронологическом порядке, пронумерованы, должна быть составлена внутренняя опись документов дела.

Из материалов служебной проверки и протокола <Номер обезличен> от 28 февраля 2022 года следует, что по запросу комиссии по проведению служебной проверки истцом ФИО3 было представлено личное дело недееспособного ФИО1, при изучении которого комиссией было установлено, что внутренняя опись личного дела недееспособного ФИО1 и нумерация дела велась до лета 2020 года предыдущим специалистом, после передачи дела главному специалисту по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц ФИО3 нумерация и порядок расположения документов отсутствует, дело находится в хаотичном состоянии.

Доказательства уважительности причин невыполнения истцом должностной функции по соблюдению инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации Зейского района от 14.05.2019 <Номер обезличен>, при ведении личного дела ФИО1 не представлены, более того, из материалов служебной проверки следует, что после запроса у истца личного дела ФИО1, полученного ФИО3 15 февраля 2022 года, и поступлением 17 февраля 2022 года личного дела вместе с объяснениями истца, у ФИО3 имелся необходимый временной промежуток для надлежащего оформления личного дела ФИО1

Согласно ст. 192 ч. 5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель должен доказать, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно позиции ответчика, при вынесении истцу дисциплинарного взыскания главой Зейского района учитывалась тяжесть совершенного проступка, виновное, ни чем не мотивированное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района, повлекшее прямое нарушение Федерального законодательства, муниципального правового акта, а также компрометация репутации администрации Зейского района, как органа опеки и попечительства и ранее допускаемое истцом неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доказательства привлечения истца в течение года к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют, в связи с положениями ст. 194 ч. 1 ТК РФ истец ФИО3 считается не имеющей дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного нарушением прав недееспособного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде выговора. Исходя из нескольких установленных фактов неисполнения истцом трудовых обязанностей, оснований для применения менее строгой меры дисциплинарного наказания у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего виновного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец указывает, что в течении трех лет работодателем осуществляется ее преследование с целью увольнения, что она в суде защищала свои трудовые права.

Из материалов дела следует, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в 2019 году, оспаривала данный факт в судебном порядке, решением Зейского районного суда от 11 ноября 2019 года с учетом его изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания признано законным.

Помимо изложенного, истец дважды была уволена в 2020 году, восстановлена на работе судом, решением Зейского районного суда от 21 апреля 2020 года с учетом его изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2020 года факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, связанного с допущенными ею нарушениями при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга, установлен судом, но применённое наказание в виде увольнения признано судом несоразмерным.

Решением Зейского районного суда от 9 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года, увольнение истца признано незаконным в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ее дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с изложенным, оснований для признания незаконным распоряжения администрации Зейского района <Номер обезличен>-к от 4 мая 2022 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу морального ведра не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации Зейского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года

Судья О.Б. Ворсина