Решение по делу № 2-3629/2023 от 27.11.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3629/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003859-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 ноября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Маринычу М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Маринычу М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Маринычем М.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2 данного соглашения адвокат (Мариныч М.Г.) оказывает доверителю (ФИО1) следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве в городском суде <адрес> по делу по ч. 3 ст. 264.4 УК РФ в отношении обвиняемого Г.С.В.. Согласно п. 3.1 данного соглашения доверитель оплачивает аванс при подписании соглашения в сумме 20000 рублей. Окончательный размер гонорара определяется в сумме 50000 рублей, окончательный расчет по оплате гонорара осуществляется доверителем после расчета виновного в размере 30000 рублей. Однако, принимая на себя обязательство по оказанию юридической помощи, Мариныч М.Г. ввел ФИО1 в заблуждение и тем самым дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения об оказании юридической помощи. Ответчик, заключая соглашение, не являлся адвокатом, его статус адвоката был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета Адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ №.1, т.е. еще до заключения с ФИО1 соглашения ДД.ММ.ГГГГ Статус адвоката Мариныча М.Г. был прекращен в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, на основании заключения Квалификационной комиссии АП КО от ДД.ММ.ГГГГ №.1 за неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (подп. 1 п. 2 ст. 17 ФЗ), нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 2 п, 2 ст. 17 ФЗ). Мариныч М.Г., заключив с ФИО1 соглашение, ввел её в заблуждение относительно того, что он является адвокатам и может представлять ее интересы в судах заведомо зная о том, что его статус адвоката прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ и он не вправе быть представителем в судах. ФИО1 ввиду своей юридической неграмотности не знала и не могла знать о том, что у Мариныча М.Г. прекращен статус адвоката и он не имеет права представлять ее интересы в суде. О данных обстоятельствах Истец узнал только после обращения за консультацией к другому юристу. Истец никогда бы не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении обстоятельств. При заключении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. также перечислила на счет Мариныча М.Г. аванс в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, однако юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком так и не было оказано. ФИО1 направляла в адрес Мариныча М.Г. претензию с требованием вернуть уплаченные ею по соглашению 20000 рублей, однако ответа не последовало, деньги не были возвращены. Таким образом, следует, что Мариныч М.Г. ввел ФИО1 в заблуждение относительно, во-первых, наличия у него действующего статуса адвоката, во-вторых, относительного того, что он может быть представителем в суде, исходя из того, что ФИО1 будет полагаться на эти сведения.

Просит признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Маринычем М.Г., недействительной сделкой; применить последствие недействительности сделки по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскать с Мариныча М.Г. денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные ему в счет аванса ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о принятии уточненных исковых требований, согласно которым просит взыскать с Мариныча М.Г. в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Мариныч М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и Маринычем М.Г. (адвокат), осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Адвокатский кабинет Мариныча Максима Григорьевича Кемеровской области № (регистрационный №), было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве в городском суде <адрес> по обвинению Г.С.В. по ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс при подписании настоящего соглашения в сумме 20000 руб.; окончательный размер гонорара определяется в сумме 50000 руб.

В день заключения соглашения истец оплатила Маринычу М.Г. аванс в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 стало известно о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Мариныч М.Г. адвокатом не являлся, его статус как адвоката был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Маринычу М.Г. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, сторона истца указывает, что услуги по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ Маринычем М.Г. надлежащим образом оказаны не были.

В связи с этим ФИО1 в адрес Мариныча М.Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 20000 руб. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

В материалы дела представлены протоколы судебных заседаний Осинниковского городского суда Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Г.С.В., где потерпевшей являлась ФИО1 Из указанных документов следует, что Мариныч М.Г. вступил в дело для представления интересов ФИО1 по уголовному делу в одном судебном заседании, которое было отложено. В данном судебном заседании ответчиком никаких процессуальных действий в интересах истца совершено не было.

Стороной ответчика в качестве подтверждения оказанных истцу юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Маринычем М.Г., действующим в интересах ФИО1 с ООО «СИТИ НК», согласно которому стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб., в которую входят юридическая консультация, правовой анализ документов, проведение работы и составление необходимых документов по уголовному делу в отношении Г.С.В.

Однако из справки ООО «Сити НК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маринычем М.Г. и ООО «СИТИ НК» носит недостоверный характер, данный договор обществом с Маринычем М.Г. не заключался.

Кроме того, Маринычем М.Г. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема оказанных юридических услуг к соглашению об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 руб., а именно: консультация - 5000 руб., ознакомление с уголовным делом – 5000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб. Данный акт был подписан Маринычем М.Г. и направлен в адрес ФИО1 Истцом указанный акт подписан не был.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец подтвердила, что она обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи. Также указала, что ответчик ввел её в заблуждение о своем статусе как адвоката. Кроме того, каких - либо юридических услуг ей не оказал, ею было заключено соглашение с другим юристом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являясь потерпевшей по уголовному делу, не обладая специальными познаниями в области права, обратилась к Маринычу М.Г. за оказанием юридических услуг по представлению ее интересов в суде. При этом при заключении соглашения истец заблуждалась относительно статуса Мариныча М.Г. как адвоката. На момент заключения спорного соглашения Мариныч М.Г. статусом адвоката не обладал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Маринычем М.Г. недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

При этом, судом при разрешении заявленных требований установлено, что в рамках спорного соглашения Мариныч М.Г. присутствовал в качестве представителя ФИО1 по уголовному делу только в одном судебном заседании. Однако, сторонами не был согласован детальный перечень оказываемых услуг, который позволял бы однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в данном случае, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, установить в каком объеме и на какую сумму фактически были оказаны истцу юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма денежных средств оплаченных ФИО1 по спорному соглашению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки, отсутствие подтвержденного факта оказания услуг ответчиком по данному договору, с Мариныча М.Г. в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика Мариныча М.Г. указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика Мариныча М.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и Маринычем Максимом Григорьевичем недействительной сделкой.

Взыскать с Мариныча М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по соглашению б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.