Судья: Белоцерковская О.А. Дело № 2-1134/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тайга» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2022 г., по иску ФИО1 к ООО «Тайга» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи № ТГ/10-1706 автомобиля «Фольксваген Пассат» № В тот же день автомобиль был передан истцу, составлен акт приема-передачи автомобиля. ФИО1 оплатила 725000 рублей за автомобиль,

14.11.2021 года, через 3 дня после покупки, в автомобиле был выявлен недостаток - автомобиль не развивал мощность, не всегда заводился, помимо этого ФИО1 отказались выдавать сервисную книжку. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Тайга» для диагностики и возврата денежных средств, с автомобилем были переданы ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ею была направлена претензия (заявление о расторжении договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайга» отправили отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Просила взыскать с ООО «Тайга» денежные средства в размере 725000 рублей, неустойку в размере 268250 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50000 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайга»

о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Тайга» в пользу ФИО1

уплаченный за товар денежные средства в размере 725 000 рублей 00 копеек,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 250 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 1% цены товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 456 750 рублей 00 копеек,

судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

штраф в размере 499 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тайга» государственную пошлину в доход местного

бюджета в размере 13 132 рубля 50 копеек».

С таким решением суда не согласно ООО «Тайга», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка в товаре не заявляла.

Истец ранее обращалась с аналогичным исковым заявление, однако судом иск оставлен без рассмотрения. При повторном обращении в суд с исковым заявлением копия искового заявления в адрес ответчика направлена не была. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Требования истца были рассмотрены в одном судебном заседании.

Апеллянт считает, что истцом не доказано в том числе путем проведения судебной автотехнической экспертизы наличие заявленного недостатка на дату заключения договора, причины его возникновения, а также того является ли он существенным или нет. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что существенность недостатка в данном случае не играет роли, поскольку претензия в которой бал заявлен недостаток поступила в адрес ответчика в течение 14 дней с даты заключения договора.

Автор жалобы настаивает на том, что права потребителя нарушены не были, так как по устному обращению истца не смотря на то, что гарантийный срок и гарантийные обязательства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства не предусмотрены, оно было принято к осмотру ответчиком и заявленный недостаток был устранен, транспортное средство полностью готово к эксплуатации в связи с чем, было предложено его забрать. Истец данный ответ проигнорировал и обратился в суд. Кроме того, истец намерено не приобщил подписанный сторонами акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства, в котором зафиксированы недостатки и неисправности

Поскольку данный товар является комиссионным, то есть б/у, истец должен был руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ. Истец должен был доказать наличие заявленного недостатка на дату заключения договора, более того доказать его существенность и не возможность использовать приобретенный технически сложный товар по его прямому назначению. Обращает внимание на то, что ст. 18 закона о защите прав потребителя, применима к технически сложным товарам, на которые установлен гарантийный срок, то есть которые являются новыми.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать, пояснил, что истец представила все возможные доказательства по делу. В то время как ответчик уклонился предоставить автомобиль. Переданный истицей ответчику, на осмотр эксперту. Обязанность предоставить автомобиль была возложена на ответчика. Истец настаивает, что недостаток в автомобиле был существенным.

ООО «Тайга» в судебное заседание представителя не направили, извещены порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ сторона не воспользовалась правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 432,492, 1095, 1096 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства (условия договора, акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в его действиях отсутствует нарушение прав ФИО1 как потребителя, либо доказательств добровольного исполнения требований ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 725 000 руб., оплаченных за автомобиль.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд с учетом представленного истцом расчета пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), что составило 268250 рублей (725000 рублей х 1% х 37дней).

В соответствии требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается продавцом по день фактического исполнения требований потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% цены товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 456 750 рублей 00 копеек (725 000 рублей - 268 250 рублей)

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 499 125 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда, апеллянт утверждает, что истцом не доказано, в том числе путем проведения судебной автотехнической экспертизы наличие заявленного недостатка на дату заключения договора, причины его возникновения, а также того, является ли недостаток существенным или нет. Поскольку данный товар является комиссионным, то есть бывшим в употреблении, истец должен был руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ, а ст. 18 закона о защите прав потребителя, применима к технически сложным товарам, на которые установлен гарантийный срок, то есть которые являются новыми.

Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего. Правилами установленными абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тайга" заключен договор купли-продажи автомобиля № ТГ/10-1706 автомобиля «Фольцваген Пассат» № 2006 года выпуска, цвет черный. Транспортное средство истцом приобретено за 725 000 руб., за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила автомобиль по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автомобиле был выявлен недостаток - автомобиль не развивал мощность, не всегда заводился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Тайга».

Факт наличия в автомобиле неисправности сторона ответчика не отрицала. Данный факт был подтвержден заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была проведена диагностика, сичтывание кодов ошибок, анализ на отклонение, снятие и установка фильтра топливного, замена топливного насоса.

ООО «Тайга» в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизу на предмет характера выявленного недостатка не проводило.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения при продаже товара бывшего в употреблении, установлены особенности в продаже указанного товара и в способах защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Тайга» и ФИО1, автомобиль был покупателем осмотрен, претензии отсутствуют только в части работоспособности на момент продажи и к внешнему виду.

В акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что сторонами был произведен осмотр элементов кузова и лакокрасочного покрытия; стекольных элементов; осветительных элементов; двигателя и навесного оборудования; электрооборудования; подвески и рулевого управления; недостатков горюче-смазочных материалов и жидкостей и иных недостатков, что опровергает довод ответчика о том, что все недостатки, имеющиеся в автомобиле были оговорены при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены копии заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была проведена диагностика, сичтывание кодов ошибок, анализ на отклонение, снятие и установка фильтра топливного, замена топливного насоса. Стороной ответчика факт наличия в автомобиле неисправности в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле указанных дефектов, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленный недостаток свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без его устранения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Судом было установлено, что в виду наличия неисправности, неоговоренной в Акте, истица передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ключи от него. При оформлении договора купли продажи сервисная книжка к автомобилю продавцом не передавалась покупателю. Ответчик принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, отказавшись возвращать денежные средства за него и расторгать договор, предлагал принять автомобиль после ремонта, сообщал о том, что ремонт выполнен за счет продавца.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Исходя из этих положений на покупателе лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец, со своей стороны, вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность истца обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Поскольку, судом первой инстанции не было установлено когда образовались недостатки товара и по каким причинам, а данные обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и учитывая, что обжалуемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств по делу, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела, пришла к выводу о целесообразности назначения по делу авто-технической экспертизы.

В силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости, по их ходатайству оказать им содействие в собрании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ШГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости назначения экспертизы положениями ст. 79, 87 ГПК РФ отнесен к усмотрению суда. Основанием к назначению экспертизы послужила проверка доводов истца. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении времени образования и причин неисправности бензонасоса автомобиля «Фольксваген Пассат» № и установления, является ли этот недостаток устранимым и существенным с указанием оснований для данных выводов. Также был поставлен вопрос, определить имеются ли в автомобиле «Фольксваген Пассат» № недостатки неоговоренные договором купли-продажи ТГ /10-1706 от ДД.ММ.ГГГГ

Было определено экспертизу провести с участием сторон, провести осмотр автомобиля и обязать ответчика предоставить автомобиль на осмотр эксперту в назначенное экспертом время.

Однако по результатам экспертизы, было установлено, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр. Представители ООО «Тайга» эксперту сообщили, что не имеют возможности предоставить автомобиль так как не имеют его в своем распоряжении.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что рассматривая вопросы поставленные перед ним, оценивая с технической точки зрения по результатам анализа содержащихся в материалах дела, вывод о существенности недостатка либо его отсутствии, выходит за пределы компетенции эксперта-оценщика. Исходя из данных заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (и расходной накладной к нем у) –произведена замена топливного насоса. Причина необходимости замены (характер неисправности), а также описание диагностических параметров работы иных узлов системы, в документах отсутствуют.

В этой связи, при отсутствии надлежащей (полной и достоверной) информации о состоянии элементов системы питания автомобиля, объем фактически необходимых ремонтных воздействий для восстановления исправности данной системы может сводиться как к выполнению комплекса работ, указанных в наряд-заказе на сумму 12 780 руб., так и может заключаться в замене топливного насоса высокого давления, комплекса форсунок, и сопутствующих деталей, что может привести округленно расходам в 150 000 руб. (с погрешностью в 10%).

Сторонам разъяснялись последствия нарушений положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом требований, закрепленных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, доводы от ответчика в апелляционной жалобе считаются не подтвержденными.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, учитывая, что автомобиль ответчиком не был представлен на судебную экспертизу, место нахождения автомобиля не известно, истцу автомобиль после ремонта не передавался, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив положения Закона «О защите прав потребителей».

Указание апеллянта на невозможность такого отказа в отношении товара бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии товара подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются содержанием Правил продажи отдельных видов товаров, которые каких-либо ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров также не содержат.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка в товаре не заявляла, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Тайга» для диагностики и возврата денежных средств, с автомобилем были переданы ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. 25.11.2021 по средствам почтового отправления ФИО1 была направлена претензия (заявление о расторжении договора) в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайга» отказало ФИО1 в расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.475, 503 ГК РФ. Ответчик указал в своем ответе на то, что отсутствуют существенные недостатки, произведен ремонт транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были даны пояснения о том, что автомобиль был передан ответчику для расторжения договора, а также была направлена претензия о расторжении договора (л.д. 38).

Таким образом, воля истца и его действия были направлены на расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец возвратил автомобиль ответчику, виду наличия в приобретенном товаре существенных недостатков, однако ответчик денежные средства вернул, в связи с этим истец обратился в суд. И данные требования судом рассмотрены.

Утверждение автора жалобы о том, что при повторном обращении в суд с исковым заявлением копия искового заявления в адрес ответчика направлена не была. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Требования истца были рассмотрены в одном судебном заседании.

Приведенные доводы не влияют на законность судебного акта, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление отвечающее требованиям ст.ст. 24, 107, 131-132 ГПК РФ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в судебное заседание явился только представитель истца, тогда как стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о вручения с отметками, о получении лично (по доверенности) стороной истца и стороной ответчика (л.д. 31-33).

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены повестками. Конверт с извещением о дате судебного заседания направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Между тем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление. Предварительно судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отставкой судьи ИГЮ дело было передано на рассмотрения другому судье, которая назначила предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны были извещение направленными в их адрес повестками. Уведомления о вручения возвращены в суд с отметками о получении. Между тем стороны в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что стороны не явились в судебное заседание по вызову без уважительных причин дважды, судом на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило заявление о возобновлении рассмотрения дела. О дате и времени рассмотрения данного заявления стороны были извещены повестками.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, судом вынесено определение об отмене ранее принятого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и назначено дело к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. Стороны были извещены, в суд возвращены уведомления о вручения с отметками о получении. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, причину не явки суду не сообщил, тогда как стороны были надлежащим образом извещены, в суд возвращены уведомления о вручения с отметками о получении (л.д. 90-91).

Исходя из вышеизложенного оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, судебная коллегия не усматривает. Повторного обращения в суд с исковым заявлением не было, было продолжено рассмотрение ранее поданного иска. Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли на законность и обоснованность решения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тайга», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи