Дело <данные изъяты> – 4952/2023 Константинова Т.В.

УИД: 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Куличева В.А., в защиту осужденного ФИО, адвоката Орловой И.А., в защиту осужденного ФИО, переводчика ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, ФИО угли, ФИО и ФИО угли с апелляционными жалобами адвоката Комиссаровой Е.В., в защиту осужденного ФИО, адвоката Филиной Е.В., в защиту осужденного ФИО, возражениями на них государственного обвинителя Фадеевой И.В., на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

- по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО угли, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

- по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО угли, <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которых, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Куличева В.А., в защиту осужденного ФИО, адвоката Орловой И.А., в защиту осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО и ФИО признаны виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные ФИО и ФИО вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссарова Е.В., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в отношении ФИО нарушен принцип вины и принцип справедливости. Данные принципы только текстуально закреплены в законе, но на практике не работают. Считает, что ФИО является свидетелем происшедшего, но по юридической ошибке органами предварительного следствия был привлечен к уголовной ответственности, и ему было назначено реальное лишение свободы. Вина ФИО не доказана. Сам потерпевший ФИО Ф.Т. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях подтвердил, что ФИО не виновен, однако данные показания суд не принял во внимание. Изложенные в приговоре выводы суда в отношении ФИО не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор суда в отношении ФИО отменить, постановить новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Филина Е.В., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что согласно материалам дела, нельзя согласиться с выводами суда о том, что потерпевший ФИО Ф.Т. не причастен к изготовлению поддельных регистраций и хищению денежных средств у ФИО Требования ФИО вернуть денежные средства, адресованные к потерпевшему ФИО, являются обоснованными. Показания ФИО о том, что ФИО вынуждено оплачена денежная сумма в виде штрафа в размере 55 тысяч рублей за использование поддельной регистрации и тот факт, что в последующем ФИО просил потерпевшего вернуть ему сумму в размере 6000 рублей, а не вымогал ее, судом никак не проверены и проигнорированы. Требования ФИО были направлены на возврат своих личных денежных средств, угроз применения какого либо насилия им не высказывалось, что также подтверждает и сам потерпевший ФИО Ф.Т. Кроме того, ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совершении указанного преступления. Считает, что отсутствует объективная сторона преступления по ст.126 УК РФ, поскольку в действиях ФИО и других подсудимых отсутствует обязательная последовательность действий, необходимых для квалификации их по ст.126 УК РФ. Квалифицирующий признак опасный вред здоровью или угроза его применения также не нашли своего подтверждения, а квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений также ничем не подтвержден. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО с п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ ФИО оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Фадеева И.В.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО и ФИО, в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО; потерпевшей ФИО; свидетеля ФИО; заявлением ФИО от <данные изъяты>; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <данные изъяты>; постановлением о проведении оперативного эксперимента от <данные изъяты>; протоколом личного досмотра от <данные изъяты>; актом выдачи специального технического устройства от <данные изъяты>; актом осмотра и изъятия специального технического устройства аудиозаписи от <данные изъяты>; протоколом досмотра транспортного средства от <данные изъяты>; актом осмотра предметов и расшифровки аудио и видеозаписей от <данные изъяты>; актом оперативного эксперимента от <данные изъяты>; протоколом задержания подозреваемого ФИО от <данные изъяты>; протоколом задержания подозреваемого ФИО от <данные изъяты>; протоколом задержания подозреваемого ФИО от <данные изъяты>; протоколом задержания подозреваемого ФИО от <данные изъяты>; протоколами осмотра мест происшествий от <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протоколами осмотров предметов (документов) от <данные изъяты>; протоколами осмотров предметов (документов) от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; справкой из травматологического кабинета ГБУЗ ГКБ им. МП Кончаловского ДЗМ филиал ПО <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО и ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что показания осужденных, потерпевших и свидетеля, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденных ФИО и ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филиной Е.В. о том, что Требования ФИО были направлены на возврат своих личных денежных средств, угроз применения какого либо насилия им не высказывалось, что также подтверждает и сам потерпевший ФИО Ф.Т., являются не состоятельными, поскольку эти доводы были известны суду, они тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что квалифицирующий признак опасный вред здоровью или угроза его применения и квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений также не нашли своего подтверждения, является несостоятельными, и опровергается выводами судебной медициной экспертизы <данные изъяты> смп/22 от <данные изъяты>, справкой из травматологического кабинета ГБУЗ ГКБ им. МП <данные изъяты> ДЗМ филиал ПО <данные изъяты>, согласно которым, у потерпевшего ФИО у <данные изъяты> констатированы: ушиб мягких тканей головы, подконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. И материалами уголовного дела, поскольку в процессе нахождения как в общежитии, так и в подвале, так и в процессе передвижения на автомобиле, подсудимые выдвинули ФИОу. и его сожительнице ФИО требования о передаче 100 000 рублей, при этом нанося ему удары в голову и угрожая ему расправой.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных в инкриминируемом им деяниях. Оснований не доверять заключениям экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Комиссаровой Е.В. о том, что ФИО является свидетелем и не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, является несостоятельными.

Так, судом установлено, что телефонный звонок потерпевшей ФИО с требованиями передачи денежных средств был осуществлен с мобильного телефона ФИОу,, в установленный период ФИОу все время находился возле потерпевшего ФИО, не отлучаясь на свое рабочее место, тем самым принимал участие в незаконном удержании ФИО

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филиной Е.В., о том что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совершении указанного преступления, являются также несостоятельными и голословными

Согласно материалам уголовного дела, роль каждого подсудимого в целях осуществления единого умысла, органами следствия установлена, и суд апелляционной инстанции с ней также соглашается, при этом, роль ФИО, ФИОу., ФИО и ФИОу. была активной, все подсудимые непосредственно участвовали в захвате, а в дальнейшем удержании и перемещении ФИОу., в переговорах, как с ним, так и с его сожительницей ФИО, что следует из аудиозаписи и видеозаписи, сделанных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (<данные изъяты>).

Оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО сотрудниками полиции проведены в соответствии с законом, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО и ФИО по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126; п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание осужденным ФИО, ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО суд признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, письмо с Консульского отдела Посольства Республики Узбекистан о применении в отношении ФИО у смягчающих обстоятельств

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденные ФИО и ФИО не могут содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденным ФИО и ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО угли – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: