№ 2а-3413/2023
УИД 54RS0007-01-2023-002298-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Миничихина Д.И.
при секретаре Черкавском М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭНИКОМП» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭНИКОМП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование требований истец указал, что в ОСП по <адрес> УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса пив от /дата/ о взыскании с тнп /дата/ г.р. в пользу АО «<данные изъяты>. Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки права требования (цессия). Представитель ООО «Эникомп» обратился в ОСП по <адрес> УФССП по НСО с заявлением в котором просил вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп», в ответ было получено постановление судебного пристава - исполнителя об удовлетворении заявления, но постановление о замене стороны с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» по исполнительному производству №-ИП судебным приставом - исполнителем до настоящего времени не вынесено. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не были приняты все необходимые меры и действия по исполнительному производству. Данные бездействия судебного пристава - исполнителя, нарушили права и законные интересы взыскателя, а именно право на своевременное получение денежных средств в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО баа, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп». Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнится ОСП по <адрес> УФССП по НСО баа по исполнительному производству №-ИП, в период времени с /дата/ по /дата/, вырвавшееся в: несвоевременном истребовании из органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника; несвоевременном принятии мер и действий для установления местонахождения должника; несвоевременном принятии мер и действий для установления дохода должника; несвоевременном обращении взыскание на данный доход; несвоевременном осуществлении выходов по адресам должника и с целью выявления имущества подлежащего аресту; несвоевременном совершении действий направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); несвоевременном обращении взыскания на данное имущество должника; несвоевременном принятии мер и действий к установлению местонахождения данного имущества; несвоевременном вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы РФ.
В судебном заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков не явились, извещены.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 760 910,49 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
/дата/ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> шкв исполнительное производство №-ИП окончено. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ отменено /дата/, производство по делу возобновлено зарегистрировано исполнительное производство с №-ИП, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества МРЭО ГИБДД, Росреестр по НСО, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО.
Административный истец в обоснование незаконности действий (бездействий) административных ответчиков указывает на нарушение его прав как стороны исполнительного производства, поскольку взыскатель лишен возможности получать денежные средства с должника, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен взыскателю.
/дата/ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> геа произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» по исполнительному производству №-ИП.
Статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых» действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела вынесено постановление о замене взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» по исполнительному производству №-ИП, кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества МРЭО ГИБДД, Росреестр по НСО, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.
Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.
В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и административным истцом не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения на исполнении судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, с учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объема таких действий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела в пределах заявленных требований, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нет совокупности несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭНИКОМП» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Миничихин Д.И.
Подлинник хранится в административном деле № 2а-3413/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска