Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Верескуна В.Г.
при секретаре Даниловой К.И.,
с участием:
- государственных обвинителей Штанько А.И., Попова А.Е.,
- защитника подсудимой адвоката ФИО21, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, самозанятой, вдовы, на иждивении 3 малолетних детей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ, -
установил:
Подсудимая совершила осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так Подсудимая в период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, находясь на территории Республики Крым и г. Севастополь, в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензированию подлежит медицинская деятельность, не имея лицензии на медицинскую деятельность, осуществляла занятие частной медицинской практикой, то есть оказывала медицинские услуги, выраженные в приеме беременных женщин, их медицинском осмотре, в том числе гинекологическом, и установлении диагноза и предлежании плода, а также предложении пациентам (то есть назначением) курса лечения биологически активными добавками, оказанием неотложной медицинской помощи в виде введения лекарственных средств путем инъекций, под видом зарубежной профессии «доулы», не зарегистрированной в Российской Федерации в качестве вида оказываемых услуг, предлагая свои услуги в виде публичной оферты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не являясь профильным врачом, имея среднее профессиональное медицинское образование по специальности «Акушерка».
В ноябре 2022 года, к Подсудимая обратилась беременная Свидетель №1 с намерением воспользоваться услугами Подсудимая в качестве «доулы», на что последняя согласилась оказать подобную услугу, а также убедила Свидетель №1 в наличии у нее медицинского образования и опыта принятия домашних родов, и обозначила стоимость оказания услуг в размере 35 000 рублей.
Так, в период с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимая, находясь в арендуемых залах, расположенных по адресу: <адрес>, производила медицинские осмотры, назначение биологически активных добавок и осуществляла консультации беременной Свидетель №1 по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при этом ввела последнюю в заблуждение относительно предлежания плода и возможности безопасного рождения ребенка естественным путем в домашних условиях, без оперативного вмешательства Кесарево сечения, не убедившись должным образом относительно веса плода Свидетель №1, не сообщила о необходимости повторного ультразвукового исследования, заверив последнюю, что родоразрешение на дому, то есть вне специализированного медицинского учреждения – родильного дома, является безопасным для жизни и здоровья роженицы и ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Подсудимая, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий вплоть до наступления смерти новорожденного ребенка, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приняла роды у Свидетель №1 в домашних условиях, в ходе родоразрешения обнаружила, что новорожденный ребенок находится в ягодичном предлежании и заверила Свидетель №1 в том, что у нее имеется положительный опыт принятия подобных родов, ввиду чего последняя доверившись Подсудимая не обратилась в скорую медицинскую помощь для родоразрешения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 02 минуты рожденный Свидетель №1 ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в доме по вышеуказанному адресу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие синдрома дыхательного расстройства новорожденного (пневмопатия) в форме диффузных интерстициальных и субплевральных кровоизлияний в легкие, причиной развития которого могла стать острая гипоксия во время родов.
Подсудимая Подсудимая в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что медицинской деятельностью она не занимается, а представляет услуги «доулы» – помощь женщинам и сопровождение родов, йогой (как часть подготовки к родам). В июле 2022 года закончила колледж в <адрес> по специальности «Акушерское дело» и переехав в Республику Крым с указанного периода, проводит занятия в йога-студиях, консультирует беременных женщин, получает пособие на своих малолетних детей, также финансово ей помогает мама. Лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет, медицинским работником себя не считает, но в качестве «доулы» 10 раз участвовала в родах. В ноябре 2022 года познакомилась с беременной Свидетель №1 в социальной сети, рассказала ей, что окончила колледж, является акушеркой, оказывает помощь при родах. ФИО25 в декабре 2022 года приезжала на её занятия йогой для беременных в <адрес>. Также ФИО25 в январе 2023 года приезжала к ней уже в <адрес>, занималась йогой и оплатила консультацию в ходе которой она провела осмотр ФИО25, проверила предлежание плода, по ее измерениям ребенок находился в головном предлежании, поскольку сердцебиение плода, прослушивалось ниже пупка, что характерно для головного предлежания, вес ребенка определила 3,8 кг., обратила внимание на то, что ребенок крупный, поинтересовалась результатами анализов, выясняла анамнез, давала рекомендации. ФИО25 ей рассказала о неприятном опыте первых родов в родильном доме, после которого она ищет альтернативный способ рожать дома, что муж против домашних родов, но она ещё будет с ним говорить. Она в свою очередь рассказала ей, сколько будет стоить ее присутствие при домашних родах, что должна быть собрана сумка в родильный дом, если роды пойдут не по плану, что-то произойдет. ФИО25 сообщила, что делала УЗИ, однако их результатов она ей не показывала, сказала, что с ребенком все хорошо. Они договорились, что ФИО25 наблюдается дальше у врача-акушера-гинеколога, сдает необходимые анализы, соблюдает питание, договаривается с мужем, и после этого они решают вопрос о ее помощи в домашних родах. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 написала ей в социальной сети о том, что была у врача и отправила ей результаты анализов. Она сбросила ей список того, что нужно для родов, а также посоветовала БАД. После этого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, на консультации не приезжала и не записывалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час ФИО25 сообщила, что у неё подтекают воды и муж согласен на роды дома и ждет ее. Она посоветовала ФИО25 отдыхать и позвонить ей, когда начнутся схватки. ФИО25 позвонила ей в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и она выехала к ней из <адрес>. Приехала в <адрес>, со своими вещами для помощи в родах, в начале десятого и до часу дня общалась с ФИО25 и её мужем. Около 13 часов у ФИО25 начали нарастать схватки. Осмотрев ФИО24 вагинально, она поняла, что у неё тазовое прилежание, сказала ей, что нужно ехать в роддом, так как может быть гипоксия. ФИО25 спросила, рожают ли при тазовом прилежании, на что она ответила, что рожают. Тогда ФИО25 заявила, что не поедет в роддом, так как ей там сделают кесарево. Она растерялась, вспоминала, что нужно делать при тазовом прилежании и не понимала, что при таком прилежании может наступить смерть ребенка. Решила оставаться с ФИО25, чтобы поддержать её. Муж ФИО25 и ее дочь находились в соседней комнате. ФИО25 тужилась, но ребенок не выходил и она вновь предложила поехать в роддом, но ФИО25 была в родовой деятельности и не ответила и за небольшой промежуток времени, из половых путей вышел ребенок самостоятельно и был весь белый, не подавал признаков жизни Она позвонила своей знакомой, спрашивала совета, как поступать в такой ситуации. Взяла холодную воду, полила на ребенка из стакана, сказала мужу ФИО25 готовить горячую воду. Далее оказывала ребенку реанимацию: дыхание рот в рот, непрямой массаж сердца, адреналин. Когда она сделала первый вдох рот в рот, у него пошла вода из носа, но вдоха он не сделал. Спустя какое-то время в комнату вошли две женщины-фельдшера, она отошла от ребенка, они установили биологическую смерть ребенка. Далее ФИО24 увезли на скорой помощи в больницу, она поехала вместе с ней. Она сама не вызвала скорую медицинскую помощь и не сообщила о вызове мужу ФИО25 так как сама ФИО25 от поездки в роддом отказалась. После того, как она съездила с ФИО25 в роддом, вернулась к своей машине, позвонила своему адвокату ФИО23, которая посоветовала ей удалить переписку и не говорить о том, что у неё есть медицинский диплом, что она и сделала. Затем появилась следователь ФИО1 которая давила на нее, говорила что закроет на 48 часов если она не выйдет из машины. Затем на нее давил высокий красивый мужчина в татуировках, они хотели, чтобы она отказалась от адвоката. После дачи пояснений она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с ФИО25, та сказала ей, что следователь хочет, чтобы ФИО25 дала показания на неё. На очной ставке ФИО25 уже вела себя по-другому. От ФИО25 она получила 2500 рублей за консультацию, и 1300 рублей за занятия йогой. За участие в родах она деньги не взяла. Относительно тетради с записями формата А4, содержащей сведения о роженицах, их анамнезах, может пояснить, что она осталась с её учебы в колледже. Считает, что ее права нарушены тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей направили уведомление о дне предъявления обвинения и в этот же день предъявили обвинение. По поводу оказание давления на неё она ни куда не обращалась, почему пояснить не может. Показания по уголовному делу давала в присутствии адвоката. Вину признает частично, в том, что не настояла на переезде в роддом и также в том, что после отказа ФИО25 в поездке в роддом, не уехала от нее, а осталась с ней.
В судебных прениях подсудимая Подсудимая поддержала мнение защитника и просила ее оправдать.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой Подсудимая в совершенном преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что его жена Свидетель №1 познакомилась с Подсудимая в сети «Интернет». Подсудимая рассказала жене, что имеет семилетний опыт в родах. Жена хотела рожать дома, он был против. После общения с Подсудимая, они ездили к ней в центр йоги для беременных, где жена занималась. После супруга убедила его рожать на дому с помощью Подсудимая, которая за свои услуги запросила 50 000 рублей, затем снизила цену до 35 000 рублей. О профессиональной квалификации Подсудимая они знали исключительно с ее слов. Когда у его жены начались схватки, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Подсудимая и та приехала, у нее с собой были какие-то инструменты, стульчик. Он вместе со старшей дочерью находится в этот период времени в другой комнате. Сам процесс родов он не видел, Подсудимая попросила его выйти. Во время родов Подсудимая была всё время с кем-то на связи по мобильному телефону. Затем Подсудимая попросила воды и сказала ему срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Врачи скорой приехали довольно быстро и сообщили, что ребенок умер. После смерти ребенка они с женой перестали жить семьей. Он хотел бы, чтобы Подсудимая больше этим не занималась.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свою первую дочь она рожала в родильном доме <адрес>, ей сделали эпидуральную анестезию, из-за чего у нее начались проблемы со спиной, которые до сих пор имеются. Так же, морально для нее это был большой стресс, на нее ругались врачи, и говорили, что будут сами вытаскивать ребенка. В 2019 году они переехали из <адрес> в пгт. Ленино Республики Крым на постоянное место жительство. В мае 2022 года она забеременела второй раз, ребенок был желанный и планируемый. Учитывая опыт первой беременности и первых родов, она изначально рассматривала вариант домашних родов. В июле 2022 года встала на учет по беременности в женской консультации ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», наблюдалась у врача акушеру-гинеколога ФИО14 В результате всех обследований после постановки на учет по беременности, никаких отклонений от нормы у ребенка не обнаружено. На 3-4 месяце беременности, они с супругом ездили в <адрес> и она делала ультразвуковое исследование, где узнала пол ребенка – мальчик. В августе-сентябре 2022 года к замещающему врачу акушеру-гинекологу на прием она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к врачу акушеру-гинекологу ФИО14, у них произошел конфликт, на какой именно почве она не помнит, и по собственной инициативе забрала свои медицинские документы из больницы, написала об этом расписку и покинула ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ». При этом, в ходе разговора с заведующей акушерским отделением она сказала, что забирает документы по причине того, что они уезжают, забрала и ушла. Буквально через пару дней, она передумала и вернулась в женскую консультацию, и продолжила наблюдаться у ФИО14 Посещала она врача не регулярно, поскольку не имела большого желания ходить по врачам, все результаты анализов и обследования у нее были хорошие, и поэтому, раз все было хорошо, смысла часто ходить по врачам она не видела. В октябре 2022 года, в медицинском центре «Здоровье» <адрес>, она сделала УЗИ, и ей поставили заключение: «Беременность 26,4 недель гестации. Тазовое предлежание плода». В ноябре-декабре 2022 года ФИО14 однажды позвонила ее супругу и сообщила, что она не посещает приемы врача, после чего она все же пришла на прием к врачу. До первой беременности она узнала о том, что такое «Доула». В ее понимании, это врач акушер-гинеколог, который принимает роды в домашних условиях. В ноябре 2022 года в социальной сети «Авито» она нашла страницу девушки «Подсудимая Вельма», которая позиционировала себя как «Доула». Она ей написала сообщение в мессенджер «Телеграмм» по номеру мобильного телефона, который был указан на ее странице, после чего они созвонились, и в ходе телефонного разговора Подсудимая сообщила ей, что она имеет опыт в принятии родов на дому, и ранее она работала врачом акушером-гинекологом, во что она поверила ей на слово. О наличии у нее соответствующей квалификации, диплома и медицинского образования она не спрашивала. Она сразу озвучила Подсудимая свое желание рожать дома, на что она поддержала ее желание. За свои услуги Подсудимая сначала выставила счет в сумме 50 000 рублей, потом снизила цену до 35 000 рублей. Также Подсудимая неоднократно поясняла ей о том, что у нее имеются мокрые медицинские печати, с помощью которых она официально выпишет им справку о рождении ребенка, так как ребенка она хочет рожать дома. Посредством мессенджера «Телеграмм» они с Подсудимая договорились о встрече, она пригласила ее на встречу в Йога-Холл, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>, и она решила съездить к Подсудимая на занятие. Так, ДД.ММ.ГГГГ по приезду, она оплатила занятие йогой в сумме около 500 рублей, и занималась в группе с остальными женщинами, их было около 5-6 человек. На тот момент она находилась примерно на 32-33 неделе беременности. Ей понравилось занятие с Подсудимая, после занятий Подсудимая сказала, что у нее большой живот, нужно одевать бандаж или шарф, побольше гулять и соблюдать режим правильного питания. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Подсудимая на занятие йоги для беременных в <адрес>, где прошла групповое занятие йоги, после которого осталась на 2-х часовую индивидуальную консультацию. В ходе консультации, она опять озвучила Подсудимая свое намерение рожать ребенка в домашних условиях, и сказала, что ее муж ФИО7 изначально был не согласен с вариантом родов дома, однако сейчас он уже склоняется к ее точке зрения и согласен на домашние роды. Она сообщила Подсудимая, что наблюдаюсь у врача акушера-гинеколога, сообщила, что делала УЗИ на 26 неделе беременности. Подсудимая у нее результаты УЗИ не просила, только спросила результаты анализов крови, которые у нее были в индивидуальной карте, она сказала, что такие результаты есть, но они хранятся у ее врача. Больше о необходимости личного приема Подсудимая не сообщала, сказала, что можно приезжать на йогу по собственному желанию. О противопоказаниях к домашним родам Подсудимая ей ничего не сообщала. Данная консультация стоила 2 500 рублей. Она спрашивала у Подсудимая, если вдруг что-то пойдет не так во время родов, есть ли у нее все необходимое для оказания первой медицинской помощи, Подсудимая заверила ее, что все необходимое у нее есть, целых два чемодана, в которых медицинские инструменты, приборы, а также лекарственные препараты в аптечке. Она доверилась убеждениям Подсудимая, и тогда уже окончательно решила рожать с ней в домашних условиях. В тот же день Подсудимая посмотрела ее живот, померила живот специальными измерительными приборами, однако о необходимости прохождения повторного УЗИ она ей не сообщала, по результатам осмотра она сказала, что у нее все хорошо, относительно веса плода она сказала, что вес установить тяжело, так как расхождение мышц у нее сильно большое. Никаких конкретных цифр веса ребенка она не сообщала. Подсудимая сказала сдать дополнительные анализы на ферретин, и выслать ей результаты. После этого она пошла к своему врачу акушеру-гинекологу ФИО14, сфотографировала результаты анализов, сдала дополнительно анализы на ферретин, по указанию Подсудимая, после чего выслала все результаты Подсудимая, которая написала ей в мессенджере «Телеграмм», что у нее анемия, посоветовала пить БАД. При личной встрече они договорились с Подсудимая о том, что когда она почувствует родовую деятельность, то сразу позвонит Подсудимая, она приедет к ней домой и они будут рожать вместе у нее дома. Она даже записала на листике все действия, которые она должна предпринимать, когда почувствует начало родов, Подсудимая ей это диктовала и она записывала во время консультации ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг Подсудимая также входил послеродовой патронаж, в которых включено также и оформление всех документов, связанных с рождением ребенка. Своего будущего сына они планировали назвать ФИО6. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала первые схватки, написала и позвонила Подсудимая, подробно все объяснила, после этого они поддерживали связь по мессенджеру, и до утра роды у нее не начались. Первые ощутимые схватки начались ближе к 05 часам утра. Она позвонила Подсудимая и сообщила о том, что у нее начались схватки, также писала сообщения, в которых описывала свое состояние. Подсудимая сообщила, что выезжает из <адрес>, возьмет с собой все необходимые медицинские принадлежности и приедет к ней. Подсудимая приехала к ним домой в 09 часов 20 минут, с собой она привезла деревянный стульчак для родов, сумку розовую и чемодан, в которых были инструменты для принятия родов. Когда у нее начались и учащались схватки, Подсудимая измеряла ее сердцебиение, находилась рядом с ней, записывала эти данные. При этом, они с Подсудимая были в спальной комнате, а муж с дочерью были в другой комнате, к ним не заходили. Сама Подсудимая, которая находилась вместе с ней в комнате, помогала ей рожать, ее помощь заключалась в следующем: через специальную трубку и «доплер» слушала сердцебиение ребенка, проверяла ее пульс, трогала ее живот, мазала маслом промежность, вытирала воду, которая подтекала, пальцами проводила гинекологический осмотр. Также, она непосредственно помогала ей менять положение при родах, дотрагивалась до нее и до живота, подсказывала ей как лучше дышать, как себя вести, предупреждала, что у нее мало времени для того, чтобы вытолкнуть ребенка, иначе он может застрять. После обеда у нее уже начались потуги, она сползла с кровати на пол. Когда ребенка уже было видно и было достаточное открытие половых путей, она находилась на стульчике для беременных, на полу в комнате. В какой-то момент, Подсудимая сообщила ей, что видит, как ребенок идет не головой, а ягодицами вперед, и нужно ехать в роддом. Она очень удивилась, так как Подсудимая убеждала ее, что у нее головное предлежание, а ребенок идет попой, она спросила у Подсудимая были ли у нее такие случаи, на что Подсудимая ее успокоила, сказала, что у нее была такая практика, роды проходили хорошо, она начала звонить какой-то своей знакомой, консультироваться, после чего, у нее продолжалась родовая деятельность. Она сама потрогала рукой промежность, чтобы проверить что происходит с ее ребенком и почувствовала его половые органы (мошонку), понимая, что он выходит из половых путей не головой вперед, а промежностью и ягодицами вперед, что является не безопасным для него. За небольшой промежуток времени она начала со всех сил тужиться, следовала подсказкам Подсудимая, и в течение 40 минут ребенок полностью вышел. Его сразу взяла на руки Подсудимая, она забрала его с ее рук, увидела, что он не дышит. В этот момент он еще был с ней на пуповине, ее никто не перерезал. Она поняла, что с ребенком что-то не так, они с Подсудимая начали делать массаж сердца, делали ему искусственное дыхание, и в какой-то момент ее сын все же захрипел, из носа пошла слизь. Они продолжали оказывать ему реанимационные мероприятия, Подсудимая вколола в пуповину лекарственное средство «Адреналин». В процессе родов, а также в ходе реанимационных мероприятий, Подсудимая разговаривала по телефону с какой-то женщиной, советовалась о том, что делать ей дальше. Далее ей в трубку сказали, что надо вызывать скорую, после чего она пошла к ФИО7 и сказала ему вызывать скорую помощь. Ребенок в тот момент находился на кровати. Спустя несколько минут приехали врачи скорой помощи, сделали ребенку непрямой массаж сердца, подключили его к аппарату ЭКГ, он показал одну полосу, сердце ребенка не билось, он был мертв, врачи перерезали пуповину. Ее забрали в родильное отделение, где оказали необходимую медицинскую помощь, извлекли послед от плаценты, который оставался в ней. Подсудимая поехала с ней в больницу, после уехала и направилась в их дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она сохранила всю переписку с Подсудимая Вельма (м.т.: 89116736198) в мессенджере «Телеграмм» путем скриншотов, чтобы предоставить следствию и подтвердить свои слова. В тот же день, ближе к вечеру, она обнаружила, что Подсудимая удалила всю их переписку. Денежных средств она ей не заплатила (т. 1 л.д. 50-56).
В ходе очной ставки с Подсудимая ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, пояснила, что о необходимости наблюдения у врача-гинеколога и проведении повторного ультразвукового исследования Подсудимая ей не сообщала, был разговор только по поводу анализов. Результаты УЗИ Подсудимая у нее ни разу не спросила, и делать его не сообщала, только сказала, что необходимо сдать анализы на ферретин, что впоследствии она и сделала. Категорично о том, что необходимо рожать в условиях медицинской организации если муж против, Подсудимая ей не говорила. При проведении осмотра на первичном приеме Подсудимая не сообщала конкретных цифр предположительного веса ребенка, она осматривала ее несколько раз, измеряла живот, и сказала, что вес определить очень сложно, так как у нее расхождение мышц, Подсудимая лишь посоветовала ей подвязывать живот. При проведении осмотра Подсудимая также сообщала ей предлежание ее плода – головное. Они несколько раз обговаривали этот вопрос, она сообщала Подсудимая, что врач-гинеколог установил ей тазовое предлежание, однако Подсудимая уверила ее в том, что ее ребенок находится в головном предлежании, что он еще не до конца вошел в тазовые кости, но лежит головой вниз. Изначально когда она искала «доулу» и обратилась к Подсудимая, то задала последней вопрос о возможности непосредственного участия в родовом процессе, на что Подсудимая сказала: «да, я доула и акушерка в одном лице», договоренность о совместных родах у них была. И когда она приезжала к Подсудимая на консультацию, это была также часть подготовки к совместным родам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13 часов – 13 часов 30 минут, в процессе родоразрешения Подсудимая осматривала ее и сказала, что ребенок идет не головой, а тазовым предлежанием, при этом Подсудимая сказала, что у нее была такая практика, когда ребенок идет не головой, а в тазовом предлежании, последняя заверила ее, что и у нее и у ее коллег бывали такие случаи, и это не носит никакой угрозы, она советовалась по телефону об этом также со своими коллегами. В процессе родоразрешения Подсудимая не предлагала ей вызвать скорую медицинскую помощь. Про то, что нужна реанимация, Подсудимая ей не сообщала. Когда она сказала ей, что ребенок идет в тазовом предлежании, она сказала, что не готова ехать в роддом, и тогда был разговор по поводу практики принятия домашних родов в тазовом предлежании, Подсудимая сказала, что она принимала такие роды, все было хорошо и у нее и у коллег, и начала консультироваться у коллег по телефону. Своими словами про практику тазовых домашних родов, Подсудимая обнадежила ее, что домашние роды в тазовом предлежании могут пройти успешно и в ее случае. Во время беременности она сдавала анализы, не прошла лишь перечень всех врачей, так как врач-гинеколог сказала, что можно пройти 5 остальных врачей, и она прошла этих врачей. В ходе очной ставки Подсудимая настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д. 83-93).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ранее у нее была фамилия ФИО2. Про услуги «доулы» ей известно, и в ее понимании – это консультации того, как быть беременной. У нее имеется знакомая по имени Подсудимая, которая консультировала ее во время беременности, а именно рассказывала про питание, йоги для беременных, ведения быта. Эти все консультации она проводила на протяжении двух месяцев. Об услугах Подсудимая ей стало известно из сайта объявлений «Авито», где последняя предлагала свои услуги йоги для беременных. Впервые она встретилась с ней в городе Севастополь, в доме самой Подсудимая, где последняя рассказывала ей какое необходимо питание, сколько необходимо передвигаться, а также подала уроки йоги. Оплата Подсудимая производилась за уроки йоги и консультации по питанию (т. 1 л.д. 61-65).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля старший следователь СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Свидетель №2 показала, что у нее в производство находилось уголовное дело в отношении Подсудимая Может пояснить, что к материалам уголовного дела было приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделенное из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1 Дополнительные материалы для экспертизы предоставлялись по запросу эксперта, который не выделялся. Подсудимая и ее защитник знакомились с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, но возможно по техническим причинам отдельный вопрос не описан в постановлении. Уведомление о предъявлении обвинения направлялось Подсудимая и её защитнику. Также, ею проводился осмотр ноутбука подсудимой, делались скриншоты. Подсудимая поясняла, что часть переписки она удалила.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Подсудимая в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Подсудимая, по адресу: <адрес>. В ходе обыска Подсудимая добровольно выдан и изъят доульский набор, а именно: гипсовая фигура таза, мячик для родов, тетрадь с записями формата А4, учебная брошюра «Морфология для акушерок», гель для УЗИ и терапии, электронный допплер, фонендоскоп, а также ноутбук марки «Huawei» с серийным номером: № (т. 1 л.д. 126-135).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ осмотрены предметы, составляющие доульский набор Подсудимая, а именно: мячик для родов фиолетового цвета, учебная брошюра «Морфология для акушерок», автором которой является Молли Калигер, гель для ультразвуковых исследований и терапии, представленный в белом тюбике, фонендоскоп в фиолетовом пластмассовом переплете, электронный допплер в корпусе серого цвета, с серийным номером: №, тетрадь с записями формата А4, содержащая сведения о роженицах, их анамнезах. Осмотром тетради установлено, что Подсудимая велись записи в данной тетради с отражением сведений о состоянии здоровья рожениц, которые наблюдались у Подсудимая, а также о родах и родившихся детях. Осмотром ноутбука марки «Huawei» с серийным номером: № установлено, что в нем содержится переписка Подсудимая с Свидетель №1 в мессенджере «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Подсудимая сообщила Свидетель №1, что ввела следствие в заблуждение относительно наличия у нее медицинского образования, поскольку опасается привлечения к уголовной ответственности за оказание медицинской помощи на дому. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 136-154).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Подсудимая изъят находящийся при ней мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Not 9 Pro, который осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра обнаружен контакт мобильного абонентского номера №, который находится в пользовании у женщины по имени Свидетель №3, в сентябре 2022 года пользовавшейся услугами Подсудимая в качестве «доулы». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 111-118).
Данными информации Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. Медицинская деятельность, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из реестра лицензий, Министерством лицензия на осуществление медицинской деятельности Подсудимая не выдавалась (т. 1 л.д. 37-38).
Также вина Подсудимая в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными документами, выделенными из уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 16 часов 00 минуты, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся на 38-40 неделе беременности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вплоть до наступления смерти новорожденного ребёнка, отказалась от квалифицированной помощи медицинских работников и госпитализации в медицинское учреждение для родоразрешения, пренебрегая показаниями врача акушер-гинеколога на роды в условиях родильного дома, достоверно зная об установленных диагнозах: «Маловодие, тазовое предлежание плода», прибегнула к помощи Подсудимая, не обладающей медицинским образованием и не имеющей опыт в принятии родов, вместе с которой в доме, расположенном по адресу: <адрес>, родила живорожденного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сделал минимум один самостоятельный вдох, однако, в следствие отсутствия должной квалифицированной медицинской помощи, в неустановленный следствием период, но не позднее 17 часов 02 минуты текущего дня, умер в доме по вышеуказанному адресу вследствие послеродовой асфиксии – патологического состояния ребенка, остро возникшего в результате нарушенного маточно-плацентарного кровообращения (т. 2 л.д. 3-4).
Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также труп новорожденного ребенка (т. 2 л.д. 5-18).
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого младенец ФИО7 является: новорожденным, доношенным, зрелым, жизнеспособным, живорожденным. Расправленные лёгкие, содержащие воздух, а также наличие воздуха в желудке, позволяет предположить, что длительность внеутробной жизни младенца ФИО25 находилась в интервале времени от нескольких минут до тридцати минут после рождения. Причиной смерти младенца ФИО25 явился синдром дыхательного расстройства новорожденного (пневмопатия) в форме диффузных интерстициальных и субплевральных кровоизлияний в легкие. Причиной развития синдрома дыхательного расстройства новорожденного в форме диффузных внутрилёгочных кровоизлияний могла стать острая гипоксия во время родов. Появление самой гипоксии в родах может быть объяснено следующими факторами риска:
- длинная пуповина (82,1 см), тазовое предлежание и крупный плод (длина тела – 55 см, масса тела – 4 540 грамм) – факторы, способные вызвать сдавление пуповины между частями тела плода и родовыми путями матери. Багрово-синюшный оттенок кожных покровов наружных половых органов плода и геморрагическая имбибиция яичек плода могут свидетельствовать о том, что сдавление имело место;
- рубцовая деформация шейки матки могла затянуть время течения биомеханизма родов в тазовом предлежании;
- анемия беременной в комплексе с естественным старением плаценты могла усугубить течение гипоксии.
Смерть младенца ФИО25 могла наступить в интервале от 12-ти до 16-ти часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа (то есть от 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) (т. л.д. 65-83).
Копией диплома Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Акушерский колледж» Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подсудимая присвоена квалификация «Акушерка» по специальности «Акушерское дело» (т.1 л.д. 34-36).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий родильным отделением ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» ФИО16 показал, что в ситуации, когда вес ребенка составляет 4 кг и у него тазовое предлежание необходимо рожать только в стационаре. Есть несколько видов тазового предлежания и для каждого разработан свой клинический протокол ведения родов, в том числе и кесарево сечение. ФИО25 состояла на учете и до момента родов, ей было установлено тазовое предлежание. Только врач может вести роды при тазовом предлежании. Так как плод очень крупный, он полагает, что нельзя было гарантировать положительное родоразрешение и в стационаре. Но шансы в этом случае очень высоки, так как есть возможность реанимационных мероприятий. При таком предлежании ее должны были на 39 неделе госпитализировать, но ФИО25 отказалось от родов в больнице. Участковый акушер-гинеколог докладывала, что ФИО25 отказывается, возможно, из-за того, что у нее была надежда на помощника. Врачами были приняты все возможные меры, чтобы убедить ФИО24 рожать в роддоме. ФИО25 не вызвали скорую помощь в момент родов, возможно, при своевременной медицинской помощи, исход родов был бы другим.
Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты консультант ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО17 показал, что для родов на дому лицензия вообще отсутствует и данный вид медицинской деятельности не лицензируется. Законодательство позволяет роды на дому но в тоже время запрещает медицинским работникам участвовать таких родах. Он полагает, что рекомендации использовать БАД и йога не являются медицинской деятельностью. Подсудимая согласно материалам дела, которые ему были представлены защитой, диагностировала тазовое предлежание. Также, согласно этих материалов Подсудимая два раза предлагала Свидетель №1 поехать в больницу. При таком предлежании у ребенка возможна гипоксия, ДЦП и смерть. При родах с тазовым предлежанием должен присутствовать врач-акушер-гинеколог. Считает, что Подсудимая присутствовала при родах Свидетель №1 как подруга и не оказывала медицинской помощи. Ребенок не кричал, значит он родился в состоянии клинической смерти. А искусственная вентиляция препятствует точному установлению, дышал ли ребенок или нет. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни на чем не основано, в нем не указаны конкретные действия, которые должны были привести к ухудшению здоровья. Шансы на выживание ребенка при тазовом предлежании если были роды проходили в роддоме, очень высоки.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО22, показал, что им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346. Для проведения гистологических исследований направлялись образцы тканей иным экспертам. Подписи экспертов, проводивших исследования в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась им единолично, он сам делал выводы. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе. Младенец ФИО7 являлся новорожденным, доношенным, зрелым, жизнеспособным, живорожденным. Расправленные лёгкие, содержащие воздух, а также наличие воздуха в желудке, позволяет предположить, что длительность внеутробной жизни младенца ФИО25 находилась в интервале времени от нескольких минут до тридцати минут после рождения. Об этом свидетельствуют полностью заполненные воздухом легкие, чего не может быть при искусственном дыхании. Также в альвеолах не было жидкости и жидкость отсутствовала в дыхательных путях. Также были установлены и другие признаки живорождения. В ходе экспертного исследования он запрашивал дополнительные материалы у следователя. Выводы он делал не на основании каких-то одних признаков, а на основании комплекса исследований.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими Подсудимая в совершении преступления, и кладет их в основу приговора.
Данные доказательства являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Подсудимая в совершении инкриминируемого ей преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Показания потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, по своей сути полностью сопоставимы между собой и дополняют другу друга. Доказательств наличия оговора указанными лицами Подсудимая получено не было.
Доводы стороны защиты о том, что Подсудимая не занималась оказанием медицинских услуг и медицинской деятельностью полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №1
В ходе очной ставки Свидетель №1 указала, что Подсудимая проводила её гинекологический осмотр и принимала роды, а также, что подсудимая уверяла ее в наличии медицинского образования и большого опыта в принятии родов, поясняла, что имеет возможность оформить факт рождения ребенка, так как имеет мокрые медицинские печати, с помощью которых она официально выпишет им справку о рождении.
Факт занятия медицинской деятельности подтверждается показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что с июля 2022 года занимается оказанием помощи при родах в качестве «доулы», не считая свои действия по принятию родов у женщин, медицинской деятельностью.
Подсудимая знала, что указанная деятельность незаконна, в связи с чем, сразу после смерти ребенка приняла меры к удалению переписки с Свидетель №1 и скрывала, что имеет медицинское образование.
Проведя анализ доказательств стороны обвинения и стороны защиты, сопоставив доказательства между собой, суд приходит к выводу, что доказательства стороны защиты по своей сути являются способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Также не свидетельствуют о невиновности Подсудимая доводы защиты о том, что на подсудимую оказывалось давление. Об указанном Подсудимая заявила только во время ее допроса в судебном заседании в качестве подсудимой, на протяжении всего досудебного следствия об этом не заявляла, в компетентные органы не обращалась, причину не обращения пояснить не смогла. При этом, в ходе допроса в судебном заседании следователя Свидетель №2, со слов подсудимой оказывавшей на неё давление, которое выразилось в требовании выйти из машины, вопросы об указанном Свидетель №2 не задавала. Допросы подсудимой, а также иные следственные действия производились в присутствии адвоката, с которым у подсудимой заключено соглашение.
Доводы защиты о том, что Свидетель №1 была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.
Доводы стороны защиты о том, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются не полными, суд полагает надуманными.
Заключение эксперта по уголовному делу отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперт аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, сторонам представлена возможность задать вопросы. Каких либо не ясностей или не полноты заключения, сомнений в обоснованности, не установлено.
Доводы о нарушении прав сторон при рассмотрении уголовного дела в следствие удаления из зала суда лица, сопровождавшего подсудимую, также не являются основаниям для оправдания Подсудимая, так как принцип гласности судопроизводства был обеспечен участием в судебном заседании представителя СМИ, против присутствия которого возражала сторона защиты.
Оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина Подсудимая в совершении преступления, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства её вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.
Иные доводы и доказательства защитника и подсудимого о непричастности Подсудимая к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами подтверждающими вину Подсудимая в совершении преступления, и в своей совокупности являются не состоятельными.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимой в совершении преступления установленной.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Подсудимая по ч. 2 ст. 235 УК РФ как осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Квалифицируя действия Подсудимая по ч. 2 ст. 235 УК РФ суд исходит из того, что она оказывала медицинские услуги, выраженные в приеме беременных женщин, их медицинском осмотре, в том числе гинекологическом, и установлении диагноза и предлежании плода, оказанием неотложной медицинской помощи в виде введения лекарственных средств путем инъекций, под видом зарубежной профессии «Доулы», не зарегистрированной в Российской Федерации в качестве вида оказываемых услуг, предлагая свои услуги в виде публичной оферты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не являясь профильным врачом, имея среднее профессиональное медицинское образование по специальности «акушерка».
В соответствии с Приказом Минздрава России от 19.08.2021 N 866н «Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность», зарегистрированного в Минюсте России 31.08.2021 N 64810, работы (услуги) по акушерскому делу (первичная доврачебная медико-санитарная помощь), по акушерству и гинекологии, относятся к медицинской деятельности подлежащей лицензированию.
Информацией Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подсудимая лицензия на осуществление медицинской деятельности не выдавалась.
Данное деяние Подсудимая является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.
При указанных доказательствах причастности Подсудимая к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой Подсудимая нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающее наказание обстоятельство, условия жизни ее семьи.
При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимой Подсудимая которая ранее не судима (т. 2 л.д. 87-88), по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимой (т. 2 л.д. 92), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 86).
Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образ жизни и занятий, суд признает Подсудимая подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Подсудимая лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Подсудимая суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих вину Подсудимая обстоятельств по делу судом не установлено.
Совершенное Подсудимая преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
При этом, оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Подсудимая преступления, на менее тяжкую, не имеется.
При определении вида наказания Подсудимая суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, личность виновной, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.
По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении Подсудимая следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, учитывая ее трудоспособный возраст.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
приговорил:
Подсудимая признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Подсудимая в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Испытательный срок Подсудимая исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Подсудимая обязанность в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Подсудимая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- ноутбук серебристого цвета марки «Huawei», находящийся на ответственном хранении у Подсудимая – оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 157);
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Not 9 Pro, находящийся на ответственном хранении у Подсудимая – оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 118-119);
- гипсовую фигуру женского таза, мячик для родов фиолетового цвета, учебную брошюру «Морфология для акушерок», гель для ультразвуковых исследований и терапии, фонендоскоп, электронный допплер, тетрадь, находящиеся в камере хранение вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Дзержинского, д. 7 – уничтожить (т. 1 л.д. 156).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Верескун