Судья Мищенко А.В.

Дело № 22-4541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

«31» августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Свящевой О.Ю.,

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Григорьевой Н.Ю., а также дополнением к ней со стороны осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.04.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 18.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении каждого из 2 преступлений осужденный ФИО1 признал в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Выксунский городской прокурор Лобанов Е.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не сможет обеспечить достижение целей наказания. Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.04.2023 г. в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Григорьева Н.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет проблемы со здоровьем, то ему необходимо было назначить минимальное наказание в виде 02 месяцев лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ. Полагает, что суд также мог назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, однако не сделал этого, чем нарушил ч. 1 ст.15 Конституции РФ. Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.04.2023 г. изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст.158 УК РФ в минимальном размере, а по ч. 2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указал, что оспариваемый им приговор является чрезмерно суровым, поскольку ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств позволяло назначить суду наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Хубуная В.Ю., а также осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Григорьевой Н.Ю., а также дополнения к ним со стороны осужденного ФИО1, просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Лимонова Н.А. полагала необходимым приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника, а также дополнениями к ним осужденного ФИО1 – просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собственными показаниями ФИО1, согласно которым в 2020 году он приехал в <адрес>, где в дальнейшем стал проживать в квартире своего друга К.Я.Ф. по <адрес> В середине ноября 2020 года он решил уехать из города, при этом, покидая квартиру К.Я.Ф., он похитил компьютер последнего с монитором, наушниками, мышью и ковриком для него. После совершенного хищения он видел, что К.Я.Ф. звонил ему по телефону, но он не брал трубку. Какого-либо долга перед ним К.Я.Ф. не имеет. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Я.Ф. следует, что с середины сентября 2020 года он проживал в арендуемой им квартире по <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО1 В данной квартире находилось его (К.Я.Ф.) имущество, в том числе: компьютерный системный блок, который он оценивает в 60 000 руб.; монитор марки «ЛДЖ», который в настоящий момент оценивает в 10 000 руб.; компьютерную мышь марки «РЕЙЗЕР», которую в настоящий момент оценивает в 2500 руб.; наушники марки «РЕЙЗЕР», которые в настоящий момент он оценивает в 7500 руб.; клавиатуру марки «РЕЙЗЕР», которую в настоящий момент он оценивает в 5000 руб.; коврик для мыши марки «РЕЙЗЕР», который он оценивает в 1000 руб. ФИО1 имел ключи от данной квартиры и соответственно доступ к его (К.Я.Ф.) имуществу. 14.11.2020 г. утром он ушел на работу, а придя домой вечером обнаружил отсутствие указанного компьютера, своей банковской карты и вещей ФИО1 В дальнейшем с указанной банковской карты были сняты 11200 руб. Ущерб в размере 86000 руб. от хищения принадлежащего ему компьютера в сборе на сумму 86000 руб. является для него значительным, ущерб от хищения 11200 руб. с его банковской карты также является для него значительным, поскольку он имеет заработную плату в размере 56000 руб., из которых оплачивает расходы на аренду квартиры и платежи по долговым обязательствам. ФИО2 перед ФИО1 у него не было, дверь в квартиру к моменту его прихода был закрыта на ключ. <данные изъяты>

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей В.Е.В. <данные изъяты>, Х.И.С. <данные изъяты>

Вышеприведенные показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением К.Я.Ф. о совершенном хищении его имущества на сумму 97200 руб. <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020 г., в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего по <адрес>, а также изъяты коробки от похищенного компьютера и комплектующих к нему <данные изъяты> - ответом на запрос о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа на ноябрь 2020 года <данные изъяты> - историей операций по дебетовой карте за период с 14.11.2020 г. по 15.11.2020 г., предоставленной потерпевшим К.Я.Ф., согласно которой 14.11.2020 г. произошло снятие денежных средств с автомата АТМ № в сумме 11200 руб. <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 21.12.2020 г., в ходе которого были осмотрены ранее изьятые предметы, в том числе, коробка из-под монитора марки «LG», картонная коробка из-под клавиатуры «Razer» и др. <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 26.01.2023 г., в ходе которого был осмотрен монитор от компьютера марки «LG модель 27MP59G-P», с/н №, системный блок от компьютера и комплектующие к нему <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 20.01.2023 г., в ходе которого была осмотрена выписка операций по дебетовой карте № за период с 14.11.2020 г. по 15.11.2020 г. Номер счета № на имя К.Я.Ф.., где имеется история операции от 14.11.2020 г. с автомата АТМ № в сумме 11200 руб. <данные изъяты> - протоколом обыска от 17.01.2023 г. в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе которого был обнаружен монитор марки «LG модель 27MP59G-P», системный блок в корпусе серо-черного цвета, наушники игровые с надписью «Razer», мышка в корпусе черного цвета с надписью «Lauzon», клавиатура в корпусе черного цвета с надписью «Razer cynosa chroma», коврик игровой черно-зеленого цвета <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были повторно оглашены показания потерпевшего К.Я.Ф., содержащиеся в <данные изъяты>, в которых последний подтвердил как сумму причиненного ему ущерба от хищения принадлежащего ему компьютера с дополнительными аксессуарами, так и от хищения денежных средств с его банковской карты. Ущерб от обоих хищений является для него значительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, собственные показания осужденного.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей В.Е.В. о том, что ранее знакомый ему ФИО1 приехал к нему с компьютером, при этом тот нигде не работал, денежных средств не имел <данные изъяты> Х.И.С. о совершенном ФИО1 хищении имущества потерпевшего <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, отсутствуют, поскольку поводов для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенной квалификации действий осужденного, в том числе в части значительности причиненного ущерба, а также совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проанализированы все доводы стороны защиты, и они обоснованно отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный добровольно сообщил имеющую значение для дела информацию.

Признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и без применения дополнительных видов наказания.

Наказание осужденному верно назначено в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются соответствующие смягчающие наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Так, приводя доказательства вины ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие показаний потерпевшего К.Я.Ф., данных последним в судебном заседании.

Вместе с тем, потерпевший К.Я.Ф. в судебное заседание не являлся и, как следствие этого, не допрашивался, а его показания были оглашены в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания потерпевшего в судебном заседании подлежит исключению, а доводы участвующего по делу прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе защитника и дополнениях к ней, в том числе со стороны осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.04.2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего К.Я.Ф. в судебном заседании, частично удовлетворив апелляционное представление Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Григорьевой Н.Ю., а также дополнения к ней со стороны осужденного ФИО1,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: