Дело № 2-1638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

26 сентября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ИО1 и ФИО2 ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к наследственному имуществу ФИО3. о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 139 рублей 33 копеек, из которых просроченные проценты 4 376 рублей 96 копеек и просроченный основной долг 49 762 рубля 37 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Банк выдал ФИО3 кредитную карту по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней возобновляемым кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С момента выдачи карты и до своей смерти заемщик пользовался предоставленным ему кредитом, но после его смерти обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им выполняться перестали, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к наследникам заемщика (л.д. 5-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Петровский районный суд Ставропольского края по ходатайству стороны истца фактически заменил наследственное имущество должника ФИО3. на надлежащих ответчиков его наследников - ФИО1 и ФИО2, и передал указанное гражданское дело по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 102-103).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 141, 144).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили и возражений относительно заявленных требований в суд не направили. При этом ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО1 была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 137, 138, 139).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в редакции, действовавшей на 30 мая 2014 года, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 30 мая 2014 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на 30 мая 2014 года, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с заявлением об открытии счета и получении кредитной банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 85 000 рублей (л.д. 20, 22, 23-24).

В соответствии с указанным заявлением Банк выдал ФИО3. кредитную карту <данные изъяты>, а также заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, состоящий из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д. 20, 26-33, 34-37, 38, 57).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора для проведения операций по карте Банк предоставлял ФИО3. возобновляемый лимит кредита в 85 000 рублей сроком на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под 17,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 22).

Для отражения операций, проводимых с использованием карты, Общество открыло ФИО3 счет №.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО3. обязался выполнять общие условия и требования, изложенные в памятке держателя, совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися за пользование кредитом процентами, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик ФИО3. умер (л.д. 25).

После смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту стала образовываться просроченная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование (претензию) одному из предполагаемых наследников умершего заемщика о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредита и просроченной задолженности, а также обратился к нотариусу с претензией с просьбой учесть имеющуюся у наследодателя задолженность перед Банком и сообщить о ее наличии наследникам (л.д. 39-41, 87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности умершего заёмщика по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 139 рублей 33 копеек, из которых 4 376 рублей 96 копеек просроченные проценты и 49 762 рубля 37 копеек просроченный основной долг.

Как следует из сообщения нотариуса по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № и наследственного дела № единственными наследниками, принявшими наследство умершего заемщика являлись его сын ФИО3. (в 2/3 долях) и супруга ФИО2 (в 1/3 доле), так как мать наследодателя ФИО4. отказалась от принятия наследства в пользу его сына ФИО1 (л.д. 65, 66-78).

Согласно решений Промышленного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГада и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, после смерти ФИО3. осталось наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 1 455 666 рублей 05 копеек (л.д. 79-81, 82-86).

Таким образом, как лица, принявшие наследство заемщика, ответчики ФИО2 и ФИО1 со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества несут ответственность перед кредитором за исполнение обязательств наследодателя по вышеуказанному кредитному договору, заключенному умершим с Банком.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд находит исковые требования Банка о взыскании вышеуказанной задолженности умершего заемщика с его наследников в солидарном порядке в его пользу подлежащими удовлетворению, так как стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности умершего заемщика перед кредитором.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 18 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № и ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в солидарном порядке задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 139 рублей 33 копеек, из которых 4 376 рублей 96 копеек в счет просроченных процентов и 49 762 рубля 37 копеек в счет просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 18 копеек, а всего взыскать 55 963 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья

Д.П. Федорцов