Копия
50RS0027-01-2025-001944-72
Гр.дело №2-1329/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 05 ноября 2025 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В., при участии помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., представитель истца Зыбиной Г.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Власовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, -
установил :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ 23 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района Московской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате конфликта истец получил телесные травмы, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение в стационар <данные изъяты> где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ из-за произошедшего инцидента обратился в <данные изъяты> с жалобами на головокружение, головные боли и тошноту. ДД.ММ.ГГГГ. в Можайской стоматологии был удален зуб, так как в результате полученных травм сохранить зуб не смогли. Истец вынужден был проходить лечение и за собственные денежные средства приобретать назначенные лекарства, на что потрачено <данные изъяты>. До настоящего времени проходит истец лечение в стоматологии по восстановлению зуба, который по вине ответчика был сломан, на что потрачено <данные изъяты>. В результате действий ответчика ФИО3 испугался за свою жизнь, были причинены физическая боль и моральные страдания, оценивая в размере <данные изъяты> рублей. Также в связи с уточнёнными требованиями указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в - он обращался к адвокату за оказанием юридической помощи, заплатив сумму в размере <данные изъяты> руб., а также за составление искового заявления о взыскании морального вреда, убытков и издержек, участие в суде оплатил <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась компенсировать моральный вред, убытки и издержки по делу, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседания пояснял, что в связи с действиями ответчика, которые были квалифицированы по ст№ КоАП РФ он долго лечился, указав, что после нанесенных побоев у него откололся зуб, который пришлось удалить, после чего он обращался в платную стоматологию для последующего протезирования. Также он после случившегося проходил лечение по назначению врача <данные изъяты>» Минздрава России, к которому истец обратился в связи с тем, что по месту жительства не было оказано квалифицированной помощи, где он проходил лечения ранее. Истцу после конфликта пришлось нанимать представителя-адвоката, который представлял его интересы в судебном участке №№ Можайского судебного района Московской области, а также в Можайском городском суде, которому он оплатил <данные изъяты> руб. Он испытывал моральные и нравственные страдания из-за всего произошедшего.
Представитель истца Зыбина Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, поддержав письменные пояснения, указав, что именно после причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 у него откололся кусок зуба, в связи с чем нельзя было его лечить, был удалён, после чего выписаны стоматологом лекарственные средства для лечения, истцом было потрачено <данные изъяты> требуется протезирование зуба, вся подготовка и лечения на первом этапе составила <данные изъяты> Истцом были потрачены деньги на консультацию у врача-психолога, так как случившегося он находился на лечении в хирургическом отделении, после выписки рекомендовано наблюдение невролога, после назначении врача-психиатра ФИО3 проходил лечение, для чего были куплены лекарства на сумму <данные изъяты> Ранее он лечился и состоит на консультативном учёте у врача-психиатра в связи с депрессией. В связи с произошедшим испытывал моральные и нравственные страдания. После конфликта ему пришлось нанимать представителя для оказания юридической помощи для участия по рассмотрении по двум делам об административном правонарушении, в связи с чем оплатил <данные изъяты> по соглашению в гражданском дела -<данные изъяты> которые просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что именно истец виноват в конфликте, который спровоцировал драку будучи продавцом в магазине, некорректно и по хамски себя вел, ему тоже были причинены телесные повреждения действиями истца, просил в иске полностью отказать, так как нет взаимосвязи произошедшего с последующим лечением истца.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения, указывая, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и лечением истца, считала, что отсутствуют противоправное поведение ответчика, так как именно из-за вызывающего поведения ФИО3, который начал драку. Также экспертиза, проведённая в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения подтвердила, что телесного повреждение у истца не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительный стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, а в связи с тем, что именно поведение истца как работника магазина, повлекло развитие конфликта, в связи с чем требования взыскания морального вреда не могут быть удовлетворены. Расходы на адвоката по делам об административных правонарушений сильно завышены и не могут рассматриваться в рамках данного дела.
Прокурор в судебном заседании считала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, указав, что имелась причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующем лечением истца, по назначению врача- психиатра, однако считала необходимым отказать в оплате лечения зуба, так как был удален из-за хронического пародонтита, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Москвской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. №. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> согласно которого усматриваются, что потерпевшему были нанесены руками неоднократные удары в область живота, головы, в том числе челюсти, сделан захват шеи, причиняя ему удушение, то есть телесные повреждения и физическую боль. Согласно справки из приемного отделения <данные изъяты> ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>
Постановление мирового судьи не обжаловалось. Вступило в законную силу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции. При рассмотрения дела в качестве представителя Самсоненко участвовал адвокат Старухин С.М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение в стационар <данные изъяты> где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. больной выписан под наблюдение хирурга поликлиники, с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> с жалобами на головокружение, головные боли и тошноту, где мне было назначено лечение, с указанием дальнейших рекомендаций лечащему врачу по месту жительства, представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>
Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в клинику <данные изъяты> согласно расчету суммы лекарственных средств, приобретённых по назначению врача стоматолога- хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. в Можайской стоматологии, где был удален зуб, сумма составила <данные изъяты> также на первый этап протезирования <данные изъяты>
Согласно ответа на запрос суда ГБУ здравоохранения Московской области <данные изъяты> установлено, что ФИО3 обращался <данные изъяты>
Согласно сведений <данные изъяты> указано, что в медицинских учреждениях, участвующих в реализации Московской областной программы ОМС, услуги врача-психиатра, стоматологические услуги поп подготовки к зубному протезированию, указанные в запросе, не могут быть оказаны в рамках Московской областной программы ОМС.
В соответствии с ответом на запрос от <данные изъяты>
Согласно постановления № Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Самсоненко прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.№ КоАП РФ на основании № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ где суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ФИО3 побои, после чего Алехнович обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Самсоненко достаточных доказательств, причинения ФИО1 физической боли и повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении в результате умышленных действий ФИО3, в том числе и не обусловленных защитой Самсоненко себя лично, не представлено, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждают нападение на Самсоненко. При рассмотрении дела участвовал защитник –адвокат Старухин С.М.
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № на основании договора № принято от ФИО3 <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № на основании договора № принято от ФИО3 № что также подтверждается актами выполненных работ (оказанных юридических услуг) за составление жалоб, письменных ходатайств и других процессуальных документов по делу, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, устное консультирование заказчика по вопросам ведения дела об административном правонарушении в суде и выработки позиции по делу.
Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Суд считает факт совершения насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО3, установлен вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № и опровергнут факт нанесения ФИО1 побоев постановлением № Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, совершенных в отношении истца ФИО3, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесённых нравственных страданий ФИО3 от действий ответчика ФИО1, следствием произошедшего случая, нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении Можайского ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО1
При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу насильственных действий и морального вреда, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом суд считает необходимым указать, что выявленные повреждения в виде ушиба лица, ушиба передней брюшной стенки, ушиб правой кисти хоть и относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у истца, однако, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу вреда. Истцом подтверждён факт затрат на обращение к врачу –психиатру, покупку лекарственных средств по назначению врача на сумму <данные изъяты>
В остальной части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать.
В качестве убытков, понесенных истцом указано, что в результате удара у ФИО3 отломился кусочек зуба, в результате чего, истец вынужден был обратился в стоматическую клинику для восстановления зуба.
В обоснование заявленного ущерба истцом представлена справки на оказание медицинских услуг в общем размере <данные изъяты>. В рамках указанного лечения были оказаны следующие услуги: <данные изъяты> Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что в справки <данные изъяты>» у ФИО3 был <данные изъяты> Кроме того, из заключения эксперта <данные изъяты> проведенного <данные изъяты>, следует, что у ФИО3 в результате обследования на нижней челюсти отсутствует шестой зуб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между удалением зуба с диагнозом: <данные изъяты>, и ударом, который нанес ФИО1, в связи с чем, суд считает, что в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела об административном правонарушении № а также постановления Можайского городского суда от <данные изъяты> следует, что в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО3 участвовал адвокат Старухин С.М. по ордеру. Истцом суду представлено акты выполненных работ на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, заключённые между ФИО3 и Старухиным С.М., предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции у и.о. мирового судьи судебного участка N123 Можайского судебного района и в Можайском городском суде. Стоимость услуг по соглашению составляет <данные изъяты>, оказанные услуги были оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам №
Право требования ФИО6 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО1, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется актами, однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера убытков - <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Для защиты своих интересов в суде первой инстанции по иску ФИО3 и адвокат Зыбина Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, судебных расходов, заключили соглашение на оказание юридической помощи, которое оплачено в размере <данные изъяты>
Суд, учитывая, что вышеуказанным решением суда требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7226 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 173, 198-199 ГПК РФ, -
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № г., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежную сумму, потраченную на лечение в счет компенсации материального ущерба, причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход государства (в бюджет Можайского муниципального округа Московской области) государственную пошлину в размере 7226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Мотивированное решение суда вынесено 19 ноября 2025 года
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Копия верна. Судья
Решение не вступило в законную силу.