УИД 72RS0025-01-2024-009723-40

Дело № 2-563/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? долей в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанную долю и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на спорную долю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был составлен и подписан договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) под номером №, находящуюся в городе <адрес>, кадастровый номер квартиры - №, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома. Ичтец ссылался на то, что он не собирался дарить долю в квартире ответчику, но он говорил мне, что нужно подписать документы на случай если со мной что-нибудь случиться. Обращает внимание, что истце находился в очень подавленном состоянии, тяжелые жизненные обстоятельства, в которых он находился, сказались на физическом и эмоциональном самочувствии истца, ему было очень тяжело, аответчик постоянно настаивал на том, что нужно все порешать. В один из дней ФИО2 привез истца к какой то женщине, которую он знает давно и находиться с ней в хороших отношениях, где истцу дали документ или документы, на подпись. Какой документ истец подписал и что в нем было написано, он не знал. Он не мог возражать Александру и только делал, что он говорит. Истец не понимал, что делает и зачем.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения данной ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор дарения, истец указала что в момент заключения договора не отдавал отчет своим действиями и не мог руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договоров дарения доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истец на момент подписания договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, в связи, договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Учитывая, что договора дарения доли признан недействительным, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и признании за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 на? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2025 г.

Председательствующий судья Мелякова Н.В.