Решение по делу № 2-6937/2022 от 01.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-6937/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-011874-05

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО3 В период брака, за счет общих денежных средств, был приобретен автомобиль № №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, право собственности на него признано за ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана стоимость ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере 465 500 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство, в ходе производства по которому установлено, что указанный грузовой автомобиль находится в пользовании ФИО2, из пояснений которого следует, что автомобиль он приобрел в 2010 году по договору купли-продажи, при этом договор купли-продажи ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлен. Требования о предоставлении автомобиля ФИО2 не исполнены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежной компенсации обращено взыскание на автомобиль ввиду неисполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 31.12.2018 в размере 134 316 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, до настоящего времени точное местонахождение спорного автомобиля не установлено.

Указывая на то, что ФИО2 продолжительное время удерживает спорный автомобиль без законных на то оснований, используя в своих интересах с целью извлечения прибыли, препятствуя тем самым исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере половины сбереженной арендной платы за период неправомерного пользования спорным автомобилем с 01.01.2019 по 21.12.2020 в сумме 514 800 руб., исходя из размера ежемесячного платежа в размере 21 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.12.2020 в сумме 55 009 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением об отмене данного заочного решения.

На основании статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по предмету и основаниям, озвучила приведенные в иске доводы, дополнительно заявила к взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 379 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что третье лицо ФИО3 являлся диктором ООО «Транком», учрежденного ответчиком. В период отсутствия ФИО2 в результате действий ФИО3 у компании возникли долговые обязательства, в связи с чем ФИО3 был уволен, между ним и ответчиком достигнуто соглашение о передаче ФИО2 принадлежащего ФИО3 автомобиля с целью использования его ФИО2 в своей работе и получения прибыли для покрытия долгов. Транспортное средство было возращено ответчиком ФИО3 в 2012 году, акты приема-передачи составлены перед судебным заседанием.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 25.07.2020 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25.04.1998 по 28.01.2014, в период брака в совместную собственность приобретен автомобиль №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в виде названного автомобиля, за ФИО3 признано право собственности на указанный автомобиль, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана ? доля в праве собственности на автомобиль в размере 465 500 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежной компенсации обращено взыскание на автомобиль №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ввиду неисполнения судебного решения.

В связи с удержанием ФИО5 спорного автомобиль без законных на то оснований, использования его в своих интересах с целью извлечения прибыли, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2021 отменено, иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 31.12.2018 в размере 134 316 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией установлено, что как в период с 22.12.2017 по 31.12.2018, так и на момент рассмотрения дела, истец является собственником спорного имущества, которое находится у ФИО2, не представившего соответствующий договора купли-продажи имущества, на который он сослался в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, установлено неосновательное временное пользование ФИО2 спорным автомобилем в период с 22.12.2017 по 31.12.2018.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные решения судов вступили в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства ими установленные, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего спора истец ФИО1 желает взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что пользование транспортным средством в спорный период им не осуществлялось, в 2012 году автомобиль передан ему ФИО3

К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела следующих доказательств.

03.09.2020 Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 88407/20/66001-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 по делу № 2-2534/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

09.11.2020 судебным приставом–исполнителем в рамках совершения исполнительных действий осуществлен опрос ФИО2, в ходе которого он пояснил, что автомобиль 1836 ACTROS, VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак находится в его пользовании по договору купли-продажи, заключенному в 2010 году, на момент опроса транспортное средство находится в рейсе в Московской области.

В эту же дату ответчиком ФИО2 от судебного пристава-исполнителя получено требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста, либо информации о точном местонахождении имущества.

Также ответчик ФИО2 был опрошен участковым оперуполномоченным полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проверки по обращению ФИО1 с просьбой оказать помощь в розыске грузового автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2021 ФИО2 указал, что является директором ООО «Транком». С 2005 по 2010 г.г. в его фирме работал ФИО3, который является должником ФИО2 В счет своего долга несколько лет назад ФИО3 передал в его фирму автомобиль MERSEDES-BENZ 1836 ACTROS для того, чтобы данный автомобиль работал и денежные средства шли в счёт долга ФИО3 Также ФИО2 пояснил, что так как он пользуется автомобилем, бывшая супруга ФИО3 – ФИО1 обращалась с исковым заявлением в отношении него; к нему приезжали судебные приставы по данному автомобилю, он дал им телефон ФИО3, вопрос был урегулирован, автомобиль у него не изымали.

Таким образом, при опросе судебным приставом-исполнителем и участковым оперуполномоченным полиции ФИО2 подтвердил нахождение у нее автомобиля ACTROS в течение спорного периода. Логичного объяснения указанным действиям ФИО2 в судебном заседании не дал, пояснив лишь, что не воспринимал серьезно такие допросы, так как судебный пристав и сотрудники полиции говорили ему, что все это делается «для отписки».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что позиция отрицания факта нахождения у него автомобиля избрана ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора с целью уклонения от возмещения истцу денежных средств. С это же целью ответчиком представлены акты приема-передачи транспортного средства от 17.08.2009 и 10.12.2012, которые исходя из установленных судом обстоятельств, выполнены лишь формально, без совершения каких-либо действий в отношении имущества.

Факт нахождения автомобиля в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 у ответчика ФИО2 дополнительно подтверждается пояснениями ФИО3, также отобранными участковым уполномоченным полиции, в ходе которых он указал, что автомобиля у него нет, его местонахождение ему неизвестно.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 04.10.2018 по 03.10.2019, в котором среди лиц, допущенных к управлению автомобилем значатся ФИО6 и ФИО7 В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что данные люди работали в его компании. 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес ФИО6, который пояснил, что трудоустроен в ООО «Транком-Логистик», управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей до конца 2019 года. Аналогичные пояснения дал ФИО7 в ходе его опроса участковым уполномоченным полиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 находился во временном неосновательном пользовании у ФИО2, соответственно истец вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из месячной стоимости арендной платы.

В соответствии с постановлением об исполнительном розыске от 12.02.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 03.09.2020 №-ИП объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 – автомобиля , VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

До настоящего времени автомобиль его собственнику ФИО1 не передан.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд принимает во внимание представленный истцом отчет от 07.12.2021 № 1360-21/М об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования движимым имуществом, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, составленный специалистом ООО «Консталтинг Групп», согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц автомобиля марки составляет 42 900 руб., соответственно на долю истца приходится 21 450 руб.

Указанный отчет, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости права временного владения и пользования движимым имуществом, выраженного в стоимости арендной платы в месяц проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, отчет не оспорен.

Таким образом, исходя из периода, заявленного истцом с 01.01.2019 по 31.12.2020, сумма неосновательного обогащения ответчика, приходящаяся на долю истца, составляет 514 800 руб. (21 450 руб. х 24 мес.)

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов, приведенного в исковом заявлении за период с 01.02.2019 по 20.12.2021 следует, что сумма процентов за указанный период составляет 55 009 руб. 83 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 20.12.2021 в размере 55 009 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ООО «Консталтинг Групп» в сумме 5 000 руб., почтовые расходы.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2021, стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества, проведенных оценщиком ООО «Консталтинг Групп» составила 5 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 379 руб. 64 коп., несение которых вызвано необходимостью направления в адрес ответчика документов, расходы по уплате госпошлины в размере 8 898 коп. 10 коп.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 514 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.12.2021 в размере 55 009 рублей 83 копейки с продолжением их начисления с 21.12.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлины в сумме 8 898 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 379 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина