Решение по делу № 2-159/2023 от 14.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданско-правовая ответственность виновника - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Событие было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ВекторЛайн» расположенное по адресу: <адрес>. При этом было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставил свое транспортное средство на СТО, где у него вновь осматривали транспортное средство и сообщили, что в проведении восстановительного ремонта будет отказано, в связи с малой суммой выделяемой страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение па причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Спустя 57 дней, с момента окончания 20 дневного срока (с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 6 200 рублей.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «ГудЭксперт-Чита».

О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится независимая экспертиза ФИО1 надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет 123 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округлений составляет 82 400 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» досудебным заявлением, с просьбой выплатить ФИО1 недополученное страхового возмещение без учета износа в размере 117 300 рублей; компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) на сумму 6 200 рублей, в размере 3 534 рубля, неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст. 12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 117 300,00 рублей, (предварительный расчет на дату ДД.ММ.ГГГГ годе составляет 87 дней просрочки 117 300 руб. х 1% х 87 дней = 102 051 руб.

На данное заявление с ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

По результатам независимой экспертизы, износ составил 50%. Размер материального ущерба, рассчитанный с учетом износа деталей, составил 47 600 рублей.

Таким образом, по результатам дополнительной проверки осуществлен доплата страхового возмещения в размере 41 400 рублей, а также выплата расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 019 рублей.

На обращение по делу № о выплате неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ, повторно изучив материалы, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 44 520 рублей, из которых 5 788 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 48 919 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 38 732 рубля.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласен. Не согласен проведенными одной и той же организацией экспертизами. Кроме того, при отказе от проведения ремонта ПАО СК «Росгосстрах» обязаны было произвести выплату без учета износа комплектующих деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Письменного соглашения о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения ФИО1 не подписывал.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, не доплатив 75 900 рублей.

А также не произведена выплата неустойки на данную сумму на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 81 213 рублей (75 900 руб. х 1% х 107 дней).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме компенсировала ФИО1 расходы на проведение экспертизы. За проведенное экспертное исследование ФИО1 оплатил 7 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 6 019 рублей, тем самым, не доплатив 981 рубль.

А также ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме произвело компенсацию расходов на юридические услуги.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг были частично удовлетворены.

Финансовый уполномоченные определил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 500 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в полном размере, не доплатив 56 400 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещения в размере 6 200 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 было присуждено 19 500 рублей, выплата которых еще не произведена.

Следовательно, недополученное страховое возмещение составляет 56 400 рублей. Размер неустойки на сумму 19 500 рублей (присужденную финансовым уполномоченным) составляет: 19 500 рублей х 1% х 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата подачи иска) = 36 270,00 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составило 56 400 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещения в размере 56 400 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 981 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 141 174 руб.; почтовые расходы за отправление обращения в размере 204 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, от представителя потупили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо СТОА ООО «ВекторЛайн» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Событие было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» после проведенного осмотра транспортного средства было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ВекторЛайн», расположенное по адресу <адрес>. При этом было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставил свое транспортное средство на СТОА, в проведении восстановительного ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» досудебным заявлением, с просьбой выплатить ФИО1 недополученное страхового возмещение без учета износа в размере 117 300 рублей; компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) на сумму 6 200 рублей в размере 3 534 рубля, неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст. 12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 117 300 рублей, (предварительный расчет на дату ДД.ММ.ГГГГ годе составляет 87 дней просрочки 117 300 руб. х 1% х 87 дней = 102 051 руб.).

К своему обращению ФИО1 приложил экспертное заключение «ГудЭксперт-Чита» № ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет 123 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округлений составляет 82 400 рублей.

На данное заявление с ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы, износ составил 50%. Размер материального ущерба, рассчитанный с учетом износа деталей, составил 47 600 рублей.

Таким образом, по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 41 400 рублей, а также выплата расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 019 рублей.

На обращение по делу № о выплате неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ, повторно изучив материалы, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате неустойки в размере 44 520 рублей, из которых 5 788 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 48 919 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 38 732 рубля.

Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО1 произведена выплата 19 500 руб.

Таким образом, всего истцу ответчиком была выплачено страховой возмещение в сумме 67 100 руб. (6 200 + 41 400 + 19 500).

Рассматривая законность действий ответчика и оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, следовательно, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что у страховой компании не имелось оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вопреки доводам ответчика, ФИО1 не выражалось согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом выполнение восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика стало невозможным по вине страховщика, иного суду ответчиком не доказано.

Кроме того, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения в материалы дела предоставлено не было.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в соответствии с Положение № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как восстановительный ремонт не был произведен по вине страховщика.

В обоснование исковых требований истцом было предоставлено экспертное заключение «ГудЭксперт-Чита» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 123 500 рублей, с учетом износа 82 400 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 100 руб., с учетом износа 44 200 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью устранения указанных противоречий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспретно-криминалистический центр «Право» стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП с учетом износа составляет 40 500 руб., без учета износа – 58 800 руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспретно-криминалистический центр «Право», как относимое и допустимое доказательство. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта являются последовательными и соответствующими Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ от 31.05.2001 года.

При этом в судебном заседании истцом не было приведено обоснований незаконности, проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения судом ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полной мере и в полном объеме выплатило страховое возмещение ФИО1

Оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм не имеется, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ сумма 6 200 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), сумма 41 400 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), сумма 19 500 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней).

Соответственно, на страховую выплату 6 200 руб. подлежит начислению неустойка на сумму 3 472 руб. (6 200 * 1%*56 дней), на сумму 41 400 руб. подлежит начислению неустойка 40 572 руб., на сумму 19 500 руб. подлежит начислению неустойка 32 175 руб. (19 500 * 1% * 165).

Ответчиком с учетом вычета налога произведено перечисление в пользу ФИО1 неустойки в сумме 44 520 руб.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка 31 699 руб. (3 472 + 40 572 + 32 175 – 44 520).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму 19 500 руб. по причине своевременной выплаты данной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права, так как вся сумма страхового возмещения подлежит выплате не позднее истечения 20-ти дневного срока с момента обращения потребителя с соответствующим заявлением.

Так же судом не установлены основания для снижения суммы неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, так как какие-либо доказательства несоразмерности и экономической нецелесообразности взыскания неустойки в указанном судом размере предоставлены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцу до подачи в суд искового заявления суммы страхового возмещения в полном объеме, то основания для начисления штрафа не установлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании оплачено 14 500 рублей. Страховщиком согласно претензии истца произведена оплата расходов на юридические услуги в сумме 1 500 руб. Соответственно, невозмещенными остаются расходы на юридические услуги в сумме 12 500 руб.

Согласно договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебного обращение в ПАО СК «Росгосстрах» истцом оплачено 4 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление обращение финансовому уполномоченному истцом оплачено 5 000 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска истцом уплачен 5 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с учетом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены на 16, 29 % % (32 175 * 100 / 197 574), так же было частично удовлетворено требование о взыскании морального вреда, суммарный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 7 268, 13 руб. (12 500/2 *16,29% + 12 500/2).

Рассматривая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 981 руб., суд учитывает то обстоятельство, что данной экспертное заключение не было принято судом при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения, и отказывает истцу в его удовлетворении. При этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение послужило основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 41 400 руб., и истцу произведена выплата части понесенных судебных расходов в сумме 1 140, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 204 руб. в переделах заявленных требований. Соответственно, в его пользу подлежит взысканию сумма 204*16,29%=33, 23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 465 руб. (1 165 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 руб. в размере 31 699 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 268, 13 рублей; почтовые расходы за отправления обращения в размере 33, 23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 465 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.