УИД 77RS0009-02-2021-011176-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2022 по исковому заявлению к ГБУ адрес Зюзино», ЖСК « » о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес », ЖСК « » о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры № 45 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в котором проживает совместно с фио. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ГБУ адрес Зюзино». С 12 апреля по 15 апреля 2021 года произошло затопление (залитие) квартиры принадлежащей на праве собственности истцу. Залитие произошло по причине замены работниками ГБУ адрес Зюзино» (в рамках капитального ремонта) труб водоснабжения, фановых труб, унитаза и полотенцесушителя. В результате залитая, было произведено обследование жилых помещений, по итогам которого были составлены следующие акты: Акт от 15.04.2021 года факта протечки трубы (-б) общего стояка в квартире. Выявлено наличие скопления воды под напольным покрытием из линолеума в кухне, коридоре и прихожей квартиры. Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры № 41 фио, собственника квартиры № 45 А.П., собственника квартиры № 45 фио, собственника квартиры № 46 фио, собственника квартиры № 46 фио, собственника квартиры № 132 фио. ГБУ адрес Зюзино» фактически отказалось от составления акта о затоплении квартиры № 45 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 45 составляет сумма. Размер расходов по оплате юридических услуг составил сумма. В адрес ГБУ адрес Зюзино» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ГБУ адрес Зюзино» ущерб, причинённый залитием квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец А.П. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ГБУ адрес Зюзино» в суд обеспечил явку представителя по доверенности Черней В.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором представитель ответчика пояснил, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры № 45 по адресу: адрес, адрес ГБУ адрес Зюзино» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. ГБУ адрес Зюзино» не является управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией по адресу адрес является Жилищно-строительный кооператив « » (ЖСК « »). Согласно договора №05- -ТО/2015 от 01.07.2015 г. ГБУ адрес Зюзино» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. 12.10.2020 г. между ЖСК «Волхонка» и ГБУ адрес Зюзино» заключен договор №1/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту (полной замене) систем горячего, холодного водоснабжения и канализации в МКД, расположенном по адресу: адрес. Пунктом 1.2 Договора предусмотрены следующие виды работ, по следующим элементам (системам) здания: Капитальный ремонт общего имущества МКД (замена) внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения(магистрали); Капитальный ремонт общего имущества МКД (замена) внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения(магистрали); Капитальный ремонт общего имущества МКД (замена) внутридомовых инженерных систем водоотведения (магистрали); Капитальный ремонт общего имущества МКД (замена) внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения(стояки); Капитальный ремонт общего имущества МКД (замена) внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения(стояки); Капитальный ремонт общего имущества МКД (замена) внутридомовых инженерных систем водоотведения (стояки). 12-15 апреля 2021 г. со слов истца произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно информации из Единой диспетчерской службы, заявок о заливе жилого помещения в диспетчерскую службу в указанный период не поступало. Представителем ГБУ адрес Зюзино» в присутствии представителя квартиры № 45 было произведено обследование указанного жилого помещения, о чем составлены комиссионные акты от 16.04.2021 и 18.05.2021 г. Согласно комиссионного акта от 16.04.2021 г. и видеозаписи сделанной при комиссионном осмотре квартиры №45, проведенного ГБУ адрес Зюзино» совместно с председателем ЖСК « » следует, что запорная арматура, инженерные сети, системы горячего, холодного водоснабжения, а также система водоотведения, относящиеся к общему имуществу МКД, находятся в рабочем, технически исправном состоянии, работы по капитальному ремонту в рамках выполнения работ по договору №1/2020 от 12.10.2020 выполнены надлежащим образом, протечек не имеется. Согласно комиссионного акта от 18.05.2021 г., проведенного ГБУ адрес Зюзино» обследования квартиры истца 26.04.2021 г. следует, что повреждения на инженерных коммуникациях, установленных в рамках произведенных капитальных работ по Договору № 1/2020 от 12.10.2020 г. отсутствуют. Инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Данный акт истцом не оспорен. Истец не представил доказательств о том, что именно Ответчик причинил ему ущерб заливом квартиры, факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена. В исковом заявлении истец указывает, что ущерб, причиненный квартире оценивается им в сумма, Однако, при разрешении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо подтвердить расходы (затраты) и их размер обоснованным расчетом, доказательствами. Истцом не приложен расчет суммы ущерба в обосновании своих требований. Таким образом, расчет ущерба заявленный истцом, а равно стоимости права требования на возмещение убытков не может быть принят судом к рассмотрению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма Считает, что заявленные требований в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении убытков в связи с отказом от исполнения договора, возлагается ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. Таким образом, вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя. У истца и ответчика отсутствуют договорные отношения, ответчик не является управляющей организацией в данном МКД, договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключен с ЖСК «Волхонка». Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма Считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату юридических услуг. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как не представлено никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав А.П. действиями ГБУ адрес Зюзино». Кроме того, истцом не представлены документы, являющиеся основанием для возникновения у истца права требования возмещения ущерба в результате залива. В удовлетворении исковых требований А.П. к ГБУ адрес » просила отказать в полном объеме.
Определением суда от 02.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЖСК « ».
Представитель ЖСК « » по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при осмотре все коммуникации были в рабочем состоянии, приходилось снимать туалет чтобы найти наличие дефектов, дефектов не обнаружили. Дальше истец отказался проводить осмотр, поэтому считает, что ответственность лежит на собственнике.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В зале судебного заседания 22 марта 2022 года был допрошен свидетель фио, который пояснил, что он является председателем правления ЖСК « », он присутствовал в доме после залива, его вызвал собственник, также был подрядчик. Источник залива они не установили, но следы в коридоре были. Пол был влажный. Он подписал акт 16.04.21 г. он не обнаружил место протечки. Собственник говорил, что вода шла со стояков, пришлось снять унитаз чтобы посмотреть нет ли перфорации. Ничего обнаружено не было.
В зале судебного заседания 21 апреля 2022 года был допрошен свидетель фио который пояснил, что он ведущий инженер по капитальному ремонту 15.04.2021 г. он составлял акт. Проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС. Работы проводили с подрядной организацией, контролировал процесс он. Проводились работы согласно списку, представленного ЖСК « ». В квартире истца все заменили. Поступил звонок от ЖСК « » о том, что в квартире что-то протекает. Они поднялись в квартиру, взяли слесаря, вошли в квартиру, попросили осмотреть системы, которые ремонтировали, это стояки ГВС ХВС и канализации. Разводку не проводили. При визуальном осмотре все соединения и сварочные стыки было сухими. Вода была под давлением. Начали проверять работоспособность, начали с туалета, все работает. Попросили сухую туалетную бумагу, чтобы проверить на влажность, слесарь проверил, было сухо. Спустились этажом ниже и обратили внимание, что капает со стороны коридоры, а не санузла, где были работы. Вошли в квартиру, спрашивали у ее собственника о пользовании ванной. Он сказал, что не моется и не купает в течение 2-х недель. Попросили пройти на кухню, там была стиральная машина, визуально открыто типа, шланг стоял без сифона, попросили проверить его. Житель отказал проверить данную стиральную машину. Когда мы зашли в первую квартиру, первый вопрос который задала собственник застрахована ли наша фирма, чтобы выплатить компенсацию. В квартире 45 было зафиксированы следы протечек в коридоре, на кухне уверяла, что были, но по факту не было. В основном коридор. Ремонт в квартире от застройщика. По его мнению, залив произошел из-за неправильной установки стиральной машины.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 45 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
С 12 апреля по 15 апреля 2021 года произошло затопление (залитие) квартиры принадлежащей на праве собственности истцу.
Членом семьи собственника был составлен акт от 15.04.2021 года факта протечки трубы общего стояка в квартире. Выявлено наличие скопления воды под напольным покрытием из линолеума в кухне, коридоре и прихожей квартиры. Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры № 41 фио, собственника квартиры № 45 А.П., собственника квартиры № 45 фио, собственника квартиры № 46 фио, собственника квартиры № 46 фио, собственника квартиры № 132 фио. ГБУ адрес Зюзино» фактически отказалось от составления акта о затоплении квартиры № 45 по адресу: адрес.
Согласно ответа на обращение ГБУ адрес », следует, что на основании поступившего обращения ведущим специалистом ПТО совместно с главным инженером проведено обследование квартиры истца и составлен акт обследования от 18.05.2021г.
Истец обратился с претензией к ГБУ адрес Зюзино», в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире № 45 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг составил сумма. Компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно акта составленного ведущим инженером ПТО, главным инженером от 18.05.2021 г. было произведено обследование в квартире 45 по адресу: адрес. В результате обследований было установлено, что при визуальном осмотре на кухне частичная деформация напольного покрытия (линолеум) инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, течи не выявлено. Со слов заявителя ремонт в квартире проводился в 2006 году. В виду отсутствия повреждений на инженерных коммуникациях установить причину залива не представляется возможным.
Определением суда от 21.04.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО « » №2-341/2022 следует, что ввиду того, что с момента залития прошло больше года причину залива можно установить только по материалам гражданского дела. В акте залива от 18.05.2021 г. причина залива не установлена. Исходя из вышеизложенного, причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес необходимого для ликвидации последствий залива, произошедшего в период 12-15 апреля 2021 г., на дату залива составляет округленно сумма. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма.
Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.
Суд также учитывает, что оценка сторонами не проводилась.
Оценивая показания свидетелей суд считает их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из заключения эксперта в акте залива от 18.05.2021 г. причина залива не установлена, причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным установить.
Поскольку причины залива не установлены, с заявками в управляющую компанию истец не обращался, между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь, ответственность за ущерб не может быть возложена на ответчиков.
Учитывая тот факт, что доказательства причинения ущерба действиями ответчиков со стороны истца отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, обратного суду не представлено.
Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
В указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований належит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес », ЖСК « » о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Е.А. Симонова