Решение по делу № 2-14/2025 от 30.09.2025 - о признании дороги территорией общего пользования, оспаривании границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, решения о перераспределении земельного участка, восстановлении границы земельного участка, сносе построек.

Гражданское дело № 2-14/2025 (2-544/2024) УИД: 66RS0021-01-2024-000759-37 мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 16 сентября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, Администрации муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление Байновской сельской территории», ФИО4 о признании дороги территорией общего пользования, оспаривании границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, решения о перераспределении земельного участка, восстановлении границы земельного участка, сносе построек,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее по тексту – КУМИ МО Богданович) и Администрации муниципального округа Богданович (далее по тексту – Администрации МО Богданович) о признании дороги территорией общего пользования, оспаривании границ земельного участка, признании недействительным решения о перераспределении земельного участка, восстановлении границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – КН:20), расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – КН :63), расположенных по адресу: <адрес>. Между земельными участками ФИО8 и ФИО4 проходит грунтовая проселочная дорога, которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – КН :610). Данная дорога является территорией общего пользования и принадлежит муниципальному образованию МО Богданович.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> от 1999 г. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН :20 видно, что земельный участок с КН :610 в части проселочной дороги проходящей между жилыми домами № и №, расположенными по <адрес>, имел изогнутый вид и граница дороги проходила ровно по жилому дому расположенному на земельном участке с КН :63. Ранее эта дорога была шириной порядка 10 м, но ФИО4 за счет этой дороги расширила свой земельный участок, поэтому данная дорога стала шириной всего около 4 метров. После проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4, его площадь увеличилась с 1 000 кв.м до 1 100 кв.м. При этом ФИО4 перенесла забор в поворотных точках координат н3 – н7, тем самым сузив ширину проезжей части проселочной дороги. В результате чего полотно проезжей части сместилось в сторону земельного участка истца, уменьшилось расстояние от красной линии проезда и стало менее 3 м, что является нарушением пунктов 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99.

Поскольку раньше проселочная дорога между жилыми домами сторон была шириной 10 м, грузовые машины проезжали на значительном расстоянии от жилого дома истца, они не наносили никакого ущерба. После уменьшения ответчиком ФИО9 ширины поселковой дороги до 4 метров грузовые машины, проезжающие к земельному участку, расположенному на <адрес>, к которому можно проехать по спорной дороге, стали ездить в полуметре от стены дома ФИО8, тем самым нанося ущерб жилому дому, поскольку создаваемая при проезде грузовых машин вибрация разрушает кирпичный фундамент, на котором стоит жилой дом. Кроме того, от проезжающих по данной грунтовой дороге грузовых автомобилей создается шум и загазованность, поднимается пыль непосредственно рядом со стеной жилого дома истца.

Таким образом, по мнению ФИО8, ответчики при уточнении границ земельного участка с КН :63 должны были дать свое согласие на уточнение границ за счет уменьшения ширины муниципальной дороги либо подготовить постановление об утверждении схемы земельного участка, формируемого путем перераспределения земли за счет уменьшения земель общего пользования. Передача ответчиками земель общего пользования ФИО4 противоречит закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом неоднократного уточнения, дополнения исковых требований, истец заявляет исковые требования к КУМИ МО Богданович, Администрации МО Богданович и МКУ МО Богданович «Управление Байновской сельской территории», ФИО4 (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 41, 166, т. 4 л.д.94-95) и просит:

- признать проселочную дорогу с КН :610, проходящую между жилыми домами 21 и 17, расположенными по <адрес> в <адрес>, шириной 8,22 м, территорией общего пользования;

- признать недействительными зарегистрированные в ЕГРН границы указанной проселочной дороги в координатах поворотных точек:

точка

Х

Y

н9

377708,41

1627846,63

н10

377643,63

1627786,75

н11

377641,65

1627781,53

н12

377637,02

1627769,35

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и межевания земельного участка с кадастровым номером 66:07:19011001:63 (далее по тексту– КН :63), расположенного по адресу: <адрес>, за счет части дороги общего пользования с КН :610, находящейся между жилыми домами 21 и 17, расположенными по <адрес>;

- признать недействительным решение о перераспределении земельного участка с КН:63, за счет перераспределения части дороги общего пользования с КН :610, находящейся между домами 21 и 17, расположенными по <адрес>;

- признать границы земельного участка с КН :63 в точках н1 – н5, предложенных экспертом:

точка

Х

Y

н1

377644,42

1626628,23

н2

377642,77

1626624,95

н3

377611,80

1626613,88

н4

377604,53

1626607,88

н5

377588,24

1626600,48

- обязать ответчика ФИО4 освободить территорию общего пользования путем демонтажа расположенных на землях общего пользования построек, выходящих за границы земельного участка с КН :63 в точках н1 – н5, предложенных экспертом в экспертном заключении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в письменном отзыве просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок ФИО4 был приобретен в тех фактических границах, которые существуют в настоящее время, местоположение забора с момента приобретения не менялось, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Даже если учесть, что истец оспаривает результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности исчислять с этой даты, то он истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд. Данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т.3 л.д.89).

Ответчик Администрация МО Богданович в своем письменном отзыве (т. 3 л.д. 212-213) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что Администрация не являлась заказчиком кадастровых работ земельных участков и не препятствовала своими действиями законным интересам граждан. У граждан в документах на право собственности содержалось условное описание границ участка без детальной привязки к местности, в реальности площадь участка могла оказаться больше или меньше площади, указанной в свидетельстве на землю. В результате уточнения границ земельного участка площадь земельного участка может измениться. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной уменьшения ширины проезжей части дороги является уточнение границ земельного участка с КН :63. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН :63 ФИО4 не обращалась в КУМИ ГО Богданович с заявлением о перераспределении земельного участка, поэтому Комитетом не выносилось постановление о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, данный ответчик ссылается, что конфигурация земельного участка с КН:610 в спорной территории не менялась, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН. Ширина дороги между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> составляет 4 м, что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта», пункту 11.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», которым установлены расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений. Так, ширина полосы движения второстепенной улицы в жилой застройке (переулок), основное назначение: связь между основными жилыми улицами составляет 2,75 метра при одной полосе движения.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МО Богданович указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с КН :20 и КН :63. Требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении (определении) границ земельного участка являются взаимоисключающими, не могут быть разрешены в рамках одного спора. Также ответчик указывает на то, что земельные участки с КН:20 и КН:63 не соответствуют данным ЕГРН по величине фактического землепользования.

Ответчик КУМИ МО Богданович, своего отношения к заявленному иску не высказал, просил принять решение на усмотрение суда (т. 4 л.д. 115).

Ответчик МКУ МО Богданович «Управление Байновской сельской территории» в своем отзыве своего отношения относительно заявленных требований не высказало, указало, что земельный участок с КН :610 по адресу: <адрес>, в том числе и проезд между домами № и №, передан на основании постановления КУМИ ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование. <адрес> (автодорога) имеет грунтовое покрытие, ширина проезжей части 4 м, что не нарушает требований, предъявляемых к автомобильным дорогам. С собственником земельного участка фермерского хозяйства, расположенного по <адрес> проведена профилактическая беседа по поводу прекращения движения большегрузного транспорта по спорному участку автодороги. Кроме того, в апреле 2024 года на данном участке дороги со стороны <адрес> и <адрес> для ограничения движения грузовых автомобилей установлены знаки «Движение грузовых автомобилей запрещено» (т. 2 л.д. 107)

В судебных заседаниях представители истца ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований. Они пояснили, что дом истца был построен в 1940-х г.г. непосредственно на границе ее земельного участка со стороны спорной дороги, после этого не реконструировался. Ранее ширина дороги в соответствии с заключением эксперта была 8,22 м, транспортные средства проезжали посередине дороги – на достаточном расстоянии от стены дома истца, поэтому права ФИО8 не нарушались. Примерно в 2020 г. ФИО4 сузила ширину дороги, сместив забор в сторону дома истца, захватив часть дороги (земель общего пользования), а также установив забор с фасадной части ее дома. Более того, вдоль своего забора по спорной дороге ФИО4 залила отмостку, и выкопала вдоль нее канаву, в связи с чем транспортные средства стали проезжать вплотную к стене дома истца. В связи с этим истец вынуждена была установить колышки вдоль своего дома, что автомобили, проезжая рядом с домом, не задели его. В связи с этим ответчиками нарушаются права истца, так как из-за проезда транспорта в непосредственной близости к дому разрушается фундамент дома, поднимается пыль, создается загазованность, сильный шум, истец опасается, что большегрузные транспортные средства могут повредить ее деревянный дом, в связи с этим боится находиться в жилом помещении.

Кадастровые работы в отношении земельных участков с КН :610 и КН :63 проведены с нарушением установленных норм, без учета сложившегося землепользования (имевшейся ширины дороги), в результате чего ответчик ФИО4 смогла провести кадастровые работы по уточнению границ ее земельного участка, захватив часть земель общего пользования. Более того, имеет место чересполосица между земельными участками КН :610 и КН :63, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей позиции об изменении ширины дороги и конфигурации земельного участка ответчика ФИО4 представители истца ссылались на заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указывали, что ФИО4 приобрела земельный участок с КН :63 в тех границах, в которых он в настоящее время находится, не меняла местоположение забора, лишь заменила деревянный забор на металлический. Полагали, что истцом не доказано нарушение ее права ответчиком ФИО4, возможно ее права нарушают водители большегрузных автомобилей, проезжающих в нарушение установленного знака. Настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО8, ответчик ФИО4 не явились, ответчики Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ МО Богданович «Управление Байновской сельской территории» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – в судебном заседании через ее представителей (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик ФИО4 – смс-извещением; остальные третьи лица – направлением извещений по адресам электронной почты (т. 4 л.д. 100-108), информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 3 л.д. 144). Как указали в судебном заседании представители истца и представители ответчика ФИО4, их доверители просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 88, 115). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, направлены на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Основанием для исправления реестровой ошибки является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон существуют на местности длительное время, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с КН:20 проведены ДД.ММ.ГГГГ, с КН :610 – ДД.ММ.ГГГГ, КН :63 – ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении в 2009 г. землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН :610, занятого дорогой, применению подлежали следующие нормы.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 1-3, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :610 (2009 г.), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв.Роскомземом 08.04.1996.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :63 на 25.03.2020 применению подлежали положения.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее - кадастровая) ошибка.

Судом на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником дома и земельного участка площадью 2 316 кв.м с КН:20 (ранее кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 134-141).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (т. 1 л.д. 59-67, 161-169). Согласно межевому плану земельного участка с КН :20 в качестве топографической основы, подтверждающей исторически сложившееся землепользование, использован штриховой план <адрес> 1999 года в масштабе 1:2000. Уточненные границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с органом муниципальной власти в части территории общего пользования.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН:63 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь земельного участка составила 1 100 кв.м, и расположенный на нем (т. 1 л.д. 73-74, 86-87, т. 2 л.д.142-148).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 В результате кадастровых работ площадь земельного участка уточнена до 1 110 кв.м (т. 1 л.д. 70-77, 137-146). В соответствии с указанным межевым планом отсутствует документальное подтверждение объемно-пространственных характеристик границ исторически сложившегося землепользования, существующего пятнадцать и более лет. Уточненные границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем слева, но не согласованы с органом муниципальной власти в части смежества с территорией общего пользования.

Вдоль забора на границе земельного участка ответчика ФИО4 со стороны проезда между жилыми домами № и № данным ответчиком отсыпана отмостка по краю которой установлены деревянные доски, укрепленные металлическими колышками, вдоль которой прокопана канава для отвода воды. Факт наличия данных объектов вдоль спорной границы подтверждается объяснениями сторон, фотографиям, представленными сторонами и в заключении кадастрового инженера ФИО12 Факт создания данных объектов именно ФИО4 подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, как и то, что к моменту проведения первичной судебной экспертизы ФИО4 канава была засыпана и отмостка убрана.

Земельный участок с КН :610 по адресу: <адрес>, в том числе его часть, расположенная между земельными участками ФИО8 и ФИО4, является муниципальной собственностью муниципального округа Богданович, предоставлено МКУ МО Богданович «Управление Байновской сельской территории» на праве оперативного управления на основании постановления КУМИ ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 199-107), затем на основании постановления КУМИ ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 208-209), затем в соответствии с постановлением КУМИ ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено на праве оперативного управления (л.д.210-214). Также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80) и сведений ЕГРН (л.д. 82-84, т. 2 л.д. 123-133).

Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу в границах населенного пункта села Байны (участок №) (т. 1 л.д. 82-83, 92).

Согласно описанию земельного участка с КН :610, участок образован на основании Постановления Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве топографической основы использован штриховой план <адрес> 1999 года в масштабе 1:2000. В части спорного проезда граница земельного участка выражена точками н9-н12. Ширина участка КН:610 в точках н10-н11 составляет 4 м, в точках н9-н12 составляет 4.04 м, что также соответствует данным ЕГРН (т. 1 л.д. 147-160).

Как следует из ответа МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», на которое в МО Богданович возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог, отсутствуют сведения об указанной дороге в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Богданович, утвержденного Постановлением главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 99).

При этом в соответствии с действовавшими на 2009 г. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги. Строительные нормы и правила» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, таблица 4 данная дорога IV категории должна была иметь 2 полосы для движения, каждая из которых шириной 3 м, ширину обочины 2 м, наименьшую ширину укрепленной полосы обочины 0,5 м, ширину земляного полотна 10 м.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (т. 3 л.д. 25, 80-82)

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с самого рождения бывает в доме истца, раньше проживал там, поэтому видел, как изменялась граница земельного участка ФИО4 До 2010 г. граница участка № со стороны проезда и дома истца проходила по стене дома ответчика, забора не было. В период 2010 – 215 г.г. появился деревянный забор вдоль фасада дома на расстоянии примерно 2 м от дома. В период 2015 – 2020 г.г. вместо деревянного забора был установлен железный забор на расстоянии около 1,5 м от места, где был установлен деревянный, сместился в сторону участка ФИО8 В итоге конфигурация участка ФИО4 изменилась. Со стороны спорного проезда дальше дома ФИО8 на расстоянии примерно 1,5 м от забора ответчика стоял столб. Такого углубления в заборе, как на л.д. 21 в т. 1 не было. Перед домом ответчика был палисадник из невысокого штакетника, перед домом росла рябина, к которой был доступ, она не была огорожена забором. В период 2015 – 2020 г.г. ответчиком на ее участке возводились постройки.

Расстояние между домами истца и ответчика было порядка 10 м, ширина дороги – 4-5 м., от <адрес> до <адрес> всегда был сквозной проезд, проезжали большегрузные машины, которые могли разъехаться, и от до стены каждого дома оставалось расстояние около 3 м. В результата переноса забора земельного участка ответчика визуально на настоящее время примерно на 4 м от стены дома, ширина дороги уменьшилась, два автомобиля не могут разъехаться.

Свидетель ФИО14 также указал на изменение ширины дороги между домами № и №. В 1970-1980 г.г. его отец заезжал в спорный проезд на автомобиле «Краз» шириной 2,45 м., оставлял его там, при этом оставался еще проезд. В этот промежуток времени граница земельного участка ответчика со стороны спорного проезда определялась стеной дома и от угла дома забором. В последующем граница менялась, но как последовательно это происходило, свидетель пояснить не смог. В настоящее время дорога уже на половину, может проехать только легковой автомобиль, хотя раньше без труда разъезжались два автомобиля. В 1990-х г.г. дорога еще не была такой узкой. Данный свидетель периодически бывает в доме истца, поэтом слышит шум от проезжающих по спорному проезду машин. Полагает, что происходит смещение грунта на данной дороге, поэтом дом истца наклоняется в сторону дороги.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает с кадастровым инженером ФИО11, именно он проводил замеры на земельном участке ФИО4 для уточнения границ земельного участка и составлял межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. До проведения данных кадастровых работ границы участка ответчика установлены не были. Границы были установлены по месту нахождения забора (частично деревянный, частично металлический) на момент проведения замеров. Часть границы проходила по стене каменного пристроя. Со слов ФИО4 свидетелем было установлено, что она приобрела земельный участок в таких границах. Проезд между домами № и № уже стоял на кадастровом учете, его фактические и юридические границы на момент замеров совпадали. Для проведения кадастровых работ была использована картографическая основа 2000 г., которая использовалась только для того, чтобы сориентироваться. При этом свидетель указал, что при проведении кадастровых работ не анализировалось фактическое землепользование за последние 15 лет, так как не было такой задачи, просто замерили координаты поворотных точек по существовавшему в 2020 г. забору.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат доказательствам, имеющимся в деле, свидетели. При этом суд оценивает данные показания в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» ФИО16 и ФИО17, а также дополнительная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО16

Согласно указанным заключениям экспертизы, экспертом проанализированы представленные в материалах дела документы, указывающие на местоположение спорной границы и ее изменения, а также границы по фактическому землепользованию на местности на момент проведения экспертизы.

При этом ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы не предоставили доступ эксперту ФИО16 на земельный участок ответчика, несмотря на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость провести экспертизу с осмотром земельных участков и построек, расположенных на них, на стороны возложена обязать не препятствовать такому осмотру, сторонам разъяснены последствия предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.261, т. 4 л.д. 9).

В соответствии с заключениями №-СТ/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Земельный участок с КН :63 по фактическому землепользованию не соответствует данным ЕГРН в части тыльной межи. Величина несоответствия составляет от 2.9 до 3.07 м, площадь несоответствия 59 кв.м. Объемно-пространственные характеристики границ земельного участка по фактическому землепользованию в период выполнения штрихового плана в 1999 году в значительной степени не соответствуют данным о фактическом землепользовании на момент натурного осмотра и данным ЕГРН, в том числе в части геометрии границы, смежной проезду.

Существующий грунтовый проезд представляет собой накатанную дорогу с выраженными признаками колейности, отсутствует инженерно-техническая подготовка грунтового полотна. Согласно Проекту организации дорожного движения на территории ГО Богданович (т. 2 л.д. 56-73) исследуемый проезд по <адрес> между домами № и № относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Согласно Таблице 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» исследуемый проезд следует отнести к категории местные дороги с предъявлением к ним, помимо прочего, следующих требований: ширина полосы для движения – 2,75 м, число полос для движения (суммарно в двух направлениях)– 2, ширина пешеходной части тротуара – 1 м (допускается устраивать с одной стороны). Согласно ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация» исследуемый проезд как местная дорога относится к IV категории, предъявляется перечень требований к эксплуатационным характеристикам дорог IV категории, а именно наличию покрытия проезжей части, обочин и техническим средствам организации дорожного движения.

На момент натурного осмотра объектов исследования ширина проезда от <адрес> до <адрес> составляет от 4,52 м (в самом узком месте) до 8,93 м. (в самом широком). Со стороны <адрес> ширина проезда составляет 5,99 м, со стороны <адрес> – 8,67 м.

Экспертами на рисунке № (т. 3 л.д. 163) осуществлено картографическое сопоставление результатов инструментальной съемки и данных штрихового плана <адрес> за 1999 год в масштабе 1:2000. Промеры линейных величин штрихового плана выполнены картометрическим методом. В соответствии с нормативно-технической документацией точность определения величин для указанного метода составляет 0,4 м. В результате картографического сопоставления экспертами установлено, что на момент выполнения штрихового плана в 1999 году ширина проезда от <адрес> до <адрес> составляет от 5.07 м. (в самом узком месте) до 12.14 м. (в самом широком). Со стороны <адрес> ширина проезда составляет 8.22 м., со стороны <адрес>.14 м.

На момент натурного осмотра объемно-пространственные характеристики проезда в значительной степени претерпели изменения относительно картографических данных по состоянию на 1999 год. Между домами № и № по <адрес> ширина проезда уменьшилась в начале с 8.22 до 5.99 м., в конце с 5.97 до 5 м.

Причиной уменьшения ширины проезда является результат уточнения границ земельного участка с КН :63. В межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ декларированная площадь 1000 кв.м. была увеличена до 1100 кв.м. в т.ч. за счет увеличения ширины участка в части территории общего пользования (проезда).

По результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО16 представлено заключение №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Поскольку доступ на земельный участок с КН :63, эксперту не предоставлен, необходимые спутниковые геодезические определения характерных точек зданий, строений и сооружений в отношении указанного участка определены лишь в части их примыкания к ограждению (забору) со стороны проезда, провести геодезическую съемку дома, пристроя, ямы для хранения и т.п. не представилось возможным.

Согласно результатам геодезических измерений, выполненных при производстве первичной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с КН :63, расположенного в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения натурного осмотра, составляет 1148 кв.м; площадь навеса № примыкающего к ограждению земельного участка составляет 18,5 кв.м, длина примыкания к ограждению составляет 5,19 м, ширина навеса от ограждения до жилого дома – 3,49 – 3,67 м; длина примыкания навеса № к ограждению земельного участка в границах фактического землепользования – 5,34 м, ширина навеса от ограждения до жилого дома – 3,83 м.

Характерные точки здания, строения и сооружений определены экспертом фотограмметрическим методом, среднеквадратическая погрешность координат составляет 1,5 метра.

Согласно имеющимся данным ДЗЗ установлено, что объемно-пространственные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:1901001:63 и 66:07:1901001:20 за период с апреля 2016 года по июнь 2025 года не изменились. С июня 2013 года по апрель 2016 года имеет место изменение объемно-планировочной организации земельного участка с КН :63, в том числе в части границы смежной с проездом. Изменилась геометрия ограждения, установленного по указанной границе, что, вероятно, связано с результатом проведения строительно-монтажных работ в отношении жилого дома и надворных построек. Данный факт подтверждается изменением ширины фасадной межи (увлечение на 0,66 м) земельного участка с КН :63 измеренной на момент натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ при производстве первичной экспертизы, и на момент подготовки технического паспорта домовладения по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлена хронология изменения границ земельного участка с КН :63 (рисунки №№, т. 4 л.д. 40-41). Судом проанализированы данные изменения, из которых следует, что:

- зеленым цветом указаны границы в соответствии со штриховым планом территории <адрес> по состоянию на 1999 год;

- синим цветом изображены границы, которые претерпели изменения в период с 1999 года по 2010 (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что изменилась конфигурация границы со стороны спорного проезда со сдвигом в сторону проезда;

- бирюзовым цветом – в последующий период до июня 2013 года (согласно материалам ДЗЗ сервиса «Google Планета Земля») – видно, что существенно изменилась конфигурация земельного участка со стороны тыльной межи – граница существенно смещена вглубь земельного участка с КН :63 и граница данного участка со стороны спорного проезда по всей длине участка смещена в сторону дороги;

- красным цветом изображены границы участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным ЕГРН и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) – изменилась границы участка с фасада дома с правого и левого угла, устранена изломанность границы, граница участка со стороны спорного проезда в части вдоль строений ответчика незначительно смещена в сторону дороги, при этом с правой стороны фасадной части участка образовался угол, которого раньше не было, непосредственно напротив дома истца. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 о расположении рябины.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что ширина проезда от <адрес> до <адрес> со стороны <адрес> в значительной степени претерпели изменения относительно картографических данных по состоянию на 1999 <адрес> домами № и № ширина проезда уменьшилась в начале с 8,22 до 5,99 м, в конце с 5,97 до 5 м. Причиной уменьшения ширины проезда является результат уточнения границ земельного участка с КН :63, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельных участков с КН :20 (заключается в пересечение ранее уточненных границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН со смежными землепользователями; границы имеют системный сдвиг в северо-западном направлении, но это не является предметом настоящего спора) и с КН:63, которая заключается в несоответствии местоположения границ земельного участка картографическим материалам или иным документам.

Оценив заключения судебной первичной и дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает.

Выводы заключения судебной экспертизы также согласуются с выводами заключения специалиста ООО «ИнГео-Групп» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца (т. 2 л.д. 167-256, т. 3 л.д. 28-29).

Данным специалистом установлено, что земельный участок с КН :610 поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы ГО Богданович № от 16.06.2009г «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:07:1901001», которое включено в состав Описания земельного участка – документа о межевании для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Согласно разделу Описания «Чертеж земельных участков», между жилыми домами № и №, расположенными по <адрес>, данная дорога закреплена поворотными точками н9, н10, н11 и н12. Ширина дороги в указанном месте между точками н9-н12 составляет 4,04м, между точками н10-н11 – 4,00 м. Конфигурация земельного участка с КН:610 не менялась, о чем свидетельствуют актуальные сведения ЕГРН.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> от 1999 г. видно, что между указанными жилыми домами проходит второстепенная улица, соединяющая жилые <адрес>.

В результате осмотра территории обнаружено, что от <адрес> до <адрес>, не смотря на установленные дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых транспортных средств запрещено», движение транспортных средств осуществляется – имеются сформировавшиеся следы шин.

Учитывая, что по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> и исторически сложившейся ситуации, от <адрес> до <адрес> осуществляется сквозной проезд (второстепенная улица), с учетом расчетных параметров, указанных в Таблице 9 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ширина земельного участка в данной части должна быть от 6,5 до 7,5 м., что не соответствует фактической ситуации. В связи с этим между жилыми домами № и №, расположенными по <адрес>, не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары).

Также специалист отмечает, что в 2009 году земельный участок с КН :610 в районе жилых домов № и № поставлен на государственный кадастровый учет шириной от 4,00 м до 4,04 м без учета материалов землеустроительного дела и сложившего землепользования. При проведении кадастровых работ протяженность улицы была урезана, не предусмотрена разворотная площадка, что исключает возможность сквозного проезда до <адрес> (по сведениям ЕГРН). Однако фактически спорный проезд является дорогой местного значения по которой осуществляется сквозной проход/проезд от <адрес> до <адрес>.

Территориальная зона ТОП, реестровый №.326, поставлена на кадастровый учет и занимает территорию внутри жилых кварталов в районе жилых домов <адрес>, расположенных по <адрес> вплоть до <адрес>, земельный участок с КН :610 также должен быть расположен до <адрес>.

При наложении геодезической съемки на картографический материал (фрагмент штрих-плана масштаба 1:2000, выполненный на территории <адрес> в 2000 году) можно сделать вывод о том, что со стороны земельного участка по адресу <адрес>, за счет установки металлического забора произошло значительное сужение проезда.

Согласно разделу «Исходные данные», границы земельного участка с КН :63 уточнялись на основании свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового плана территории, но данные документы не содержат информации, подтверждающей существование границ земельного участка более пятнадцати лет.

Раздел межевого плана «Схема расположения земельных участков» оформляется на основе сведений ЕГРН об определенной территории, содержащих картографические изображения, либо с использованием картографического материала. При этом изображение должно обеспечивать читаемость схемы, в том числе местоположения земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельных участков подготовлена без использования картографического материала, подтверждающего существование земельного участка в указанных границах пятнадцать лет и более. В связи с этим нет оснований полагать, что границы участка в координатах, указанных в межевом плане и в той конфигурации существовали на местности пятнадцать и более лет. Конфигурация земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, не соответствует конфигурации земельного участка по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> от 1999 г., то есть той конфигурации, которой участок изначально предоставлялся в пользование. На момент проведения работ по инвентаризации земель границы земельного участка с КН :63 имели изогнутую конфигурацию с заметным сужением по фасадной части участка и проходили по границам жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами кадастровый инженер пришел к выводу о том, что правообладатель земельного участка с КН :63 самовольно построил забор за пределами предоставленных границ земельного участка согласно материалов инвентаризации, тем самым прихватив в пользование часть земель общего пользования. В дальнейшем произвел уточнение границ земельного участка по возведенному забору, но не по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более. Таким образом, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с КН :63 произведено за счет отступа от фасада дома в сторону дороги с КН :610, координаты границ которой уже существовали, при этом длина уточняемого земельного участка в сравнении с материалами инвентаризации земель существенно была уменьшена.

Данное заключение кадастрового инженера ФИО12 также оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание, поскольку кадастровый инженер имеет соответствующую квалификацию, оснований не доверять выводам специалиста, которые согласуются с выводами судебной экспертизы, у суда не имеется.

Ссылки стороны ответчика ФИО4 на необоснованность заключений экспертизы и заключения специалиста не могут быть приняты во внимание судом. Вопреки мнению представителей ответчика, заключение кадастрового инженера ФИО11 (т. 3 л.д. 252, т. 4 л.д. 131), изложенные выше выводы эксперта и специалиста ФИО12 не опровергают, не содержит выводов и доказательств, подтверждающих факт проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН :63 в соответствии с фактически сложившимся на момент проведения работ землепользованием, которое существовало более пятнадцати лет. А вывод об отсутствии необходимости согласования местоположения границы земельного участка ответчика со стороны мест общего пользования (землями государственная собственность на которые не разграничена) с органами муниципальной власти не соответствуют нормам земельного законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, - 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылки кадастрового инженера ФИО11 на то, что фактически земельные участки с КН :63 и КГ :610 не являются смежными, не только не опровергает выводу судебный экспертизы и заключение специалиста ФИО12, но и также свидетельствует о проведении кадастровых работы в отношении земельных участков с КН:63 и КН :610 с нарушениям установленных требований земельного законодательства – без учета сложившегося давностного землепользования, в результате чего имеет место чересполосица между указанными земельными участками.

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что с момента покупки ею в 2012 г. постройки на земельном участке не перестраивались, пристрой к дому со стороны спорного проезда уже был возведен, забор не переносился, лишь вместо деревянного забора был установлен металлический забор. Данные доводы ответчиком как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика технический паспорт домовладения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Во-первых, он не подтверждает существование границы вдоль спорного проезда в той конфигурации, которая имелась на момент составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати лет и более. Во-вторых, в соответствии с данным техническим паспортом, между жилым домом ответчика и проулком имелся навес (Г5) и под ним погреб (Г6) (т. 3 л.д. 40-43). Ответчик же указывает, что на момент проведения кадастровых работ и в настоящее время, на данном месте находится пристрой, который представляет собой жилое помещение. Данный довод ответчика также опровергается сведениями из похозяйственных книг, в соответствии с которыми до 2017 г. на земельном участке имелись только баня, сарай, навес, ограждения/ворота (т. 1 л.д. 177, 179), и заключением судебной землеустроительной экспертизы и заключением кадастрового инженера ФИО12

Факт нахождения трубы газоснабжения, изображенной на фотографиях, представленных ответчиком (т. 4 л.д. 132, 136) и договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, схема (т. 4 л.д.137-140) не подтверждают безусловно указанный довод ответчика, не опровергают выводы заключений специалиста и судебной экспертизы, поскольку схема не содержит информации относительно границ земельного участка, сама труба подведена не к пристрою, а к самому дому над крышей пристроя (что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5). Суд также обращает внимание, что труба установлена напротив пристроя, на некотором расстоянии от угла дома, что может свидетельствовать о том, что эта труба ранее могла находиться за границей земельного участка ответчика со стороны спорного проезда.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО13 о том, что забора перед домом ответчика не было, рябина, которая растет перед домом ФИО4 не находилась за забором, к ней был свободный доступ. Вместе с тем, в настоящее время рябина находится в пределах земельного участка ответчика за забором, что подтверждается фотографиями (т. 3 л.д. 32, 34-39, т. 4 л.д. 132-136).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертизы, заключении специалиста ФИО12, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей (в том числе показания свидетеля ФИО15 о составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ без анализа изменения границ за последние 15 лет) в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков с КН :610 в 2009г. и КН:63 в 2020 г. по уточнению границ были допущены нарушения требований, установленные действующим на момент их проведения законодательством об определении местоположения границ с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования, а в отношении земельного участка с КН :63 также о согласовании местоположения границ с органом муниципальной власти.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО4, в такой ситуации доводы ФИО8 о нарушении ее права являются обоснованными. Поскольку в результате занятия ответчиком части проезда (мест общего пользования) чинятся препятствия в использовании мест общего пользования и транспортные средства проезжают в непосредственной близости к стене дома истца (что подтверждается фотографиями – т. 3 л.д. 33-39).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в кадастровых сведениях и необходимости, признания недействительными результатов кадастровых работ от 2009 г. в части границы земельного участка с КН :610 в координатах поворотных точек: н9 – Х 377708,41, Y 1627846,63; н10 – Х377643,63, Y 1627786,75 и результатов кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН :63 в части поворотных точек границы с координатами: н3 – Х377644,42, Y 1626628,23; н4 – Х 377633,54, Y 1626623,71; н6 – Х 377607,10, Y 1626611,81; н7 – Х 377587,22, Y 1626602,72, а также необходимости исправления реестровой ошибки путем установления границы между земельными участками с КН :610 и КН :63.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения эксперта следует, что доступ на земельный участок с КН :63, эксперту не предоставлен, необходимые спутниковые геодезические определения характерных точек зданий, строений и сооружений в отношении указанного участка определены лишь в части их примыкания к ограждению (забору) со стороны проезда, провести геодезическую съемку дома, пристроя, ямы для хранения и т.п. не представилось возможным. Факт недопуска эксперта на земельный участок ФИО4 подтвержден в судебном заседании представителями ответчика ФИО5 и истца ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком ФИО4 обязанности предоставить экспертам доступ на земельный участок повлекло невозможность проведения экспертизы в части проведения геодезической съемки и определения координат поворотных точек границ объектом, расположенных на земельном участке ответчика для проведения исследованный экспертом для ответа на поставленные вопросы. В связи с этим суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку путем установления границы между земельными участками с КН :610 и КН :63 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №-СТ/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

точка

Х

Y

н1

377644,42

1626628,23

н2

377642,77

1626624,95

н3

377611,8

1626613,88

н4

377604,53

1626607,88

н5

377588,24

1626600,48

При этом суд не находит основания для признания недействительными кадастровых работ в части в части границы земельного участка с КН :610 в точках н11 – Х 377641,65, Y1627781,53 и н12 – Х 377637,02, Y 1627769,35 – со стороны земельного участка истца ФИО8, поскольку последней не оспаривается граница ее земельного участка, не заявлены требования об устранении реестровой ошибки и установлении границы между данными с иными координатами. Истец и органы местного самоуправления не лишены права в административном порядке разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки в данной части.

С учетом установления границы в координатах, указанных экспертом, дорога общего пользования будет соответствовать по ширине требованиям Таблице 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», за исключением ширины дорого в одной точке н3, которая незначительно будет уже установленных размеров, о чем указал эксперт в ответе на судебный запрос (т. 4 л.д. 92).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности освободить территорию общего пользования путем демонтажа расположенных на землях общего пользования построек, выходящих за границы земельного участка с КН:63 в точках н1 – н5, предложенных экспертом в экспертном заключении, суд исходит из следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, то есть не могут быть переданы в пользование какого-либо конкретного лица, в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы истца о самовольном занятии ответчиком ФИО4 части спорной дороги, в результате чего существуют препятствия в использовании мест общего пользования, и транспортные средства проезжают в непосредственной близости к стене дома истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО8 о демонтаже возведенных ответчиком на землях общего пользования построек, выходящих за границы земельного участка с КН:63 в точках н1 – н5, устанавливаемой данным решением суда. Иным способом освободить места общего пользования невозможно.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истца ФИО8 об оспаривании результатов кадастровых работ, восстановлении ширины дороги, об освобождении мест общего пользования (дороги), то есть устранении нарушения права на земельный участок, не связанного с лишением владения, подлежат защите с помощью негаторного иска, заявить который может как собственник, так и иной владелец земельного участка. На такие требования исковая давность в силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании дороги с КН :610, проходящей между жилыми домами 21 и 17 по <адрес> в <адрес>, шириной 8,22 м, территорией общего пользования, поскольку в силу действующего законодательства (статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) дороги относятся к местам общего пользования, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. А характеристики спорной дороги (проезда), в том числе ее ширина в определенные периоды времени являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным перераспределения земельного участка ответчика ФИО4 и земель, право собственности на которые не разграничены либо земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что когда-либо такое перераспределение осуществлялось в отношении земельных участков с КН :63 и КН :610, выносился соответствующий акт органа местного самоуправления. Представителями истца данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено, напротив, указано, что в данной части истец исковые требования не поддерживает. Вместе с тем, несмотря на то, что судом истцу неоднократно было разъяснено право отказаться от иска в части данного требования, если истец его не поддерживает, соответствующего ходатайства заявлено не было. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения о перераспределении земельного участка с КН:63, за счет перераспределения части дороги общего пользования с КН :610, находящейся между домами 21 и 17, расположенными по <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (ИНН <***>), Администрации муниципального округа Богданович (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление Байновской сельской территории» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об признании дороги территорией общего пользования, оспаривании границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, решения о перераспределении земельного участка, восстановлении границы земельного участка, сносе построек удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ от 2009 г. в части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> координатах поворотных точек:

Х

Y

н9

377708,41

1627846,63

н10

377643,63

1627786,75

и результаты кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:1901001:63 в части поворотных точек границы с координатами:

Х

Y

н3

377644,42

1626628,23

н4

377633,54

1626623,71

н6

377607,10

1626611,81

н7

377587,22

1626602,72

исправить реестровую ошибку, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:1901001:610 и 66:07:1901001:63 в следующих координатах:

точка

Х

Y

н1

377644,42

1626628,23

н2

377642,77

1626624,95

н3

377611,8

1626613,88

н4

377604,53

1626607,88

н5

377588,24

1626600,48

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №-СТ/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 освободить территорию общего пользования путем демонтажа расположенных на землях общего пользования построек, выходящих за границу земельного участка с кадастровым номером №, установленную данным решением суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.