Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 56 745 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 902,35 руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден а/м ФИО3 г/н №, принадлежащий ФИО10О. на праве собственности. Указанный ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107982403. ФИО10О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 56 745 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 56 745 руб. Согласно материалам проверки КУСП №, 12426 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что а/м ФИО3 г/н № был поврежден ФИО4 В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО4 отказался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, по существу дела пояснил, что он ФИО3 не повреждал, его вина не доказана. Он находился в гостях у сестры своей супруги, ФИО3 третьего лица ФИО3 белого цвета перекрыл выезд его ФИО3 ФОРД ФОКУС х441ус152, он хотел его попинать по колесам, но сигнализация не сработала. Потом приехала полиция и забрала в ОП №. В отделе полиции он написал объяснения. В тот вечер он был в легком алкогольном опьянении. Повреждений на ФИО3 он не видел, к ФИО3 не притрагивался.
Третье лицо ФИО10о. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что ему принадлежит ФИО3 г/н №, в тот день вечером около 20.00 час. он припарковал свой ФИО3 во дворе, ФИО3 был чистый, капот повреждений не имел. Позднее ему по телефону сообщили, что на его ФИО3 стоит человек. Когда он вышел, рядом с его ФИО3 была женщина и двое мужчин, они были пьяные. Он лично не видел кто помял машину, но супруга ответчика сказала, что это он (ФИО4) помял машину. Ответчик хотел еще раз подняться на капот, но его удержали. Он вызвал полицию. Ответчика забрали в отдел полиции.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что ответчик ФИО4 является супругом её сестры. 24 числа отмечали её день рождения, мужчины выпивали. В 22:00 сестра и ее муж собрались домой. Их машина была перегорожена другим ФИО3. Они пинали колеса, затем из подъезда вышел мужчина, затем вышел хозяин ФИО3. Началась словесная перепалка, все ругались. Приехал экипаж ППС и забрал ФИО4 в отдел полиции. На ФИО3 повреждений она не видела, она не была пьяной. С капотом ответчик ничего не делал, пинал по колесам.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ответчик ФИО4 является мужем сестры жены, в тот день, 24 апреля, ФИО4 был у них с женой в гостях, выпивали. Вечером их провожали домой. ФИО3 ФИО4 был перекрыт другой машиной белого цвета, ФИО3 не осматривали, повреждений не заметил, во дворе было темно. ФИО7 начал искать хозяина этого ФИО3, пинал по колесу, больше к ФИО3 не прикасался, не наносил вред ФИО3. Затем к ним подошел владелец ФИО3, началась ругань, приехал экипаж ППС и забрал ФИО4 в отдел полиции.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 Вагиф ФИО9, который показал, что знает соседа по дому ФИО10о. В тот день он увидел в окно, как машину ФИО10о. пинают и стучат по стеклу незнакомые люди. Он вышел к ним, они искали хозяина ФИО3. Мужчины были пьяные. Потом один из людей встал на бордюр и прыгнул на капот ФИО3. Это произошло при свидетеле. ФИО3 ФИО10о. был целый и не имел до этого повреждений. Когда человек слез с капота он его не пускал к ФИО3. Потом пришел ФИО10о., вызвал ППС и ответчика увезли в полицию. Человек который пинал по колесам ФИО3 и прыгнул на капот один и тот же. Этого же человека забрал экипаж ППС в отделение полиции.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ФИО10О. является собственником ФИО3 г/н №. ФИО3 г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107982403.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 г/н № получил повреждения капота.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. он припарковал ФИО3 около дома. Около 22-00 час. ему по телефону сообщили, что около ФИО3 находятся неизвестные люди. Спустившись через 5 минут, он увидел повреждения на своём ФИО3, троих мужчин и женщину. Они признали, что повреждения капота нанёс ФИО4
Данный случай истцом был признан страховым.
Повреждения капота ФИО3 г/н № были устранены на СТОА ЗАО «ИнПро» за счёт страховщика СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № N3-0008301, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от 0810.2021 г. на сумму 56 745 руб.
Согласно материалу проверки ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №№, 12443 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10о. обратился в ОП № с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> в г. Н.Новгород повредило его ФИО3 г/н №.
Согласно объяснениям ФИО10о. от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОП№ УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО12, по адресу: <адрес> проживает с семьей, имеет в собственности ФИО3 «ФИО3» г/н № белого цвета, 2018 года выпуска. ФИО3 оснащен сигнализацией «Старлайн» с обратной связью. ФИО3 застрахован по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час. он подъехал к дому по адресу <адрес>. Припарковав свой ФИО3 около второго подъезда, вышел из него и поставил на сигнализацию, затем отправился к себе домой. Около 22:00 час. ему позвонила соседка и сообщила, что возле машины происходят какие-то разборки посторонних людей. Через 5 минут он спустился вниз и увидел как трое неизвестных ему мужчин и одна женщина стояли возле его ФИО3. Один из мужчин по имени «ФИО7» был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя неадекватно, его пытались успокоить двое мужчин и женщина, которая, как оказалось, является супругой «ФИО7». Он подошел к своей машине и увидел вмятину на капоте и царапину на переднем бампере слева, в этот момент к нему подбежала супруга «ФИО7» и сказала, что машину повредил ее муж «ФИО7». Женщина пыталась любыми способами уладить конфликт, но «ФИО7», был против. Данная женщина пояснила, что данные действия, а именно порча ФИО3, были совершены ее мужем из-за того, что он перекрыл выезд ФИО3 его супруги, тем самым скорее всего хотел его проучить. После чего на место были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых мужчина по имени «ФИО7» был доставлен в ОП № для дачи объяснений. Свой ФИО3 на данном месте ставит на протяжении 3 лет и с соседями никогда не было конфликта по данному поводу.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 00-20 до 00-45 час. на <адрес>, около <адрес> ФИО3 «ФИО3» г/н № при искусственном освещении установлено наличие большой вмятины и сгустков грязи на капоте ФИО3, царапины на переднем бампере слева длиной около 10 см.
Согласно рапорту полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП по г. Н.Новгороду при несении службы на АП-2425 совместно с сержантом ФИО13 в 23-05 получили заявку от дежурного ОП № КУСП 12443 о том, что у <адрес> бегает и хулиганит неизвестный гражданин. По прибытии в адрес обратился гражданин ФИО10о., пояснивший, что неизвестный молодой человек вел себя неадекватно, бегал, кричал, бил по машине «ФИО3» г/н №, причинив ммеханические повреждения капота и бампера. По данному факту задержан гражданин ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий на <адрес>28, доставлен в ОП №.
Согласно бланку объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий на <адрес>28, объяснения давать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 по материалу дополнительной проверки 1994/21 ВХ. 8884 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление от ФИО10о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо повредило его ФИО3. Из объяснений ФИО10о., установлено, что в его собственности имеется ФИО3 г/н. <***> белого цвета. ФИО3 застрахован по системе ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 он подъехал к дому по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Припарковав ФИО3 около второго подъезда дома, после чего он пошел домой. Около 22:00 ему позвонила соседка и сообщила, что возле его ФИО3 происходят какие-то разборки посторенних людей. Через 5 минут он спустился на улицу и увидел, как трое неизвестных мужчин и одна женщина стояли около его ФИО3. Один из мужчин по имени «ФИО7», был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя неадекватно, его пытались успокоить двое мужчин и женщина, которая как оказалась, является супругой «ФИО7». ФИО10о. подошёл к своему ФИО3 и увидел вмятину на капоте а царапину на переднем бампере слева, в этот момент подбежала супруга «ФИО7», и пояснила, что его ФИО3 повредил ее супруг «ФИО7». Женщина пыталась любыми способами уладить конфликт, но «ФИО7» был против. Данная женщина пояснила, что порча ФИО3 ФИО10о., были совершенны её мужем из-за того, что ФИО10о. перекрыл выезд ФИО3 его супруги, тем самым скорее всего хотел проучить ФИО10о. В ходе дополнительной проверки ФИО10о. на телефонные звонки не отвечал и не перезвонил, так же был осуществлен выход в адрес проживания ФИО10о. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Однако дверь в квартиру никто не открыл, по оставленной повестке в УПП № никто не явился, на оставленный в повестке номер телефона никто не перезвонил. Установить местонахождения ФИО10о. и установить размер причиненного ущерба, а так же истребовать сведения о доходах ФИО10о. не представилось возможным. Должностное лицо ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду пришло к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО3 третьего лица причинен по вине ответчика ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на ФИО3 повреждениями капота.
При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства: материал проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения от третьего лица, объяснения ФИО10о., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля ФИО5, согласно которым он видел, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик встал на бордюр и прыгнул на капот ФИО3 третьего лица, заказ-наряд СТОА ЗАО «ИнПро» от ДД.ММ.ГГГГ № N3-0008301, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от 0810.2021 г. на сумму 56 745 руб., фотографии с места происшествия. Взыскиваемые с истца расходы по ремонту транспортного средства, относятся только к устранению повреждений капота.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 в части отрицания ими факта повреждения капота ФИО3 ФИО4, так как последний находится с ними в родственных отношениях, событие произошло после совместного празднования ими дня рождения ФИО1 Желая помочь ФИО4, указанные свидетели могли утаить факт повреждения ответчиком ФИО3, исказить свои показания с целью избежать им гражданской ответственности. Вместе с тем, каких-либо разумных пояснений относительно появления на ФИО3 третьего лица рассматриваемых повреждений капота свидетели ФИО1 и ФИО2 не сообщили, на изначальное наличие у ФИО3 каких-либо повреждений не указывали.
Доводы ответчика ФИО4 сводятся к отрицанию им повреждения капота ФИО3. Вместе с этим, наряду с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 его объяснения также не содержат альтернативной версии о причинах появления повреждений капота ФИО3.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснения ответчика ФИО4 в совокупности с иными доказательствами по делу не содержат иной причины возникновения повреждений капота ФИО3. Ответчик не привел суду непротивречивых, допустимых и проверяемых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, являются необоснованными.
В основу решения суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО5, не заинтересованного в искажении своих показаний, который являлся непосредственным очевидцем действий ответчика по повреждению ФИО3. Показания свидетеля ФИО5, а также объяснения третьего лица ФИО10о. согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми, последовательными. Каких-либо мотивов для оговора ими ответчика судом не установлено.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и повреждениями ФИО3 истца, которые впоследствии были устранены за счёт страховщика, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом государственная пошлина оплачена в размере 1 902,35 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО4 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) 56 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,35 руб., а всего 58 647 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО16
Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела №а-2428/2022 в здании Ленинского районного суда г. Н.Новгорода.