78RS0002-01-2022-002133-82

ДЕЛО № 2-5317/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «СВЕТОЧ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЕТОЧ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по договору займа в размере 46 370 814,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. В обоснование иска указав, что 27.05.2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 30 470 619,00 руб. сроком до 27.07.2020 года для покупки здания и земельного участка по договору купли-продажи № от 27.05.2019 года, со взиманием 7,75% годовых, а также уплатой компенсации финансовых потерь истца в сумме 2 876 130,00 руб. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем образовалась испрашиваемая задолженность. Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, денежные средства были получены одним из супругов в целях приобретения недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, требования заявлены истцом, в том числе и ФИО4 (л.д.6-10, 176).

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, поддержавшему представленные возражения по иску, просившему применить положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки (л.д. 178-181, 200).

ФИО4, будучи неоднократно извещенным судом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 197).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 года между ООО «СВЕТОЧ» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении займа для покупки здания и земельного участка по договору купли-продажи № от 27.05.2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Победа» (л.д. 32-33).

В соответствии с названным договором ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 30 470 619,00 руб. сроком до 27.07.2020 года, что подтверждается платежными поручениями: № от 28.05.2019 года на сумму 25 405 752,00 руб. (л.д.35); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 064 867,00 руб. (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов за пользование займом составил – 7,75% годовых.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели порядок возврата займа: 15 000 000,00 руб. до 01.03.2020 года; 15 470 619,00 руб. до 27.07.2020 года.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели выплату компенсации финансовых потерь займодавца, а именно возмещение отрицательной разницы, возникающей в результате конвертации свободных средств на счетах займодавца, которые согласно расчету (Приложение 1 к Договору № от 27.05.2019 года) составляет сумму в размере 2 876 130,00 руб. (л.д. 33 оборот).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели возможность в случае невозврата денежных средств в срок, установленный договором, требовать уплату пеней из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Договором купли-продажи № от 27.05.2019 года, заключенным между ООО «Победа» и ФИО2, где ООО «СВЕТОЧ» выступало в качестве плательщика, подтверждается приобретение ФИО2 здания площадью 1 049,8 кв.м, распложенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 30 470 619,00 руб. Переход права собственности к ФИО2 в ЕГРП зарегистрирован 08.08.2019 года (л.д. 65-67).

При этом факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению займа в соответствии с согласованным графиком платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден актом от 01.10.2021 года, подписанным сторонами по делу, где зафиксирована общая задолженность по договору займа на 01.10.2021 года в размере 43 792 476,00 руб. (л.д. 36-37).

Актом от 11.02.2022 года, также подписанным между истом и ответчиками, подтверждается, что Б-ны были осведомлены и согласны с суммой займа по договору в 30 470 619,00 руб., суммой компенсации потерь в 2 876 130,00 руб.; зафиксирована сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 7 972 920,00 руб., сумма пеней в размере 5 051 145,00 руб.; определена общая задолженность по договору в 46 370 814,00 руб. (л.д. 142-143).

Также материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 07 августа 2009 года (л.д. 201), брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого имущества, между супругами не заключалось.

Исходя из презумпции, установленной ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств, полученных по договору займа, в счет оплаты недвижимого имущества, оформленного на ФИО2 в период брака, суд приходит к выводу о том, что обязательство перед ООО «Светч» по договору от 27.05.2019 года является общим обязательством супругов, следовательно, задолженность по данному договору подлежит взысканию с Б-ных в солидарном порядке.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 февраля 2022 года по договору числится задолженность в размере 46 370 814,00 руб., состоящая из: 30 470 619,00 руб. – сумма основного долга, 2 876 130,00 руб. – сумма компенсации потерь, 7 972 920,00 руб. – проценты за пользование займом, 5 051 145,00 руб. – пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению займа и уплате процентов не установлено.

При таком положении и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, заявленные истцом требования о взыскании 30 470 619,00 руб. – суммы основного долга, 2 876 130,00 руб. – суммы компенсации потерь, 7 972 920,00 руб. – процентов за пользование займом на 11.02.2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5 051 145,00 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет их размер до 1 000 000,00 руб.

Всего с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке 42 319 669,00 руб.: 30 470 619,00 руб. – сумма основного долга, 2 876 130,00 руб. – сумма компенсации потерь, 7 972 920,00 руб. – проценты за пользование займом на 11.02.2022 года, 1 000 00,00 руб.- пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ООО «СВЕТОЧ», ИНН <***>, задолженность по договору займа в размере 42 319 669,00 руб., судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года