№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Носимо" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, указано, что Дата ФИО1 приобрел в фирменном магазине ООО «Носимо» сотовый телефон ........ стоимость 133 192 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации Дата в устройстве были выявлены недостатки: сломался шлейф на большой экране. На основании гарантийного талона срок сервисного обсаживания составляет один месяц. Истец обратился в сервисный центр, где пояснили, что эта поломка шлейфа и его замена будет стоить около 80 000 руб. Истец обратился к эксперту, который ему пояснил, что данная поломка на телефонах этой модели. Является производственным барком истец Дата написал претензию ответчику о возврате денежных средств или на замену устройства надлежащего качества. Ответа на претензию истец не получил.

В связи с тем, что истцу был продан, некачественны товар, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средтсва в размере 133 192 руб., а также в связи отказом в возврате денежных средств взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (претензия представлена Дата + 10 дней для исполнения). Неустойку следует считать с Дата по Дата: 1% от 133 192 руб. = 1 331,92 руб. (за каждый день просрочки)*48 (дней) = 63 932,16 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ........ стоимостью 133 192 руб. заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо», взыскать с ООО «Носимо» денежные средства в размере 133 192 руб., неустойку в размере 63 932,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 12.10.22021 истец купил у ответчика сотовый телефон ........ стоимостью 133 192 руб.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 133 192 руб., в связи с тем, что Дата без видимых причин сломался шлейф на большом экране телефон. Истец обратился в экспертное учреждение, где ему пояснили, что причина поломки – производственный брак.

До настоящего времени ответа на претензию истцом не поучено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика, выразившейся в невыполнении условий заключенного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан сотовый телефон с недостатками, также ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 133 192 руб.

Статья 22 Закона № 2300-1 предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт наличия нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает обоснованным заявленное потребителем требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере 63 932,16 руб. за период с Дата (+ 10 дней с момента предъявления претензии Дата) по Дата.

Согласно расчету истца, с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составил 63 932,16 руб. (133 192* 1% * 48 дней).

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено к взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. При этом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено (договора на оказание услуг, документов подтверждающих оплату юридических услуг в заявленном размере).

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию госпошлина в размере 5 142,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ........ 133 192 руб. заключенный Дата между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан Адрес в Адрес Дата) денежные средства в размере 133 192 руб., неустойку в размере 63 932,16 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 142,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено Дата