к делу №1-320/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002808-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 06 сентября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находился на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке, находящейся напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, выбрав в качестве предмета преступного посягательства велосипед марки «Stern», принадлежащий ФИО2, стоящий у мусорного бака, расположенного на автомобильной стоянке напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего подойдя к нему и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая при этом, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 23 минуты, совершил тайное хищение указанного велосипеда. Совершив тайное хищение велосипеда марки «Stern», принадлежащего ФИО2, стоимостью 10 000 рублей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, своими действиями причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Елфимова К.В., защитник подсудимого – ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как суд не назначает подсудимому максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как данная норма закона к назначаемому судом наказанию не применяется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 ( четыреста) часов в виде и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на обязательство о явке, освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с камер видеонаблюдения – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: /подпись/

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.