Дело № 2-118/2025

(59RS0002-01-2024-005129-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 июня 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о взыскании стоимости недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар: кухонный гарнитур, наименование, количество единиц, цена каждой единицы, цвет, материал, общая стоимость которого указаны в спецификации, а на истца возложена обязанность оплатить товар.

Стоимость товара определена в размере 366347,00 руб., которая уплачивается в размерах и порядке, предусмотренных пунктом 3 договора.

Внесение денежных средств осуществлялось истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. в день подписания договора внесена предоплата в размере 200000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по платёжному поручению № Банка <данные изъяты> было оплачено 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с отметкой Банка ВТБ было оплачено 30000,00руб., ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № было оплачено 36347,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, готовность товара к передаче покупателю определена в течение 45 календарных дней со дня поступления предоплаты. С ответчиком согласовано изменение установленного срока устранения выявленных недостатков с 45 календарных дней на 30 календарных дней. Поскольку предоплата в размере 200000,00 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ., установленный пунктом 4.1. договора срок истекал ДД.ММ.ГГГГ

Для сборки и установки названного выше кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по сборке и установке мебели.

В соответствии с дополнительным соглашением по инициативе ответчика был перенесен срок первого этапа отгрузки ДД.ММ.ГГГГ

Также согласованы даты устранения недостатков отдельных корпусных деталей с установкой ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся детали должны были быть установлены до ДД.ММ.ГГГГ

Так, корпуса кухонного гарнитура должны были быть установлены ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату обязательства ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ. срок установки названных элементов (корпусов гарнитура) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Срок изготовления, доставки, установки фасадов и столешницы определен ДД.ММ.ГГГГ., изменения не вносились.

Установленный пунктом 4.1. договора окончательный срок итоговой установки и передачи гарнитура ответчиком изменениям (переносу) не подвергался.

Ответчиком нарушен установленный пунктом 4.1. договора срок, финальная отгрузка и сборка товара была выполнена ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка выполнения заказа, не устранены следующие замечания/претензии: не предоставлен и не подписан акт-приёма передачи для обозначения всех замечаний и претензий в ходе поставки и установки кухонного гарнитура договору, нарушены установленные сроки поставки корпусов и фасадов деталей согласно обозначенным датам в чертежах к договору, не выполнены обязательства в полном объёме по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не заменены оставшиеся боковины (левая и правая с высотой <данные изъяты> не вырезаны отверстия под размер гофры для вытяжки (согласно инструкции к вытяжке) в корпусе шкафа для вытяжки в среднем ряду кухонного гарнитура и в двух антресольных корпусах шкафов верхнего ряда.

Несмотря на осуществление истцом полной оплаты по договору, по настоящее время указанные недостатки не устранены, кухонный гарнитур в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора истцу не передан, акт приема-передачи товара не подписан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта №-Д по результатам товароведческой экспертизы мебели, проведенной Пермской лабораторией товарных экспертиз, содержатся выводы об определении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 238215,00 руб.

Истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату по <адрес> с целью определения стоимости восстановления кухонного гарнитура.

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты по <адрес> №-ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347000-431500 рублей, где среднее значение (округленно) 389250,00 руб.

В связи с составлением справки Пермской торгово-промышленной палатой по <адрес> истец понес дополнительные расходы в сумме 7000,00 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта №-Д по результатам товароведческой экспертизы мебели, проведенной Пермской лабораторией товарных экспертиз, представленной истцом в материалы дела, содержатся выводы относительно наличия производственных дефектов кухонного гарнитура.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что кухонный гарнитур имеет дефекты сборки, а также дефекты производственного характера, имеющиеся дефекты влияют на потребительские и функциональные свойства мебели, качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям <данные изъяты>, предъявляемым к качеству продукции, а также не соответствуют условиям договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ использованный материал для изготовления кухонного гарнитура не соответствует требованиям <данные изъяты> и не соответствуют условиям договора № <данные изъяты> купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ненадлежащим образом оказана истцу услуга по продаже, изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура, вследствие чего в силу закона истец как потребитель ненадлежаще оказанных услуг имеет право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки: согласно пункта 3 договора № <данные изъяты> купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара определена в размере 366347,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, готовность товара к передаче истцу определена в течение 45 календарных дней со дня поступления предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена ответчику предоплата в размере 200000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -100000,00 руб.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек установленный пунктом 4.1 договора срок готовности товара к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена финальная отгрузка, сборка и установка товара.

Таким образом, товар был продан, изготовлен, собран и установлен ответчиком по месту жительства истца, но товар был продан, изготовлен, собран и установлен ответчиком ненадлежащим образом.

Количество дней просрочки: 37 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания срока готовности товара, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ. (финальная отгрузка, сборка и установка товара). Расчет неустойки: 366347,00 руб. х 3 % х 37 = 406 645,17 руб.

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, а именно 366347,00 руб., то, как полагает истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366347,00 руб.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545857,03 руб.

Согласно пункта <данные изъяты> купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара определена в размере 366347,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная выше претензия.

Таким образом, с даты, следующей с даты получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была возможность урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек установленный срок для удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Расчет неустойки: количество дней просрочки: 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи в суд искового заявления).

366 347,00 руб. х 1 % х 32 = 117231,04 руб.

На основании изложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановления кухонного гарнитура, изготовленного и приобретенного истцом у ответчика по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389250,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования и подготовку заключения эксперта №-Д, подготовленного ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в размере 22000,00 руб., расходы на проведение дополнительного исследования с целью определения стоимости восстановления кухонного гарнитура в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере 366347,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее качество оказания услуги по изготовлению, сборке и установке мебели, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 117231,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. настаивает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны. В доводах возражений указали, что в уточненном иске заявлены требования о восстановлении мебели. Право на предъявление таких требований не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик считает, что справка за №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Пермской торгово-промышленной палатой, не может служить доказательством по делу, поскольку она не отражает фактических обстоятельств дела.

В справке выдается информация об износе мебели (мебель не ФИО4) и о стоимости восстановления мебели вследствие ее износа. При этом основой для выводов оценщиков служили материалы МИПК им.Плеханова «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», которые к мебели не имеют никакого отношения.

Ответчик полагает, что стоимость ремонта мебели, купленной в 2023 г. у индивидуального предпринимателя ФИО2 нельзя сравнивать со стоимостью ремонта у других производителей в 2025 году (для изготовления мебели используются разные материалы и комплектующие).

Пермская торгово-промышленная палата не запрашивала у ответчика ФИО2 прейскурант цен на ремонт аналогичной мебели у индивидуального предпринимателя ФИО2, также она не запрашивала цены на ремонт мебели ответчика у других продавцов либо производителей мебели.

В данном случае принцип применения аналогии цен не применим, так как у других продавцов мебели нет возможности произвести ремонт путем замены отдельных деталей, нет возможности отремонтировать мебель индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку будет несоответствие материалов в мебели истца, что может привести к определенным негативным последствиям.

Ответчик полагает, требования истца на сумму 389250,00 руб. о возмещении затрат на восстановление мебели не подлежат удовлетворению.

Претензии истца не содержат требования о возмещении затрат на восстановление мебели.

Стоимость возмещения расходов на исправление недостатков мебели не установлена.

Ответчик считает, что требование истца в размере 7000,00руб. на получение указанной справки не подлежат удовлетворению, поскольку она не содержит нужные сведения (не дает ответа о стоимости устранения недостатков (ремонта отдельных деталей мебели).

Требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков мебели не заявлены в уточненном иске, в силу чего при отсутствии основного требования предъявление неустойки за неисполнение указанного требования противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Расчеты по уплате неустойки за просрочку исполнения требований истца по возмещению расходов на исправление недостатков мебели не обоснованы документально, нет сведений о дате вручения претензий ответчику, не обоснована стоимость устранения недостатков, от которой исчисляется неустойка, не обоснован период неустойки, нет правового обоснования неустойки.

В случае, если при указанных обстоятельствах суд установит требования по взысканию неустойки обоснованными, то ответчик полагает, что размер заявленной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма неустойки превышает стоимость мебели по договору купли-продажи и стоимость сборки по договору услуг по сборке и установке мебели, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. чрезмерно завышены, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

К осмотру эксперту Пермской лаборатории судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена кухонная мебель в частично разобранном виде. Истец не назвал причины самостоятельного демонтажа мебели.

При демонтаже мебели третьими лицами могли возникнуть дефекты отдельных частей мебели, которые эксперт мог квалифицировать как недостатки и сделать ошибочный вывод о природе и времени их возникновения.

Судебный эксперт обнаружил в мебели следующие недостатки (дефекты): недостатки производственного характера, дефекты сборки, дефекты эксплуатационного характера, дефекты, причины появления которых достоверно установить не представилось возможным, могли образоваться как в процессе сборки, так и в процессе эксплуатации, вследствие неправильной эксплуатации мебели истцом.

Требований об устранении выявленных дефектов работы по сборке и установки мебели истец ответчику не заявлял, что подтверждается содержанием направленных ответчику претензий.

До судебного разбирательства ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об устранении недостатков, однако истец немотивированно игнорировал обращения ответчика.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что готова устранить все имеющиеся недостатки, на что истцом согласия не дано.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора о рассмотрении дела извещено. В суд представитель не явился. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО4, поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве профилактического мероприятия, а также с целью недопущения фактов нарушения прав потребителей объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 9,11,15 пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Также указано, что договор купли-продажи мебели № <данные изъяты>., заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункты 4.2., 6.1., 7.1 договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в двух тормах, дело №, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар имеющегося в наличии, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина (заказчика) выполнить определенную работу по изготовлению или переработке (обработки) вещи либо другую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг), если указанный срок не предусмотрен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Срок может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Требования потребителя, в связи с неисполнением обязанности по передаче товара и сроков выполнения работы, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителя также установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, либо при обнаружении недостатков выполненных работ по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статья 18, пункт 1 статья 29).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя).

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор купли-продажи мебели №ВМ.

По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства передать покупателю товар, указанный в спецификации. Заказ на приобретение товара подается покупателем в соответствии с образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах на основании образцов материалов и фурнитуры, предоставленных для ознакомления покупателю продавцом в мебельном салоне-магазине.

Наименование товара, количество единиц, цена каждой единицы товара, цвет и материал для изготовления, общая стоимость заказа указываются в спецификации /л.д.16-18 т.1/. Цена товара составила 366347,00 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: в день подписания договора 200000,00 руб., за три дня до передачи товара 166347,00 руб. (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, готовность товара к передаче покупателю определена в течение 45 календарных дней со дня поступления предоплаты. Передача товара покупателю производится при условии полной оплаты товара в течение 3 дней со дня его полной оплаты (пункт 4.2) /л.д.14 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор по сборке и установке мебели №ВМ, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по сборке и установке мебели в соответствии с инструкциями по сборке мебели и эскизом мебели. Стоимость услуг по сборке и установке 1 руб. /л.д.19 т.1/.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 200000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.23 т.1/.

Оплата в сумме 100000,00 руб. по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.24 т.1/.

В связи с невнесением истцом оплаты по договору в полном объеме ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено.

<данные изъяты> обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме /л.д.26 т.2/.

Согласно расходных накладных от <данные изъяты>. истцу ответчиком производилась доставка мебели по договору, также в соответствии с актом об оказании услуг от <данные изъяты> оказывалась услуга по сборке и установке мебели /л.д.72 т.1/.

В ходе исполнения ответчиком работ по договорам истцом были выявлены и предъявлены для устранения следующие замечания и претензии: по факту поставки и сборки <данные изъяты>.: пеналы с артикулами <данные изъяты> изготовлены со съемными антресолями, каждая из боковых панелей пеналов из ЛДСП 22 мм в нарушение требований спецификации и чертежей разделены на две части (до цоколя). Все боковые панели из <данные изъяты> боковые панели (л/пр) должны быть высотой 2315.

Сторонами достигнуто соглашение о замене боковых панелей пеналов КХ1998-604Л на высоту 2338 мм. и КХ1978-60П на высоту 2318 мм. и подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами согласован перенос срока первого этапа отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также согласованы даты устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.15 т.1/.

Согласно доводов искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен лоток для столовых приборов не под размер верхнего ящика, нижнего ряда кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ. было доставлено: столешница с вырезом под мойку, не под размер мойки, плинтус прямоугольной формы к столешнице и фартуку 2штуки по 3 п/м каждая, не в соответствии с формой, указанной в спецификации к договору, плинтус должен быть треугольной формы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту сборки было выявлено: 3 фасада из МДФ для шкафов нижнего ряда выполнены без фрезеровки, притом, что все фасады из МДФ согласно спецификации к договору должны быть выполнены с фрезеровкой.

Фасад из ЛДСП 1 штука к угловому шкафу/корпуса среднего ряда меньше установленной спецификацией ширине на 10 мм.

В корпусе шкафа для вытяжки в среднем ряду кухонного гарнитура и в двух антресольных корпусах шкафов верхнего ряда, вырезаны отверстия не под размер гофры для вытяжки, установленного техническими документами к вытяжке и размера, отраженного в представленных чертежах к договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, ответчиком были выполнены следующие выявленные истцом замечания по договоруДД.ММ.ГГГГ. заменён лоток для столовых приборов для верхнего ящика нижнего ряда кухонного гарнитура; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заменены по одной боковине у пеналов под артикулами; левый пенал КХ1998-604Л - замена правой боковины (у оконного проема) высотой на 2338 мм.

Правый пенал КХ1978-60П - замена левой боковины (у оконного проема) высотой на 2318 мм.

ДД.ММ.ГГГГ. заменена столешница с вырезом под мойку, в размер мойки; заменён угловой плинтус к столешнице и фартуку 2 штуки (по 3 п/м каждая) на плинтус треугольной формы согласно спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ. заменены 3 штуки фасада из МДФ с фрезеровками для нижнего ряда кухонного гарнитура согласно спецификации; заменён фасад (в размер) из ЛДСП 1 штука к угловому шкафу/корпуса среднего ряда.

В материалы дела также представлены скрин-шоты переписки истца с сотрудником ответчика, самим ответчиком, из содержания которой следует, что сторонами обсуждались сроки выполнения работ, наличие недостатков приобретенной истцом мебели, работ по ее установке, возможности и сроки устранения выявленных недостатков /л.д.122-131 т.1, л.д.21-44 т.2 /.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена финальная отгрузка, сборка и установка товара.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков в полном объеме, не подписанием акта-приёма передачи товара, не передачей товара в полном объеме истцу в срок до 15.11.2023г. истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-Д, выводами которого определены следующие недостатки приобретенной истцом мебели: представленная на экспертизу мебель имеет дефекты (несоответствия) пенал слева от окна (фото 3, 4, 6, 7): вертикальная боковая стенка у стены составная (фото 8, 9), между фасадами по горизонтали имеется расстояние до 10 мм между собой (фото 10, 11), на цоколе отсутствует 1 клипса для закрепления цоколя вокруг ножки (фото 12).

Пенал справа от окна (фото 5): вертикальная боковая стенка у стены составная (фото 13), между фасадами по горизонтали имеется расстояние до 10 мм между собой (фото 14-16), имеется неплотное примыкание фасадов (имеется смещение фасадных поверхностей более 2,0 мм) (фото 17, 18).

Кухонный гарнитур (фото 1.2, 19. 20).

Нижние тумбы, столешница: по месту примыкания поверхности столешницы и уголка слева вдоль стены не имеется герметичного (влагозащитного) слоя, (справа герметичный слой имеется) (фото 21, 22), цоколь не имеет прочного соединения, на ДСП имеется внутренняя трещина, выпилы не обработаны (фото 23-27), имеется смещение фасадных поверхностей выдвижных ящиков, дверей фасадов относительно друг друга по горизонтали более 2,0 мм, по вертикали более 3,5 см (перекос выдвижных элементов до 5 мм), неравномерные расстояния между вертикальными и горизонтальными поверхностями по стыкам (фото 28-31,68,69), имеется отслоение лицевого покрытия облицовочного материала фасадов, с наличием пузырей, инородных включений под покрытием (фото 32, 73), столешница в угловом соединении не имеет прямого угла (фото 33-35), по верхнему краю столешницы имеются деформация и сколы структуры по торцу (фото 36), имеется неплотное примыкание фартука к стене (фото 38), имеется неравномерное расстояние с внутренней стороны дверцы мойки по бокам (установка мойки) (фото 70-72).

Нижний ярус навесных шкафов кухни (фото 37): фасады, боковые поверхности по периметру стыков (у кромки) имеют многочисленные сколы покрытия, имеется отслоение покрытия (фото 39-42, 45,46), нижний ярус шкафов имеет неравномерное, разное расстояние между фасадами от 3 до 6 мм (фото 43, 44,47-50), имеется смещение фасадных поверхностей дверей фасадов относительно друг друга по горизонтали более 2,0 мм (фото 45), внутренние поверхности по месту примыкания вертикальных и горизонтальных стенок имеют разное расстояние до 3 мм (фото 51), по месту установки вытяжки внутри на поверхности стенок по месту выпила имеются многочисленные сколы, выпил не обработан (фото 52-56), выпил под вытяжную трубу неравномерный, не примыкает к трубе (расстояние межу поверхностями составляет до 1,5 см и более) (фото 57, 58), фасад внутри шкафа при открытии имеет заедание (фото 59).

Верхний ярус навесных шкафов (фото 60-62): на оборотной стороне фасада имеется маркировка на клеевой основе (фото 63), внутренние поверхности по месту примыкания вертикальных и горизонтальных стенок имеют разное расстояние до 3 мм (фото 64-66), имеется смещение фасадных поверхностей дверей фасадов относительно друга друга по горизонтали более 2,0 мм, по вертикали более 3,5 см (перекос) (фото 67). Все выявленные изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера, превышающие установленные допуски и отклонения. Дефекты образовались в результате несоблюдения технологии изготовления и монтажа. Изделия при применении по назначению не обеспечивают необходимый уровень механической износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, что не обеспечивает механическую безопасность изделия.

Установлено несоответствие пунктам 5.1, 5.2.2., 5,2,4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371- 2014 «.Мебель. ОТУ», статье 5 ТР № «О безопасности мебельной продукции».

Представленная на экспертизу мебель не соответствует условиям договора.

Устранение выявленных дефектов (несоответствий) возможно следующим образом: необходимо произвести демонтаж кухни, пеналов, замена некачественных деталей (фасадов, стенок корпуса, полок), а учитывая, что часть дефектов имеется на фасадах, то необходима будет замена всех фасадов кухни, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж кухни, пеналов, регулировочные работы.

Стоимость устранения недостатков составляет 238125,00 руб. (65% от стоимости товара).

В совокупности дефекты классифицируются как недопустимые, критические, неустранимые.

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов предполагает значительные временные, материальные затраты, что делает ремонт мебели не целесообразным /л.д.97-114 т.2/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее:

1. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: <адрес> на момент осмотра имел следующие дефекты:

-загрязнения - дефект эксплуатации;

-незакрытые гнезда от установки крепежной фурнитуры на внутренней видимой поверхности верхней детали предмета № - дефект сборки;

- скол в верхней части на внутренней видимой поверхности фасада предмета №. Определить причину образования данного дефекта не представляется возможным, так как он мог образоваться как в процессе неправильной эксплуатации, так и в процессе сборки;

- разное расстояние от краев фасада до двери посудомоечной машины предмета- № - дефект сборки;

- пузырь под облицовкой (чиж) на торцевой части фасада среднего выдвижного ящика предмета № - дефект производственный;

-отслоение облицовки на торцевой части фасада выдвижного ящика предмета №. Определить причину образования данного дефекта не представляется возможным, так как данный дефект мог образоваться как в процессе неправильной эксплуатации духового шкафа, так и в процессе производства (отслоения облицовочного материала от основы фасада (пузырь под облицовкой (чиж));

- непрямолинейный пропил со сколами на торцевой поверхности цоколя предмета № - дефект сборки;

- разбухание ЛДСП в нижней части цоколя предмета №- дефект эксплуатации;

-отсутствие крепления цоколя предмета № - дефект сборки;

- скол материала покрытия профиля в нижней части предмета №. Определить причину образования данного дефекта не представляется возможным, так как он мог образоваться как в процессе неправильной эксплуатации, так и в процессе сборки;

- незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры на внутренней видимой поверхности предмета № - дефект сборки;

-перекос щитовых деталей каркаса предмета № - дефект сборки;

-сколы (вырывы) облицовочного материала по краю детали предмета № - дефект производственный;

- неравномерный зазор между дверями предмета № - дефект сборки;

- сколы (вырывы) облицовочного материала по краю детали предмета № - дефект производственный;

- отслоение облицовки в нижней части предмета №. Определить причину образования данного дефекта не представляется возможным, так как он мог образоваться как в процессе неправильной эксплуатации, так и в процессе сборки;

- перекос щитовых деталей каркаса предмета № - дефект сборки;

- незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры на внутренней видимой поверхности предмета № - дефект сборки;

- незакрытые гнезда от установки крепежной фурнитуры на внутренней видимой поверхности предмета № - дефект сборки;

- перекос щитовых деталей каркасов предметов № и № - дефект сборки;

-сколы (вырывы) облицовочного материала по краю детали предмета № - дефект производственный;

-непрямолинейный пропил со сколами предмета № - дефект сборки;

- незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры на внутренней видимой поверхности предмета № - дефект сборки;

- перекос щитовых деталей каркасов предметов № и № - дефект сборки;

- сколы (вырывы) вокруг отверстий для крепежных элементов предмета №- дефект сборки;

-непрямолинейный пропил со сколами на поверхности предмета № – дефект сборки;

- перекос щитовых деталей каркаса предмета № - дефект сборки;

- перекос щитовых деталей каркаса предмета № - дефект сборки;

-сколы на торцевых частях поверхности предмета №. Определить причину образования данного дефекта не представляется возможным, так как он мог образоваться как в процессе неправильной эксплуатации, так и в процесс производства или сборки;

-зазор между предметом № и стеной - дефект сборки;

-сколы (вырывы) вокруг крепежного элемента на предмете № - дефект сборки;

-непрямолинейный пропил со сколами на поверхности цоколя предмета №- дефект сборки,

-сколы (вырывы) облицовочного материала по краю детали предмета № -дефект производственный,

-непрямолинейный пропил со сколами на боковой поверхности и цоколе предметов №,19 - дефект сборки;

-непрямолинейный пропил со сколами на торцевой поверхности цоколя предмета № - дефект сборки;

-незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры на внутренней видимой поверхности предмета № - дефект сборки.

Имеющиеся на представленном гарнитуре кухонной мебели дефекты снижают потребительские и функциональные свойства мебели: комфортабельность, удобство пользования мебелью, удобство ухода за мебелью, эстетические свойства.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует пункту 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.

Качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (пункт 9 ГОСТ 15467-79) является наличие производственных дефектов и сборки.

В результате проведенного сравнительного исследования установлено, что характеристики представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в спецификации и эскизе к договору купли-продажи мебели №В от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

-отличие конструкции предметов №, 19 (согласно эскиза боковины предметов №№, 19 - цельные, по факту: правая боковина предмета № составная, левая боковина предмета № составная).

Использованный для изготовления представленного гарнитура кухонной мебели материал не соответствует пунктуДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели на момент осмотра имел дефекты сборки (см.исследовательскую часть заключения) /л.д.126-127 т.2/.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства подтверждающего наличие недостатков в приобретенном истцом товаре, также недостатков, произведенных при его монтаже.

Иные допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении продавцом-исполнителем условий договора, стороной ответчика суду не представлены.

Ссылка ответчика о предоставлении к осмотру эксперту истцом частично разобранную им мебель, что могло повлечь образование дефектов, суд находит несостоятельной, основанной на предположении. Материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

Указание ответчика на то, что истцом ранее не были заявлены требования о взыскании стоимости восстановления кухонного гарнитура, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае по своей сути заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенного у ответчика гарнитура.

В материалы дела представлена справка, составленная специалистом Союз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой определена стоимость восстановления кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года – среднерыночное значение 389250,00 руб.

Вопреки доводам возражений об обратном, оснований для признания недопустимым доказательством указанной справки у суда не имеется. Справка составлена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, содержащиеся в справке сведения основаны на проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизе, заключении №.

При этом ответчик не был лишен возможности предоставления в суд указанных сведений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере 389250,00 руб.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Установленный пунктом 4.1. договора № ВМ ДД.ММ.ГГГГ срок готовности товара к передаче истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами финальная отгрузка, сборка и установка товара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно скрин-шота об отслеживании отправления претензия отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.9-13 т.1).

Довод ответчика на несвоевременную доставку товара в связи с неполной оплатой истцом стоимости товара судом во внимание не принимается. Согласно условиям договора не произведение оплаты в установленный срок не продлевает срок доставки товара.

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа (пункт 5 статья 28 Закон о защите прав потребителя).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) в размере 406645,17 руб. (из расчета: 366347,00 руб.*3%*37).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

19.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков /л.д.163 т.1/.

Согласно документов СДЭК с трек-номером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, отправленную экспресс-доставкой, что также не оспаривается ответчиком.

В материалы дела истцом также представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие возможности оценки указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку материалами дела установлено, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенные недостатки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 120 894,51 руб. за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд)-33 дня, из расчета: 366347 *1%*33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно, принимая во внимание доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит снижению до 100000,00 руб., размер неустойки, взысканной в соответствии с положениями статьи 23 указанного Закона, до 50000,00руб., итого 150 000,00 руб. что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункты 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения продавцом (исполнителем) договора, обязанности по устранению недостатков товара.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер и степень нравственных страданий истца (испытание негативных эмоций в связи с невозможностью пользоваться товаром и удовлетворения потребностей, в целях которых он приобретен), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере 20000,00 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 279625,00 руб. (389250+150000руб. + 20000 руб.=559250 * 50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 100 000,00руб.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным в деле документам, истцом понесены расходы на оплату составления заключения специалиста ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» на сумму 22000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.221 т.1/, счетом на оплату и кассовым чеком от на сумму 22000,00 руб. /л.д.222 т.1/, также расходы за составление справки <данные изъяты> на сумму 7000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь нормами пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и относящимися к делу и, с учетом удовлетворения заявленных считает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 12228,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 389250,00 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы за проведение заключения №-Д в размере 22000,00 руб., расходы за проведение дополнительного исследования в размере 7000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12228,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.