САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17058/2023 78RS0023-01-2021-008913-50

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (далее - БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1987/2022 по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», обратившейся в защиту интересов ФИО4, к ООО «Дек Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») обратилась в защиту интересов ФИО4 в суд с иском к ООО «Дек Лизинг», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере лизинговых платежей - 1 000 000 руб., оплаченных истцом за фактически не оказанную услугу лизинга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2017 года между сторонами заключён договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02 автотранспортного средства Lexus NX, г.р.з. <...>, 2015 года выпуска, по цене 2 928 000 руб. с правом обратного выкупа в сумме 1 200 000 руб. Ежемесячный платеж по договору составлял 122 000 руб. 40 коп. Истцом произведены платежи в общей сумме 1 104 025 руб. 10 коп., в том числе: лизинговые платежи - 648 000 руб., оплата в счёт выкупа автотранспортного средства - 456 025 руб. 10 коп.

Срок очередного платежа истцом был пропущен. 13 июля 2018 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор и изъял автомобиль; 20 июля 2018 года автомобиль был продан ООО «Гритто» по цене 1 394 000 руб.

Между тем, по мнению истца, просрочка уплаты очередного платежа являлась незначительной, а в связи с продажей автомобиля ей был причинён ущерб в размере 1 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 к ООО «Дек Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 к ООО «Дек Лизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства, допустившим просрочку кредитора, взыскании неустойки за просрочку надлежащего предоставления вещи, неустойки, за просрочку услуги, взыскании 2-кратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда от 14 июня 2022 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела судом не был исследован оспариваемый договор лизинга и сложившиеся между сторонами правоотношения; переданное по договору лизинга транспортное средство не было зарегистрировано в установленный срок в органах ГИБДД для получения допуска на дорогу; ответчик реализовал предмет лизинга в нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», истец ФИО4, представители ответчика ООО «Дек Лизинг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 210-215), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Субъектами лизинга в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, при этом, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

В силу положений ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года ООО «Дек Лизинг» заключило с ФИО4 договор финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02 (договор присоединения) согласно Правилам лизинга транспортных средств, утверждённым Генеральным директором ООО «Дек Лизинг» 28 октября 2016 года, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (истца) и предоставить ей во временное владение и пользование автотранспортное средство Lexus NX, г.р.з. <...>, 2015 года выпуска, красного цвета, на срок - с 01 января 2017 года по 01 сентября 2019 года, с последующим выкупом.

По условиям настоящего договора истец обязалась уплатить ответчику сумму лизинговых платежей в течение 24 месяцев путём внесения денежных средств в размере 72 000 руб., включая платёж в счёт оплаты выкупной цены автомобиля - 50 000 руб. 40 коп., а всего 122 000 руб. 40 коп. согласно графику (п. 4.9 договора), ежемесячно в течение всего срока лизинга.

В силу п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору, не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.

Согласно п. 12.3.1 названных Правил лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу (в том числе посредством продажи ТС по договору комиссии) по цене, определённой лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 месяцев с момента возврата ТС лизингодателю.

В силу пункта 12.3.2 Правил после поступления на расчётный счёт лизингодателя в полном объёме суммы от продажи ТС лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчёты по договору в следующем порядке:

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи ТС, меньше суммы лизинговых платежей от выкупной цены ТС, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, лизингополучатель в течение 5 дней с момента предъявления лизингодателем соответствующего требования выплачивает лизингодателю разницу между суммой лизинговых платежей и выкупной цены ТС, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, и суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи ТС.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № LD-1709LV/01-02 от 01 сентября 2017 года истец продала ответчику указанное автотранспортное средство по цене 1 200 000 руб. и согласно акту приёма-передачи от 01 сентября 2017 года передала его ответчику со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая ПТС, государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи зажигания.

В тот же день истец по акту приёма-передачи получила от ответчика предмет лизинга.

Истец произвела выплаты по договору лизинга на общую сумму 1 104025 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицалось ответчиком.

13 июля 2018 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга на том основании, что с 01 июня 2018 года истец перестала вносить платежи, и изъял автотранспортное средство, а в дальнейшем продал его ООО «Гритто».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 624, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения договора лизинга, заключённого с истцом, при этом договор купли-продажи автотранспортного средства между ответчиком и третьим лицом не оспорен, недействительным не признан, а сумма, полученная ответчиком от продажи предмета лизинга третьему лицу, не превышает сумму платежей, установленных договором лизинга, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нём лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счёт имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора истцом не представлены достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4365/2019 отказано ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Дек Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга в размере 1104025 руб. 10 коп., убытков в размере 323 000 руб., процентов, компенсации морального вреда и штрафа; данным судебным актом установлено, что истец была ознакомлена с Правилами лизинга транспортных средств, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в договоре лизинга, однако не исполняла обязательства по внесению лизинговых платежей, а потому ответчик был вправе изъять автотранспортное средство

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-714/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Дек Лизинг» о признании договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2017 года недействительными на основании притворности, применении последствий недействительности сделок. Судом установлено, что действия ответчика по передаче имущества в залог ООО «Национальный кредит» не противоречат требованиям действующего законодательства и заключённым договорам; 20 июля 2018 года ответчик продал изъятый автомобиль ООО «Гритто» по цене 1 394 000 руб.; довод истца о незаконном изъятии автомобиля ответчиком также не основан на нормах действующего законодательства, право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя; совпадение в лице истца статуса продавца и лизингополучателя спорного автомобиля не противоречит закону и не может свидетельствовать о притворности оспариваемых ею сделок; довод истца о неисполнении ответчиком требований о регистрации в органах ГИБДДД автомобиля несостоятелен, поскольку возникновение права собственности на транспортное средство не зависит от выполнения требований о регистрации их в органах ГИБДД.

По информации, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Внесение ФИО4 платежей по договору лизинга на общую сумму 1 104 025 руб. 10 коп. не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В случае расторжения договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учётом требований п. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В п. 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно заключённому между истцом и ответчиком договору купли-продажи транспортного средства № LD-1709LV/01-02 от 01 сентября 2017 года закупочная стоимость автомобиля, впоследствии переданного истцу по договору лизинга, составляет 1 200 000 руб.

При этом по условиям договора финансовой аренды (лизинга) № LD-1709LV/01-02 от 01 сентября 2017 года договорная цена предмета лизинга, которую истец должна выплатить ответчику, установлена в размере 2 928 000 руб.

Учитывая изложенное, а также период пользования истцом автомобилем с 01 сентября 2017 года по дату его изъятия 13 июля 2018 года и факта внесения истцом платежей по договору лизинга в общей сумме 1 104 025 руб. 10 коп., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец имеет право на возврат части выкупной стоимости автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переданное по договору лизинга транспортное средство не было зарегистрировано в установленный срок в органах ГИБДД для получения допуска на дорогу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонен в связи со следующим.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Плательщиком транспортного налога является Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.6 Правил лизинга транспортных средств транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Согласно п. 10.1 Правил лизинга не позднее даты подписания сторонами акта приеме – передачи ТС Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 (один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с Лизингодателем условиях.

Согласно п.2 ст. 17 Закона о лизинге Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 акта приема - передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) предусмотрена передача необходимых документов.

ФИО4 была ознакомлена с вышеуказанными условиями, что подтвердила личной подписью в договоре финансовой аренды (лизинга), при передаче транспортного средства ей были также переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 были нарушены условия пункта 4.3 договора лизинга, пунктов 3.6, 10.1 Правил лизинга, поскольку надлежащих доказательств обращения истца в установленный законом срок с заявлением о регистрации ТС в органы ГИБДД, несмотря на то, что истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при продаже автомобиля третьему лицу по цене 1 394 000 руб. ответчик действовал неразумно и недобросовестно, также отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума № 17, указанная в п. 3.2, 3.3 названного Постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращённого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчёта оценщика. Иную оценку возвращённого предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчёт оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 4 постановления Пленума № 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

Материалами дела подтверждено, а сторонами по делу не оспорено, что 20 июля 2018 года ООО «Дек Лизинг» (продавец) и ООО «Гритто» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль Lexus NX, г.р.з. <...>, 2015 года выпуска, по цене 1 394 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № LD-1709LV/01-02 от 01 сентября 2017 года закупочная стоимость автомобиля, приобретённого ответчиком и впоследствии переданного истцу по договору лизинга, составляет 1 200 000 руб.

Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, в том числе в части цены автомобиля, определённой по соглашению сторонами договора.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения ответчиком по договору с ООО «Гритто», помимо цены, определённой сторонами договора при продаже автомобиля (отчёта / заключения эксперта об оценке), не имеется.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу по цене 1 394 000 руб., по смыслу вышепривёденных положений закона и актов их разъяснения не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку с учётом закупочной цены автомобиля не имеется оснований полагать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лессии-Ассистанс» в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: