Решение по делу № 2-11117/2021 от 09.02.2023 - о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда, заявлению акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с участием третьего лица <ФИО>, исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя истца/ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), ФИО9, ФИО10 с участием третьего лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда, заявлению акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с участием третьего лица ФИО8, исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО9 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО9, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 на праве собственности. Страховая компания истца АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомобиля в ФИО1 которое ДД.ММ.ГГГГ отказало в проведении ремонта в связи с отсутствием деталей по ценам договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвели страховую выплату в размере 80 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра независимым экспертом, АО «ГСК «Югория» произвели доплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 222 200 рублей, а с учетом износа 120 400 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, однако до настоящего времени страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного ФИО11 Просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 109 300 рублей, штраф и судебные расходы. Так как фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключения эксперта 310 500 рублей, просит взыскать с виновника в ДТП – ФИО9 88 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

После поступления результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, рассчитанное от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере 220 100 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 600 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 32 300 рублей, а всего 107 200 рублей. Также просит взыскать убытки в размере 83 000 рублей, поскольку страховой компанией необоснованно было отказано в проведении ремонта автомобиля, поскольку согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ, полная гибель автомобиля истца не наступила. Данное требование заявлено из расчета – 420 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 116 900 рублей – стоимость годных остатков – 220 100 рублей – сумма страхового возмещения без учета износа. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы. С ответчика ФИО9 просит взыскать в счет возмещения ущерба 83 000 рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО10 – собственник автомобиля, которым управляла ФИО9

Также АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО8 – взыскано страховое возмещение в размере 21 200 рублей. Не согласны с данным решением, так как считают свои обязанности по направлению автомобиля ФИО8 на ремонт выполнены ими в полном объеме. При этом, так как СТОА отказало в проведении ремонта, ими принято решение произвести выплату и назначена экспертиза по определению стоимости ремонта в ФИО2 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ были исключены некоторые детали для ремонта, которые не могли пострадать в ДТП. С заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ФИО3 они не согласны, поскольку спорные детали были учтены при оценке ущерба. Считают что данное заключение не содержит выводов о том, при контакте с какими именно деталями автомобиля <данные изъяты> образовались повреждения на капоте и крыле автомобиля истца. Таким образом просят отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО8

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что они выплатили АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 112 900 рублей, за вред, причиненный ФИО9 ФИО8 Так как автомобиль, которым управляла ФИО9 был застрахован собственником ФИО10, а виновник не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также просит взыскать с ответчика 112 900 рублей.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО6 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7 поддержал заявленные требования, просит в иске ФИО8 отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО8 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО9, управляющая транспортным средством, принадлежащим ФИО10 на праве собственности – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №. ФИО9 не указана в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил от АО «ГСК «Югория» такое направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ФИО2 проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено краткое заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью приобретения запасных частей ценам согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 80 600 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 112 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере 32 300 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, ФИО8 обратился к независимому эксперту в ООО НОК «Гарантия», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет: без учета износа 222 200 рублей (двести двадцать две тысячи двести рублей); с учетом износа 120 400 рублей (сто двадцать тысяч четыреста рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 310 500 рублей (триста десять тысяч пятьсот рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией незаконным, организовал проведение независимой экспертизы в ФИО3 заключениями которых № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие части повреждений автомобиля истца в результате столкновения обстоятельствам ДТП и заключением №, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 без учета износа деталей в размере 134 100 рублей, с учетом износа 82 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО8 частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21 200 рублей – с разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выплатой в размере 112 900 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» указывает, что кроме обоснованности отказа в проведении ремонта на СТО, в экспертном заключении ФИО3 отсутствуют выводы при контакте с какими именно деталями автомобиля <данные изъяты> образовались повреждения на капоте и крыле автомобиля <данные изъяты>

Для устранения сомнений относительно выводов экспертов, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ был определен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследовано столкновение транспортных средств, дано техническое описание данного механизма и определены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля ФИО8

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее-Едина методика) (утвержденная Положением Центрального Банка РФ 432-П ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 220 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет 755 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 420 000 рублей, ремонт признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 116 900 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства несоответствия экспертного заключения ФИО5 заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение фактически является рецензией, а вопрос о соответствии выполняемых работ экспертами действующим методикам оценки не является предметом спора, ФИО2 не привлекался к участию в деле, в том числе и в качестве специалистов или экспертов.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно необоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, а как следствие, необходимости взыскания страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере, не учитывающей износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике. Также суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков в пользу ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Такие обстоятельства не установлены и судом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 таким образом составляет 107 200 рублей (220 100 – 80 600 – 32 300).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 43. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.

Исходя из выводов судебной экспертизы, гибель автомобиля, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, не наступила, поскольку стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике составляет 220 100 рублей, а стоимость транспортного средства 420 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как АО ГСК «Югория» не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить ФИО8 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В данном случае, так как ремонт автомобиля исходя из рыночных цен признан экономически нецелесообразным, размер убытков определяется исходя из стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и суммой страхового возмещения без учета износа, что составляет 83 000 рублей (420 000 – 116 900 – 220 100).

Так как стоимость ущерба подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме, требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО8 в размере 53 600 рублей (107 200/2).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком АО «ГСК «Югория» морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 112 900 рублей, за вред причиненный ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 80 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО10 и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как согласно страхового полиса ФИО9 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с нее в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 112 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО8 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату доверенности в размере 2 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлины в размере 3 458 рублей.

Так как материальные требования ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

В порядке ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 304 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 107 200 рублей, убытки в размере 83 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 53 600 рублей, судебные расходы в размере 17 400 рублей, а всего 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Группы страховых компаний «Югория» и ФИО8 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 304 (пяти тысяч трехсот четырех) рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО9 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 112 900 рублей, судебные расходы в размере 3 458 рублей, а всего 116 358 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО12

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО12)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________