ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 15.11.2022 № 86 АА 3300394 и 12.07.2024 № 86 АА 3710248,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

истцами по делу привлечены наследники истца: ФИО6 , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО3,

в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО7 и ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО4 и ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств - принадлежащего истцу Тоуоta Land Cruser 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Cadillak GMT 265, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 36 от 15.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 100 руб., величина утраты его товарной стоимости - 124 600 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 770 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 руб. и государственной пошлины в размере 10 907 руб.

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 23.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО7

Определением от 12.12.2023 производство по делу приостановлено до принятия наследства наследниками, в связи со смертью ФИО2, который умер 09.11.2023, до определения правопреемника истца.

04.06.2024 производство по делу возобновлено, в связи с истечением шестимесячного срока, определенного законодательством для принятия наследства наследниками.

Определением суда от 22.07.2024 на основании заявления представителя истца о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ФИО2 на его наследников ФИО6 , ФИО11 и ФИО3

Протокольным определением от 18.10.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО8

Протокольным определением от 15.11.2024 в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10

Истцы ФИО6, ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, по доводам, изложенным им в уточненном исковом заявлении, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО8 размер причиненного в результате ДТП ущерба и понесенные судебные расходы, исходя из долей каждого из соистцов в наследстве: в пользу ФИО6 (доля 8/12) сумму ущерба 513 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика и подготовке отчета - 7 666,66 руб., государственной пошлины – 7 271,33 руб.; ФИО13 и ФИО14 (по 1/12 доли у каждой) сумму ущерба в размере 64 225 руб., расходы по оплате услуг оценщика и подготовке отчета - 958,33 руб., государственной пошлины – 908,91 руб. в пользу каждой. Представителем ФИО1 в ходе производства по делу также заявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО7 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений в суд не представили, об отложении дела ходатайств не заявили.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков и третьих лиц суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тоуоta Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Cadillak GMT 265, государственный регистрационный знак №, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Тоуоta Land Cruser 150, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 умер 09.11.2023 (т. 1 л.д. 184-185).

Наследниками, принявшими наследство истца, согласно представленного в суд материалам наследственного дела №, признаны: супруга ФИО6 , дочери ФИО , ФИО3 и ФИО12, а также мать ФИО19 и отец ФИО18 Дочь ФИО12 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу матери ФИО6 (т. 2 л.д. 24-57).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, ? доля в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО6 Также ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 принадлежит 2/12 в праве общей долевой собственности на автомобиль Тоуоta Land Cruser 150, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 70-71).

Также собственником автомобиля Тоуоta Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №, в размере 1/12 доли являются ФИО и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 и № <адрес>4 (т. 2 л.д. 72-73).

ФИО9 и ФИО10 унаследовано по 1/12 доли каждым, однако подтверждающие право собственности документы ими в суд не представлены, исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, ФИО6, ФИО и ФИО3 являются надлежащими истцами по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Cadillak GMT 265, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию и допустил в нарушение п. 9.10 ПДД РФ наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль Тоуоta Land Cruser 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, с которой ФИО16 согласился и замечаний не имел, объяснениями ФИО4 и ФИО6 (т. 1 л.д. 81-83).

Совокупность представленных доказательств свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы, о чем было заявлено ФИО16 в ходе производства по делу, поскольку между действиями водителя ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Cadillak GMT 265, государственный регистрационный знак №, не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем Cadillak GMT 265, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, имеющий статус водителя транспортного средства. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не застрахована.

По состоянию на дату причинения ущерба истцу собственником источника повышенной опасности являлся ФИО5, которым транспортное средство было поставлено 14.01.2020, а затем снято с регистрационного учета 12.08.2022, что подтверждено информацией, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (т. 1 л.д. 141-142, 144-145).

Вместе с тем, согласно представленному суду договору купли-продажи от 04.06.2020, ФИО5 продал данное транспортное средство ФИО7 (т. 1 л.д. 65), которая данное транспортное средство передала в собственность ФИО8, что подтверждено представленной в судебное заседание копией договора купли-продажи от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, по состоянию на 15.03.2022 владельцем транспортного средства являлся ФИО8

Из материала по факту ДТП, объяснений ФИО4 следует, что в момент ДТП в машине он находился один, следовательно, ДТП совершено в отсутствие ФИО8, как собственника источника повышенной опасности.

Также суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его собственника вследствие противоправных действий со стороны ФИО4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО8 в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, в судебное заседание не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац 4 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным постановлением Правительства РФ абзаца 4 п. 2.1.1 ПДД РФ не освобождает ФИО8, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля), от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу третьего лица (в рассматриваемом случае ФИО4), последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Таким образом, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля Cadillak GMT 265, государственный регистрационный знак № являлся ФИО8, гражданская ответственность при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника автомобиля.

В связи с чем требования, заявленные к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения наезда на автомобиль истца водитель ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО8, при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на ФИО4 ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО8, не имеется.

Вместе с тем, ФИО8, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу и подлежит ответственности за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в связи с чем требования к нему о возмещении ущерба обоснованны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 36 от 25.03.2022, выполненный генеральным директором ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа автомобиля истца, согласно методических рекомендаций составляет 646 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 124 600 руб. (т. 1 л.д. 06-22).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отчет об оценке, суд признает, что он является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Специалист обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств наличия более разумного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, общая сумма ущерба составляет 770 700 руб., подлежащая к взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истцов 642 250 руб., с учетом определения долей в праве собственности каждого из соистцов на автомобиль (ФИО6 8/12 от исковых требований в сумме 513 800 руб., ФИО13 и ФИО14 по 1/12 в сумме 64 225 руб. в пользу каждой).

Указанные обстоятельства положены истцом в основу исковых требований, подтверждаются отчетом об оценке и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке проведен специалистом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является необходимым доказательством для установления материального ущерба причиненному истцу.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в общем размере 11 500 руб. (расходы по проведению оценке автомобиля в размере 9 000 руб. и получения справки о стоимости запасных частей у официального дилера в сумме 2 500 руб.), что подтверждается договором от 22.03.2022, актом выполненных работ от 25.03.2022, счетом, квитанцией (т. 1 л.д. 23-26), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов пропорционально доли каждого из них, а всего на сумму 9 583,32 руб. (ФИО6 8/12 от исковых требований в сумме 7 666,66 руб., ФИО13 и ФИО14 по 1/12 в сумме 958,33 руб. в пользу каждой).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 907 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов также пропорционально доли собственности каждого из них (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 9 089,15 руб., из них сумма 7 271,33 руб. в пользу ФИО6, по 908,91 руб. – в пользу ФИО22 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО3, к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 , в размере 8/12 от исковых требований, в счет возмещения материального ущерба 513 800 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот) руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и на оплату госпошлины в сумме 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) руб. 33 коп., а всего 528 737 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО6 , в размере 1/12 от исковых требований, в счет возмещения материального ущерба 64 225 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп. и на оплату госпошлины в сумме 908 (девятьсот восемь) руб. 91 коп., а всего 66 092 (шестьдесят шесть тысяч девяносто два) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 , в размере 1/12 от исковых требований, в счет возмещения материального ущерба 64 225 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп. и на оплату госпошлины в сумме 908 (девятьсот восемь) руб. 91 коп., а всего 66 092 (шестьдесят шесть тысяч девяносто два) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 , ФИО7 , а также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-9/2025

Нижневартовского районного суда

УИД RS0003-01-2022-001583-24

Судья Соколкова Н.Н.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________________