РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 мая 2023 года Дело № 2-3770/2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2023 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723452 рубля 96 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 302360 рублей 24 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 379515 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рубля 53 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 570000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 447625 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 570000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика, под 12 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.65-68).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13819 рублей.

Как следует из п. 2.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 65).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиком (л.д.51-58).

По решению общего собрания акционеров Банка ООО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 107-113,11,116-123,124,125,126,,127,128,130-143).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.47-50,51-58).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 447625 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины (л.д.79-80,81-85).

После вступления в законную силу решения на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88,89-91).

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, то есть ответчик продолжала пользоваться денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, то требования банка о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, заявлены обосновано. Расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 30360 рублей 24 копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере 379515 рублей 17 копеек.

Между тем, суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным, и что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время основной долг погашен, учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг с 379515 рублей 17 копеек до 20000 рублей, а неустойки на просроченные проценты с 302360 рублей 24 копеек до 30000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться до фактического исполнения основного долга, поэтому с ответчика ФИО2, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91577 рублей 55 копеек, в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 30000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10434 рубля 53 копейки, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт СНИЛС № в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91577 рублей 55 копеек, в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 30000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31 мая 2023 года.

Судья Ю.А.Никитина