ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,
при секретаре Суяргуловой Р.Р.
с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,
подсудимого ФИО3
защитника – адвоката Долгова С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Решением Стерлитамакского городского суда от 25.03.2022 года в отношении ФИО3, осужденного 25.09.2015 года Стерлитамакским городским судом Респ. Башкортостан, установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением следующих административных ограничений: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения; являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещен выезд за пределы территории являющегося местом жительства или пребывания; без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях. Решение Стерлитамакского городского суда вступило в законную силу 09.04.2022 года. 29.04.2022 года ФИО3 в УМВД России по г.Стерлитамак, расположенному по адресу: <...>, было вынесено предупреждение, в котором он письменно под роспись ознакомился с временными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также ему были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». С 20.07.2022 года ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> умышленно с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная, о своих обязанностях, как поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>32, не уведомив об этом инспектора направления по осуществлению административного надзора УМВД России по г.Стерлитамак, на которого возложены полномочия по осуществлению административного надзора, тем самым уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показал, что он не уклонялся от надзора, ходил на регистрацию, отмечался. С решением Стерлитамакского городского от 25.03.2022 г. он был ознакомлен. По первому звонку участкового, он приходил к нему. По графику он должен отмечаться 20 июля, но он пришел 19 июля, и ему сказали, что он может не приходить, кто сказал, не помнит. Был на телефонной связи с инспектором. Жил он по месту регистрации в <адрес> -32. Также он с девушкой снимали квартиру на <адрес>. В период административного надзора жил и по месту регистрации, и иногда находился с девушкой по адресу: <адрес> квартиру не помнит, но ночевал по месту жительства (<адрес>). По месту жительства сотрудники инспекции к нему не приходили.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных показаний ФИО3, данными на предварительном следствии следует, что прописан он по адресу: <адрес>, живет вместе с мамой ФИО4 25.03.2022 года по решению Стерлитамакского городского суда РБ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, были возложены ограничения, с данным решением он ознакомлен. По решению суда он был обязан два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, а именно 4 и 20 числа каждого месяца, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение ограничений административного надзора. Отмечаться он не ходил, так как не было времени, он подрабатывал, инспектора УМВД по г. Стерлитамак не уведомлял. Вину признает. (Т.1, л.д. 69-72)
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, указывая на то, что не давал таких показаний, протокол допроса не читал.
Однако вопреки данным доводам, в протоколе допроса ФИО3 (т.1 л.д.69-72) имеются подписи ФИО3 на каждой странице протокола, каких-либо замечаний на протокол не подано. В судебном заседании он не отрицал свои подписи в протоколе, также пояснил, что давления ему при допросе оказано не было. Таким образом, суд считает, что изменение показаний его в суде носят защитный характер, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Тем самым суд доверяет показаниям ФИО3, данными на предварительном следствии. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 сам показал, что снимал квартиру вместе с девушкой, бывало ночевал у нее.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 состоит на учете по категории административного надзора с 29.04.2022 года. С момента постановки на регистрацию в Управление МВД России по г. Стерлитамак он не являлся. С июля 2022 года по месту жительства (<адрес>) он не проживал, о смене места жительства не уведомил. При проверке по месту жительства, выяснилось, что по месту жительства ФИО3 не проживает. Таким образом, ФИО5 скрылся от административного надзора, установленный ему Стерлитамакским городским судом. При постановке на учет ФИО3 разъяснили права, предупрежден об уголовной ответственности, подписал график о том, что 4 и 20 числа каждого месяца он будет являться на регистрацию. Также было разъяснено, что при смене места жительства он должен прийти и написать заявление о смене места жительства.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора УМВД России по г.Стерлитамак по осуществлению административного надзора. 29.04.2022 года на профилактический учет в Управление МВД был поставлен ФИО3 По решению Стерлитамакского городского суда РБ от 25.03.2022г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения; являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещен выезд за пределы территории являющегося местом жительства или пребывания; без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, с чем ФИО3 был ознакомлен и предупрежден. Несмотря на профилактическую работу ФИО3 с 20.07.2022 года по месту жительства не проживал, о месте своего проживания не уведомил. Кроме того, с 20.07.2022 года по 13.10.2022 года ФИО3 на обязательную регистрацию в Управление МВД России по г.Стерлитамак согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию не являлся. Каких-либо законных оснований либо уважительных причин для неявки на обязательную регистрацию не имелось, разрешение на смену места жительства либо на выезд за пределы г. Стерлитамака РБ ФИО3 не давалось. ФИО3 зная об установлении в отношении него административного надзора, с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым скрылся от сотрудников полиции, уклонился от административного надзора. (Т.1, л.д. 39-40).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО3 содержался под административным надзором. Осуществляли выезд по месту регистрации: ул.ФИО6, 4, мама ФИО5 сказала, что он там давно не проживает, с лета 2022 года. Им стало известно, что ФИО5 проживал с девушкой на ул<адрес> они выехали туда, но там его не оказалось. Соседи, проживающие по <адрес> А сообщили, что ФИО5 проживает в данном доме, и в данный момент находится на работе. Они попросили соседей передать, что ФИО5 пришел в опорный пункт и вечером он пришел к опорный пункт. После этого, его больше не видели. В сентябре или в октябре 2022 года он ходил к ФИО3, но его снова не было дома по месту жительства.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак. 13.10.2022 года по поручению старшего инспектора Свидетель №1, им был осуществлен выезд по адресу поднадзорного ФИО3: <адрес>, однако было установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает. Им была опрошена мать ФИО3 – ФИО2, которая пояснила, что ее сын дома не проживает, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, где он может находиться она не знает, не видела больше месяца. ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, тем самым скрылся от сотрудников полиции и уклонился от административного надзора. В последующем им был выделен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован и передан в ОД УМВД России по г. Стерлитамак (Т.1, л.д. 56-57).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> В <адрес> проживают М-вы. Сам он дома часто находится, ФИО3 не видел. Сотрудника полиции Свидетель №2, знает, он его допрашивал, когда не помнит.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ним проживает <адрес> в <адрес>, у которой есть сын ФИО3. ФИО3 характеризует отрицательно, постоянно шумит и ругается со своей матерью, злоупотребляет спиртными напитками. С лета 2022 года он его не видел и не слышал. (Т.1, л.д. 63-64)
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил показания на следствии, пояснив, что он только расписался в протоколе допроса, не читал протокол допроса. Между тем, и в судебном заседании он говорит о том, что он (ФИО5) как сосед который часто бывает дома ФИО3 не видел, и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показывает о том, что ФИО3 с лета 2022 года не видел. В протоколе допроса подписи свидетеля на каждой странице, имеется запись о том, что замечаний не имеет, протокол прочитан лично. Свидетель подписи подтвердил.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу <адрес>, а в <адрес> проживает ФИО2 ФИО3 видела летом два раза и все. С данной семьей она не общается, просто здороваются. Сотрудник полиции ее допрашивал летом прошлого года.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2 на <адрес>, у которой есть сын ФИО3 Ее сын характеризуется отрицательно. Видела его в последний раз летом 2022 года, больше не видела. Где он может быть не знает. (Т.1, л.д. 61-62).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их.
В судебном заседании дознаватель ФИО1 показала, что сотрудник полиции Свидетель №2 по ее поручению, по обстоятельствам проживания ФИО3 по адресу прописки: <адрес> допрашивал в качестве свидетелей жителей дома по адресу: ФИО6, 4, среди которых Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО7 представил ей протоколы допроса указанных лиц. Далее она допросила сотрудника полиции ФИО7 в качестве свидетеля. Дата в протоколе допроса Свидетель №2, а именно 03.02.2022 года является технической ошибкой, поскольку при допросе ФИО7, ФИО7 уже имел протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО5, и представил ей.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 является ее сыном. В 2022 году ее сын проживал по адресу: <адрес> – 32. Они проживали в ее квартире вместе с сыном и его девушкой, а также друг ее сына, с подругой. Она работает до 23.00 часов, ФИО5 ее встречал после работы, так как она замки поменяла, у него не было ключей, вот вместе домой они и возвращались. Однажды он что-то натворил дома и ушел из дома, это было в октябре 2022 года. Его девушка снимала квартиру, когда его не было дома, ФИО3 был у нее. Отношения у нее с сыном натянутые с мая 2022 года. А так он постоянно был дома. ФИО3 никто не проверял. Сотрудники полиции раза три приходили, спрашивали ФИО3, она ответила им, что не знает где он, у девушки живет. А так он редко не ночевал дома.
Рапорт УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак Свидетель №2 согласно которого следует, что с 29 апреля 2022 года на профилактическом учете в УМВД России по <адрес> состоит ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого по решению Стерлитамакского городского суда от 25.03.2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года ФИО3 не соблюдал установленные в отношении него ограничения, а именно с 20.07.2022 года не являлся на обязательную регистрацию, по избранному месту жительства не проживал, о месте своего проживания не уведомил (Т.1, л.д. 2-3).
Копия решения Стерлитамакского городского суда от 25.03.2022 года, согласно которому в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него следующих ограничений: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения; являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещен выезд за пределы территории являющегося местом жительства или пребывания; без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях. Решение Стерлитамакского городского суда вступило в законную силу с 09 апреля 2022 года (Т.1, л.д. 5-6).
Предупреждение поднадзорному ФИО3 (Т.1 л.д.9-11)
Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 20.04.2023 года у ст.инспектора Свидетель №1 дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности в отношении ФИО3 (Т.1, л.д. 41,42-44).
Протокол осмотра предметов от 24.01.2023 года, согласно которому было осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО3, где имеются документы, подтверждающие, что ФИО3 уведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения. (Т.1, л.д. 46-53).
Регистрация рапорта от 25.08.2022 года, согласно которой 25.08.2022 года был проверен ФИО3 по <адрес>, который на момент проверки не находился дома, была проведена беседа с матерью ФИО2, которая пояснила, что ее сын ФИО3 дома не проживает, где он проживает она не знает. Со слов матери ФИО3 нигде не работает (Т.1, л.д. 14).
Регистрация рапорта от 12.09.2022 года, согласно которой 12.09.2022 года был проверен ФИО3 по <адрес>, который на момент проверки не находился дома, была проведена беседа с матерью ФИО2, которая пояснила, что ее сын ФИО3 дома не проживает, где он проживает она не знает. Со слов матери ФИО3 нигде не работает, домой приходит очень редко, ведет аморальный образ жизни (Т.1, л.д. 15).
Регистрация рапорта от 06.10.2022 года, согласно которой 06.10.2022 года был проверен ФИО3 по ул. ФИО6, 4-32, г.Стерлитамак, который на момент проверки не находился дома, была проведена беседа с матерью ФИО2, которая пояснила, что ее сын ФИО3 дома не проживает, где он проживает она не знает. Со слов матери ФИО3 нигде не работает, домой приходит очень редко, ведет аморальный образ жизни (Т.1, л.д. 16)
Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Отдельные неточности, в части даты протокола допроса свидетеля Свидетель №2 были устранены в судебном заседании, путем допроса дознавателя ФИО1, которая пояснила, что дата 03.02.2023 г. указана неверно, является технической ошибкой.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, которая проживает по адресу ФИО6 4-31, о том, что ФИО3 видела летом раза два и все; свидетеля Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>35, о том, что он дома часто находится, ФИО3 не видел; свидетеля Свидетель №1 о том, что с момента постановки на регистрацию в Управление МВД России по г. Стерлитамак ФИО3 не являлся, с июля 2022 года по месту жительства (<адрес>) он не проживал, о смене места жительства не уведомил, при проверке по месту жительства, выяснилось, что по месту жительства ФИО3 не проживает; свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает, им была опрошена мать ФИО3 – ФИО2, которая пояснила, что ее сын дома не проживает, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, где он может находиться она не знает, не видела больше месяца, суд находит их правдивыми, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, каких-либо конфликтов между ними не имелось, признает их показания достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетеля ФИО2 также следует о том, что ее сын ФИО3 проживал по адресу: <адрес>32, уходил из дома, какое-то время проживал у своей девушки, которая снимала квартиру, сотрудники полиции несколько раз приходили, спрашивали ФИО3, она не знала где он находился. Суд находит правдивыми, поскольку данные показания согласуются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Также данным свидетелем ФИО2 в суде были даны показания и о том, что ФИО3 проживал с ней, вместе с ней утром уходил, так как ей надо на работу и вместе с ней приходил после 23.00 часов, то есть после окончания ее работы, ключи ему не давала, о том, что он находится под административным надзором не знала, однако данные показания суд считает неубедительными, поскольку она сама показала о том, что ФИО5 бывало жил с девушкой по другому адресу, к ней домой три раза приходили сотрудники полиции и спрашивали про ФИО3 (которого не было дома), то есть ей было известно, что ФИО5 находится под административным надзором. Таким образом, данные доводы свидетеля суд расценивает как желание близкого человека (мамы) помочь сыну избежать ответственности.
Для квалификации данного преступления, не имеет значение какие у ФИО3 были взаимоотношения с его матерью (были ли конфликты или нет). Из материалов уголовного дела следует, что осужденный был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ФИО3 не отрицал, что ему было известно о порядке исполнения административного надзора и наступлении ответственности за нарушение данного порядка. Был предупрежден.
Каких-либо объективных препятствий, которые исключали возможность исполнять вышеуказанные ограничения не представлено. Адрес места жительства ФИО3 указан: <адрес>, где он будет находится по административным надзором. Из представленных доказательств следует, что ФИО3 в течение длительного времени не проживал по адресу определенного ему места жительства, не сообщал о своем местонахождении контролирующему органу.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО3, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, самовольно оставил свое место жительства, тем самым уклонился от надзора.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Признак «самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения» исключить как излишне вмененное.
ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
Наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 25.09.2015 года в условиях рецидива преступлений, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.
По смыслу закона правила ч.3 ст. 63 УК РФ и согласно правовой позиции изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагает аннулирование данных обстоятельств как таковых. Вместе с тем, непризнание судом рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в частности касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.
В соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, так как суд считает исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
ФИО3 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что ФИО3 осужден 02.05.2023 года Стерлитамакским городским судом РБ и по настоящему делу совершил преступление, до вынесения приговора от 02.05.2023 года, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание - 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда от 02.05.2023 года окончательно определить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок ФИО3 по приговору от Стерлитамакского городского суда РБ от 02.05.2023 г. со 02.05.2023 года до 04.08.2023 года и отбытый срок по приговору Стерлитамакского городского суда от 15.12.2022 года с 19.10.2022 года до 02.05.2023 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Н.Н.Казакова
Копия верна: судья Н.Н.Казакова
секретарь: П.А. Бузуева