Дело №2-264(1)/2022

64RS0023-01-2022-000384-07

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Астраханцвой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО6 по доверенности, ФИО8, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требовании истец обосновывает тем, что ранее ФИО2 было подано исковое заявление о его выселении из жилого помещения, возложении обязанности демонтировать фундамент под постройку жилого дома, возложении обязанности освободить земельный участок от установленных металлических вагончиков и надворных построек, взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07.07.2021 года в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.10.2021 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от входной двери дома и ворот, возложения на ФИО1 обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от установленных на нем двух металлических вагончиков, а также возведенной на нем надворной постройки – курятника (вагончика) отменено.

Принято в данной части новое решение, которым постановлено выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от входной двери дома и ворот.

Возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, от установленных на нем двух металлических вагончиков, а также возведенной на нем надворной постройки – курятника (вагончика).

В остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В период проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцом ФИО4 за свой счет и был произведен ряд улучшений дома и надворных построек, а именно установлен металлический забор, установлены оконные блоки, жалюзи на окна, а также построен фундамент жилого дома. С учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1780260 руб., из которых: 63900 рублей за приобретение и установку забора, 79760 рублей за приобретение и установку оконных блоков, 17600 рублей за приобретение жалюзи на окна, 1619000 рублей за объект незавершенного строительства, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7029 рублей, а проведенной экспертизой размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ранее проживал вместе со своей матерью ФИО2 по адресу: <адрес>. В 2010 году на совместном семейном совете, на котором присутствовали его мать, старший брат ФИО5, сестра ФИО6, было определено, что дом по адресу: <адрес>, позднее перейдёт к нему в собственность. В 2011 году ФИО2 предложила улучшить жилищные условия и построить дом. Были снесены старые постройки. Им была нанята бригада рабочих, построен фундамент дома. Стройка проводилась в присутствии ФИО2 В 2013 году по просьбе ФИО2, в связи с тем, что ей сложно жить в указанном доме, они обменялись с матерью жильём. Право собственности при этом не переоформляли. При этом ФИО2 пояснила, что дом будет принадлежать ему, и он может производить улучшения жилищных условий. При этом все произведенные улучшения он согласовывал с матерью. Улучшения жилищных условий он производил до 2018 года. В сентябре 2018 года ФИО2 получила травму, затем переехала к сестре ФИО6 Через некоторое время со стороны ФИО2 к нему появились материальные претензии, ею был подан иск о выселении и возмещении ущерба. В доме матери он проживал до выселения. В период с 2011 года по 2018 год за свой счет он установил забор общей стоимостью 63900 рублей, приобрел и установил оконные блоки на сумму 79760 рублей, приобрел жалюзи на сумму 17600 рублей, построил фундамент дома на сумму 1619000 рублей, а всего на сумму 1780260 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду документами.

Представитель истца ФИО7 поддержала доводы, изложенные ФИО1 и кроме этого пояснила суду, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-256(1)2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения установлено, что с 2010 года, после того как произошла договорённость об обмене жилого дома ФИО2 на квартиру ФИО1, в жилом доме ФИО2 проводились улучшения только с ее согласия.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО8 исковые требования в судебном заседании не признали в полном объеме, пояснив, что действительно ранее истец с семьей проживал в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. Все произведенные ФИО1 улучшения в доме были произведены по его инициативе и без согласия и договоренности с ФИО2 Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока подачи искового заявления, так как последние улучшения в доме ответчика были произведены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ранее истец ФИО1 проживал в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. С 2011 года по 2018 год за свой счет ФИО1 установил забор вокруг дома, приобрел и установил оконные блоки, приобрел и установил жалюзи, построил фундамент дома.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11

Также в судебном заседании установлено, что указанные улучшения были произведены истцом ФИО1 при отсутствии какого-либо договора между сторонами. Сторонами не представлено доказательств договорных отношений между сторонами относительно улучшений, произведенных в указанном домовладении.

В судебном заседании сторонами оспаривался только факт наличия или отсутствия согласия собственника жилого помещения ФИО2 на производство улучшений в ее доме, что также свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Кроме того, все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-256(1)/2021, решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года, апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.10.2021 года, которые были изучены в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела улучшения, произведенные ФИО1, находятся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.10.2021 года ФИО1 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на него обязанности передать ФИО2 комплекта ключей от входной двери дома и ворот.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1 лишен возможности пользоваться произведенными им улучшениями указанного домовладения, а их демонтаж не возможен без существенного причинения ущерба домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Рассматривая вопрос о стоимости произведенных ФИО1 улучшениях, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом в судебное заседание представлены: договор подряда между ФИО1 и ФИО12 на изготовление и установку забора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), расписка о передаче ФИО1 ФИО13 денег в сумму 63900 рублей (л.д. 25), договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО14 оконных блоков на сумму 79760 рублей (л.д. 27), накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79760 рублей (л.д. 26), технический паспорт на объект незавершенного строительства (фундамент дома), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29-34), профессиональное суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым по состоянию на 22 декабря 2021 года рыночная стоимость указанного объекта составляет 1619000 рублей. Всего истцом понесено расходов на сумму 1780260 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Ответчиком своих расчетов стоимости спорного имущества не представлено, доказательств, опровергающих размер стоимости указанного имущества, в судебное заседание не представлено.

В связи с этим суд принимает во внимание расчеты стоимости имущества, представленные истцом.

Каких-либо доказательств о наличии законных или договорных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие каких-либо оснований получения ответчиком улучшений, произведенных в доме, расположенном по адресу: <адрес> а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Как установлено в судебном заседании в производстве Новоузенского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело №2-256(1)/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности демонтировать фундамент под постройку жилого дома, возложении обязанности освободить земельный участок от установленных металлических вагончиков и надворных построек, взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов. По результатам рассмотрения данного дела 07 июля 2021 года вынесено решение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.10.2021 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от входной двери дома и ворот, возложения на ФИО1 обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от установленных на нем двух металлических вагончиков, а также возведенной на нем надворной постройки – курятника (вагончика) отменено.

Принято в данной части новое решение, которым постановлено выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО1 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от входной двери дома и ворот.

Возложена обязанность на ФИО1, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, от установленных на нем двух металлических вагончиков, а также возведенной на нем надворной постройки – курятника (вагончика).

В остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 стало известно о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым невозможности пользоваться указанным жилым домом, только 13.10.2021 года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подано в Новоузенский районный суд 05.04.2022 года, то есть в течение 3 летнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом при подаче настоящего искового не пропущен, и в его восстановлении необходимости не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 7029 рублей (л.д.6), расходы по проведению оценки имущества в размере 4000 руб. (л.д. 53-56).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1780260 (один миллион семь сот восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.А. Макаров