77RS0015-02-2022-009303-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату такси в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В ходе судебного разбирательства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, фио заявлены исковые требования к фио о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования фио необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио – подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 5. ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Селика, г.р.з. а588см799, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля Террано, г.р.з. о100сн197, под управлением фио, принадлежащего фио
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810050210005927135 от 07.11.2021 ДТП произошло по вине водителя фио, который не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля Селика, г.р.з. а588см799, двигавшемуся в правой полосе без изменения направления движения, то есть совершившему нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июля 2023 года в результате проведенного детального исследования обстоятельств ДТП механизм столкновения между транспортными средствами марки марка автомобиля Террано, г.р.з. о100сн197, и марки марка автомобиля Селика, г.р.з. а588см799, возможно охарактеризовать следующим образом:
- по направлению движения: перекрестное:
- по характеру взаимного сближения: попутное:
- по относительности расположению продольных осей: косое:
- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее:
- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое:
- по месту нанесения удара:
Правая боковая часть (ближе к передней части ТС) – марка автомобиля Террано,
Передняя левая угловая часть – марка автомобиля Селика.
Механизм и классификация исследуемого столкновения подтверждается выявленным в ходе детального изучения предоставленных фотоматериалов повреждений в правой боковой части автомобиля марка автомобиля Террано (в области деформации двери передней правой и крыла переднего правого) и повреждений автомобиля марка автомобиля Селика в передней левой угловой части (в области разрыва облицовки бампера переднего).
Анализируя повреждения в левой боковой (преимущественно передней) части автомобиля марка автомобиля Террано, г.р.з. о100сн197, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, характер имеющихся повреждений в зоне первоначального контактирования был образован в результате воздействия скользящей вдавливающей силы в направлении сзади наперед и слева направо в соответствии с конструкцией транспортного средства марка автомобиля Террано.
В свою очередь, повреждения автомобиля марки марка автомобиля Селика, г.р.з. а588см799, в зоне первоначального контактирования были образованы в результате приложения скользящей вдавливающей силы в направлении спереди назад и слева направо в соответствии с конструкцией транспортного средства марка автомобиля Селика.
Анализируя характер и направление следов повреждений на контактировавших областях транспортных средств эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения именно автомобиль марка автомобиля Селика первый вступил в контакт (совершил столкновение) с автомобилем марка автомобиля Террано.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП (поскольку находился впереди по отношению к автомобилю марка автомобиля Селика).
Определить располагала ли технической возможностью в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио предотвратить рассматриваемое ДТП, не представляется возможным, поскольку, отсутствуют данные (сведения) на каком расстоянии водитель фио обнаружила опасность в виде перестраивавшегося (маневрировавшего) автомобиля марки марка автомобиля Террано.
Экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ.
Водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Террано, г.р.з. о100сн197, при выполнении перестроения (маневра) должен был руководствоваться п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно проведенного анализа обстоятельств исследуемого ДТП, несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя фио, экспертом не выявлено.
В свою очередь, водитель фио, управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля Селика, г.р.з. а588см799, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с проведенным ранее исследованием обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя фио имеются признаки несоответствия требований п. 9.10 ПД адрес.
Несоответствие бокового интервала водителем фио, в результате которого автомобиль марка автомобиля Селика частично выехал на полосу движения автомобиля марка автомобиля Террано и совершил с ним столкновение, с технической точки зрения и является причиной (следствием) произошедшего ДТП от 07.11.2021, изложенного в представленных материалах дела.
Комплекс заявляемых повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Селика, г.р.з. а588см799, был образован в результате одного ДТП, однако в результате двух событий, а именно: в передней части ТС в результате столкновения с автомобилем марки марка автомобиля Террано, а также в задней части ТС в результате столкновения с металлическим ограждением.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Селика, г.р.з. а588см799, для устранения повреждений полученных в результате исследуемого ДТП имевшего место 07.11.2021, составляет:
- без учета износа ТС: сумма;
- с учетом износа ТС: сумма.
Оценивая заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, научно обоснованно. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя фио, постановление по делу об административном правонарушении не является для суда обязательным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Кроме того, с учетом выводов эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» и выплаченной истцу адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку сумма ущерба не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу не подлежат взысканию судебные расходы.
Также в судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио до обращения в суд с иском к фио не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.
В соответствии со абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Согласно п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Истцом документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья