РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения своих требований просит признать недействительным условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре авторского заказа № 12/ок20 от 26 августа 2020 года, заключенном между истцом и ответчиком, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 313000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату экспертного исследования 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком указанный договор авторского заказа. На дату заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Во исполнение своих обязательства по договору истец уплатила ответчику 313000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок проект архитектурных интерьеров квартиры истцу не передал. Претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик проигнорировал. Поскольку истец является потребителем, с ответчика подлежит взысканию установленный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца, как потребителя, в части возможности обратиться с иском в суд по своему месту жительства. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату экспертного исследования и услуг представителя.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги по созданию авторского продукта в сумме 446700 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ФИО1 была сделана оферта по созданию авторского произведения – дизайна интерьеров квартиры. По направленному ФИО1 техническому заданию ФИО3 начал готовить дизайн интерьеров квартиры в виде альбома проекта, включающего в себя все необходимые художественные и технические решения. ФИО1 уплатила ФИО3 аванс в размере 313000 руб. В сентябре 2021 года авторский продукт был выполнен и направлен ФИО1 по почте. Общие затраты ФИО3 на разработку и формализацию авторского продукта составили 759700 руб. Ответчик должна уплатить задолженность, которая составляет 446700 руб. (759700 руб. – 313000 руб.).

Определением суда дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 были соединены в одно производство.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд явились, уточненные исковые требования ФИО1 полностью поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя ФИО4, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что стороны по делу ему знакомы. ФИО6 должен был делать ремонт в квартире ФИО1 Проект ремонта должен был подготовить ФИО3 По представленному ФИО3 проекту возникли разногласия. ФИО1 часто меняла требования к проекту. Техническое задание он, ФИО5, не видел.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а иск ФИО3 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (автор) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор авторского заказа № 12/ок20. По условиям указанного договора автор принял на себя обязательства создать произведение – проект архитектурных интерьеров частной квартиры площадью 83 кв.м. по адресу: ****. Размер вознаграждения автора составлял 7000 долларов США. Произведение должно было быть создано и передано автором заказчику не позднее 50 рабочих дней с даты получения предоплаты в размере 60% вознаграждения автора. 26 августа 2020 года ФИО1 перечислила ФИО3 313000 руб., что соответствовало 60% вознаграждения автора. ФИО3 свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок результат работ по акту приема-передачи ФИО1 не передал (доказательств обратного суду не представлено). 10 сентября 2021 года ФИО1 направила ФИО3 письмо об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования ФИО1 удовлетворены Вайсфельдом не были. Из представленного ФИО1 технического заключения, выполненного ООО «ИГ «Безопасность и надежность» следует, что представленные для исследования фактически исполненные работы по договору авторского заказа № 12/ок20 от 26 августа 2020 года на разработку проекта архитектурных интерьеров частной квартиры площадью 83 кв.м., расположенной по адресу: **** не соответствуют требованиям договора и технико-художественного задания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочей документации и требованиям ГОСТ 21.507-81. Использовать фактически выполненные работы согласно договору авторского заказа № 12/ок20 от 26 августа 2020 года (набор схем) для проведения по ним строительно-отделочных работ на объекте - частной квартире площадью 83 кв.м., расположенной по адресу: ****, невозможно. Фактически выполненные работы не являются проектом архитектурных интерьеров частной квартиры и не имеют потребительской ценности. Представленные схемы, являющиеся составной частью утверждаемой части проекта, подготовленные согласно договора авторского заказа № 12/ок20 от 26 августа 2020 года, не являются завершенными работами по подготовке исходной документации (основы) для разработки визуализации интерьера и разработки рабочей документации, и не являются документацией, на основании которой возможно проведение строительно-отделочных работ в квартире. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. ФИО3 данное техническое заключение не оспорено. О проведении по делу судебной экспертизы ФИО3 ходатайств не заявлял. Показания свидетеля ФИО5 не противоречат установленным обстоятельствам дела.

По условиям п.7.2 заключенного между сторонами договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они должны разрешаться в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Однако в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает п.7.2. заключенного между сторонами договора недействительным, поскольку в силу положений действующего законодательства иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по месту жительства потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела суд признает допущенные ФИО3 нарушения заключенного с ФИО1 договора существенными, в связи с чем расторгает данный договор, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения полученные по договору 313000 руб., и отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ФИО3 ФИО1 причинены нравственные страдания, однако размер требуемой компенсации морального вреда – 100000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ФИО3 компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет: (313000 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 161500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату экспертного исследования в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя ФИО1, признает данную сумму соразмерной и присуждает ФИО3 ответчика возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре авторского заказа № 12/ок20 от 26 августа 2020 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1.

Расторгнуть договор авторского заказа № 12/ок20 от 26 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 313000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 161500 руб., расходы на оплату экспертного исследования 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.