дело № 2-3576/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском с учетом уточнений к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 по договору долевого участия №л/446/05-21 от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению № СтПО38/446 от 16.03.2022г. по результатам технического обследования вышеуказанной квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составила 433 662,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, а также выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. На претензию ответчик не ответил.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу каждого: стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 8330,77 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %; почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 873 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» не явился, надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ГорСтрой» заключен договор №Л/446/05-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы приняли долевое участие в финансировании строительства дома-многоквартирного жилого комплекса в городском округе <адрес> <...> жилого района, квартал 2 Л, участок №.

Согласно п.1.1.3 указанного договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцам должна быть передана трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 86,52 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5018 160 руб. (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м.

Стороны не оспаривают факт оплаты истцами по указанному договору стоимости за приобретенную квартиру, право собственности зарегистрировано, что следует из сведений ЕГРН, где указано, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истцов об обнаружении строительных недостатков после передачи данной квартиры, в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из представленного истцами заключения № СтПО38/446 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВСКОНСАЛТ» об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Октября, <адрес>, составляет 433662,19 руб.

Стоимость услуг эксперта в сумме 17 500 руб. истцами оплачена, что подтверждается квитанцией.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с приложением заключения, выписки из ЕГРН и банковских реквизитов, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству ответчика определением суда от 19 мая 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Заключением экспертов ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №/С/2022 сделаны следующие выводы.

Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТам и СНиПам, и как следствие, с образованием следующих дефектов:

1. имеются недостатки строитель-монтажных работ коридора: открывание и закрывание входной двери происходит с затруднением, с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ;

2. Имеются недостатки строительно монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

3. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче одной створки оконного блока менее 0,56 кв. м x C/Вт, что не соответствует требованиям СНиП

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16661,54 руб.

Дефекты в квартире носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры истцу. Следовательно данные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Обосновывая выводы об удовлетворении требований истцов в части наличия в квартире строительных недостатков, суд принимает во внимание заключение №/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» согласно выводам которого качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Октября, <адрес>, проекту, условиям договора, а также строительным нормам и СНиПам не соответствует. Имеются недостатки, в том числе, противоречащие ГОСТам и СНиПам.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы заключения эксперта, составленного по назначению суда, содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий не содержат, соответствует относимости и допустимости доказательств.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 16661,54 руб., то есть по 8330,77 руб. в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истцов с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» взыскать в счет компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку заключение досудебного эксперта оплачено и составлено по заданию истца ФИО1

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцами требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам и взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 4665,39 руб. ((8330,77 + 1000) х 50 %) в пользу ФИО1 и в размере 4665,39 руб. ( (8330,77 + 1000) х 50 %) в пользу ФИО2

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 16 000 руб. является разумной и справедливой, то есть по 8000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 873 руб.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам квитанций по оплате почтовых расходов общая сумма данных расходов составила 904,12 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 873 руб.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 1266,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 77 738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 8330 руб. 77 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 4665 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 873 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 8330 руб. 77 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 4665 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1266 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77738 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева