Апелляционное определение по делу № 2-1952/2023 от 26.09.2023

Судья Тимченко Ю.М. дело № 33-32185/2023

№ 2-1952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

В обоснование иска указано, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепсинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17.09.2021 г. № ................ выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005 г.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ частично расположен в пределах выдела 16 квартал 67 границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., составляющем территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на земельный участок 30 мая 2013 г. зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022 г.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 № ................ на имя ФИО1, выданный на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 519 от 20.04.1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении права на землю садовых земельных участков», а также выписки из списков некоммерческого садоводческого товарищества «Восход-3» по состоянию от 03.03.2008 г.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи от 17.11.2022 г. № 22/4650, № 22/4651 государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 № ................ на имя ФИО1, а также правоустанавливающие документы в отношении земельного участка в сдт «Восход-3» на хранении отсутствуют. Также само постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставляются земельные участки.

В государственном фонде данных землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного в сдт «Восход» на хранении не числится, что подтверждается сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.08.2022 г. №.................

По утверждению истца, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО1 не имелось, в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава земель Сочинского государственного природного национального парка.

Спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование ФИО1 не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 07.11.2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

С учетом изложенных обстоятельств Сочинский межрайонный природоохранный прокурор просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 30.05.2013 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 665 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Восход-3», участок № ................, Хостинский район, г. Сочи; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок, произвести учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков ................, площадью 260 кв.м, и ................, площадью 405 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 665 кв.м, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образованных земельных участках в соответствии со указанными каталогами координат; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок ................, площадью 260 кв.м и признать право собственности ФИО1 на земельный участок ................, площадью 405 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка ................, площадью 665 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Сочинский межрайонный природоохранный прокурор участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя помощника прокурора Динского района Демченко Д.Д., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что прокурором избран неверный способ защиты, государственный акт ответчика на землю не оспорен, заключение специалиста ФИО3 о наличии пересечений земельного участка ответчика с землями Сочинского национального парка является недопустимым доказательством, а также опровергается представленным стороной ответчика заключением специалиста.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 г. исковое заявление заместителя Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворено.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 20.05.2013 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 665 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г................

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 665 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков ................, площадью 260 кв.м, и ................, площадью 405 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 665 кв.м, и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

№ точки X Y

................:зу1

1 ................ ................

2 ................ ................

3 ................ ................

4 ................ ................

1 ................ ................

................

5 ................ ................

6 ................ ................

7 ................ ................

8 ................ ................

3 ................ ................

4 ................ ................

1 ................ ................

5 ................ ................

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок ................, площадью 260 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка ................, площадью 665 кв.м, в соответствии со следующим каталогом координат:

№ точки X Y

................

1 ................ ................

2 ................ ................

3 ................ ................

4 ................ ................

1 ................ ................

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок ................, площадью 260 кв.м, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: ................ Хостинский район, г. Сочи.

Признал право собственности ФИО1 на земельный участок ................, площадью 405 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка ................, площадью 665 кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат:

№ точки X Y

................

5 ................,40

6 ................

7 ................

8 ................

3 ................

4 ................

1 ................

5 ................40

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 405 кв.м, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: ................, Хостинский район, г. Сочи.

Указал, что вышеуказанные п.п. 4, 5, 6, 7 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Взыскал с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, утверждает о том, что ответчик приобрел право собственности на законных основаниях, истцом не доказан факт нахождения земельного участка в границах Сочинского национального парка, а вывода суда об обратном опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе заключением эксперта, при этом заключение специалиста ФИО3 является недопустимым и не могло быть принято судом, экспертиза по делу не проводилась. Также указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Демченко Д.Д. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца – прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ................ площадью 665 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ................ 1, Хостинский район, г. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022 г.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ 1997 года (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ 1997 года предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. № 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № ................

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в границах земель Кудепсинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., в пределах выдела 16 квартала 67 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Также судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ зарегистрировано за ФИО1 30.05.2013 г.

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 № 428-................, выданный на имя ФИО1 на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 519 от 20.04.1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении права на землю садовых земельных участков», а также выписки из списков некоммерческого садоводческого товарищества «Восход-3А» по состоянию от 03.03.2008 г.

Книга записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за 1994 год содержит запись выдачи государственного акта № ................ на имя ФИО1

При этом, постановление является неперсонифицированным, в связи с чем не позволяет определить круг лиц, которым предоставляются земельные участки, и одновременно определяющее порядок оформления земельных участков, только с учетом сдачи ранее выданного государственного акта на право пожизненного наследуемого владения серии КК-1 № ................9131.

В прокуратуру письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.08.2022 г. № ................ предоставлены сведения, согласно которым в государственном фонде данных землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного в сдт «Восход-3» на хранении не числится.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Согласно землеустроительному делу № 244-Х «По оформлению Государственного акта на право пользования землей садоводческое товарищество «Восход-3» решением Сочинского городского исполнительного комитета 03.10.1990 г. № 593/4 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» и Хостинского районного исполнительного комитета от 25.07.1990 г. № 244/2 «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ» для организации садоводческого товарищества «Восход-3» был выделен земельный участок площадью 1,3 га из земель Кудепстинского лесничества.

При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО1 не имелось в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава земель Сочинского государственного природного национального парка.

Согласно статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 г. №3401-VII, ст. ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСРФР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г., ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 г. №175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 г. №1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) с передачей права на распоряжение такими землями.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27.06.2021 г. №67-ПВ-01, согласно которой использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» в прокуратуру представлена копия распоряжения Совета Министров от 05.02.1988 г. №123-р об изъятии 244,34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (Сочинский ГИК) для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.

Таким образом, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке земель Сочинского национального парка для целей садоводства наделялся только Сочинский ГИК.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Заключением специалиста ФНБУ «Сочинский национальный парк» от 01.11.2022 г. подтверждается, что для территории садоводческого товарищества «Восход-3» земли Сочинского национального парка на основании распоряжения Совета Министров от 05.02.1988 г. №123-р не изымались в установленном законом порядке.

Также, информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022 г., 20.06.2022 г. №7060-т, от 20.07.2022 г. №8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель Сочинского национального парка для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в документах архивного фонда отсутствуют

Следовательно, спорный участок незаконно образован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка не выделялись в установленном законом порядке.

Пунктами 1.1, 2,5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частями 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ................, акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества как надлежащим правообладателем, отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. № П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, действовавших с 02.10.2002 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. до 01.01.2017 г. соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Как установлено судом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 665 кв. м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу стд «Восход - 3» участок № ................ Хостинского района г. Сочи.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером .................

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-0, от 30.01.2020 г. № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-0, от 30.01.2020 г. № 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 30.05.2013 г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 г. № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ФИО1 приобрел право собственности на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены, является законным правообладателем.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

При этом, постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 519 от 20.04.1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении права на землю садовых земельных участков» не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка.

В силу статьи 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статей 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г. №1103-1, пункта 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», пункта 15 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Хостинского района г. Сочи не относилось.

Государственный акт, также как и постановление администрации, не предоставляли ФИО1 право на формирование земельного участка в пределах земель федеральной собственности. Кроме того, данные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержали координат границ, определяющих земельный участок как индивидуально-определенную вещь, в связи с чем правовых последствий для настоящего спора не несут.

Также необходимо отметить, что не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют те же возражения, что были даны ответчиком в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ неправомерно сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п.1 ст.17, п.6 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 131 гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, суд первой инстанции, основывая выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах истца, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности на указанный земельный участок, как объект права, отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка в спорной части.

При этом суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования иска об аннулировании зарегистрированных прав ответчика на спорный объект недвижимости в ЕГРН, а также для раздела указанного спорного земельного участка по предлагаемым прокурором каталогу координат на два земельных участка № ................ площадью 260 кв.м, и № ................ площадью 405 кв.м., признав за РФ право собственности на образуемый при разделе спорного земельного участка, по предложенному каталогу координат земельный участок № ................ площадью 260 кв.м, и для признания права собственности на земельный участок № ................ площадью 405 за ФИО1 с государственной регистрацией за ним права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Доводы, выражающие не согласие с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. не обоснованы.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3 является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено конкретных нарушений, повлиявших на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении спорного земельного участка на земли национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста, а также доказательств заинтересованности лица в исходе дела, оказания на него какого-либо давления. Кроме того, при проведении исследования специалистом использовался план лесонасаждений Кудепстинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года). План лесоустройства в схематичном виде изображен в заключении специалиста, в связи с чем в дополнительном его исследовании не имеется необходимости.

Довод о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, непринятии в качестве доказательства представленного ответчиком заключения эксперта №05-ЭН/2023 от 11.04.2023 г. и, напротив, о неверной оценке заключению ФИО3, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указано выше, в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди