Дело №2-4034/2022

42RS0009-01-2022-006630-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.09.2022

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Peugeot Partner государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку на перекрестке равнозначных дорог она не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся справа.

Для определения размера ущерба истцом была произведена экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства составила 301583 руб. 12 коп.

На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а сам автомобиль снят с регистрационного учета. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако ему было отказано.

Указывает, что помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем из-за повреждений, полученных вследствие ДПТ.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, за оказанные услуги истец оплатил 35000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 301583 руб. в счет возмещения размера причиненного ущерба, 35000 руб. уплаченные за оказание юридических услуг, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб. 83 коп.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования не признает, поскольку за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец, кроме того указала, что в акте осмотра ТС ### отсутствует подпись эксперта-техника ЛИЦО_7 его составившего, в калькуляции рыночная стоимость крыла заднего левого (186240 руб.) и стоимость подкрылка заднего левого (32985 руб.) необоснованно завышены, эксперт-техник ЛИЦО_7 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта-техника не отвечает признаку допустимости доказательств (л.д. 46-47).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ### (л.д. 16)

**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н ###, под управлением ЛИЦО_2, и автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО2, автомобиль снят с учета, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно объяснением водителя ЛИЦО_2, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** около 14-50 час. он управляя автомобилем Peugeot Partner, г/н ###, двигался по ... от ..., при проезде перекрестка с ... ему с левой стороны не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, в результате чего произошло столкновение, на автомобиле Peugeot образовались повреждения левой стороны кузова, порога. Никаких травм не получил.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** примерно в 15-09 час., управляла автомобилем ВАЗ 2101 г/н ### на перекрестке равнозначных дорог не уступила авто, который приближался справа, травм не получила.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от **.**.****, установлено, что ФИО2, **.**.**** года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, без номера, принадлежность транспортного средства – снято с учета, **.**.**** в 15 час. 09 мин. в ... управляя транспортным средством на дороге равнозначных дорог не уступила дорогу ТС приближающемуся справа, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ей назначен штраф в размере 1000 руб., наказание не оспорено

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЛИЦО_2 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Истец **.**.**** (л.д. 14) направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку и юридические услуги (л.д. 12-13), однако ответчик не исполнил указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу с абзаца 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно карточке учета ТС ВАЗ 2101, **.**.**** прекращена регистрация ТС за ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения, с вязи с продажей (передачей другому лицу). Сведения о новом собственнике в автоматизированной системе учета ГИБДД отсутствуют.

Таким образом, поскольку на дату ДТП, отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 2101, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2101 является иное лицо, вину в ДТП не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненн имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика и подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 суду не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от **.**.**** ### о стоимости восстановительного ремонта ТС Peugeot Partner, г/н ###, составленного ООО «Прайс-Сервис» по заказу ФИО1, согласно, которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Peugeot Partner, г/н ###, по состоянию на **.**.**** составляет 301583,12 руб. (л.д. 18-30).

В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 301583,12 руб. с ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба, допустимых доказательств опровергающих размер причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт обследования ТС не подписан специалистом не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу. В заключении подробно изложено, почему специалист сделал такие выводы, при этом специалист исходил из своих специальных познаний. Кроме того, перечень повреждений указанных в заключении совпадает с повреждениями автомобиля истца, отраженными в административном материале.

Возражая против заявленного размера ущерба, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 301583,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Причинение имущественного ущерба в результате ДТП не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на получение компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** ### (л.д.32-33), ООО «Центр правовой поддержки» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 юридические услуги по предоставлению интересов ФИО1 в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации по вопросу компенсации выплаты по ДТП. Договором определена стоимость услуг в размере 35000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 35000 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание сложность дела, количество и качество оказанных услуг, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку транспортного средства в размере 5000 руб.

Согласно чеку от **.**.**** ### (л.д. 31), за составление независимой оценки истец оплатил 5000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6212,83 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д. 11).

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215,83 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 301583, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6215, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., всего 327 798 руб. 95 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

4