Дело №а-580/2023
УИД: 86RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием представителя административного ответчика МОВМД России «Нижневартовский» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-580/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к МОМВД России «Нижневартовский», УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что МОМВД России «Нижневартовский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приняло решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации». Административный истец не согласен с данными решениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для трудоустройства, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, по результатам которой было установлено наличие у административного истца двух административных правонарушений, с одним из которых он согласен, оплатил штраф, а о втором ничего не знал. Считает, что нарушений не допускал и просит восстановить срок обжалования решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО1 угли, признать незаконным и отменить решений МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в соответствии с пп. 11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО1 угли.
Представитель административного ответчика МОВМД России «Нижневартовский» ФИО4 против удовлетворения требований возражал, поскольку ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, основания для принятия обжалуемых решений у ответчиков имелись.
Административный ответчик ФИО1 и УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Узбекистана.
В соответствии с решением УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) было постановлено закрыть истцу въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что истец в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ 19 и ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №/ССВП, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) постановлено сократить истцу срок временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование указано на принятие вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Нижневартовский» вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания ФИО1 В обоснование указано на принятие вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая законность указанных решений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за сбор дикоросов-шишек, что должностное лицо сочло незаконным осуществлением трудовой деятельности).
Постановлением по делу об административном правонарушении 86 № врио начальника ОП № УМВД Росси по <адрес> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не передал принимающей стороне документы, удостоверяющие личность).
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение одного года, уполномоченный орган вынес оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, устанавливая в приведенных правовых нормах такие основания для принятия решений о неразрешении иностранному гражданину взъезда в Российскую Федерацию и об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, законодатель не изложил определение понятия неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности.
Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные законами правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Аналогичная последовательная правовая позиция изложена в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-10443/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-18659/2022).
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены только вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях от 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение не содержит.
Как разъяснено в абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.
Следовательно, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию принято без учета требований справедливости, в связи с чем его нельзя признать законным.
В связи с незаконностью оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию у МОМВД России «Нижневартовский» отсутствовали основания для принятия производного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене незаконных решений, суд не усматривает, поскольку отмена принятого решения относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего миграционный учет.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 угли к МОМВД России «Нижневартовский», УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли.
Признать незаконным решение МОМВД России «Нижневартовский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО1 угли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья Забора А.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023