Решение по делу № 2-2895/2024 от 16.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-2895/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-000805-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указал, что приговором Сарапульского городского суда УР от <дата> истец была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - оправдана. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от <дата> вышеуказанный приговор суда в части осуждения истца по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменён, дело прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по двум составам ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, истец на протяжении всего периода производства по уголовному делу и в период отбывания наказания в колонии, истец испытывала сильные переживания и нравственные страдания. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, причинил истцу нравственные страдания, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, длительность периода содержания в условиях СИЗО в период с <дата> по <дата>, множество допросов и иных следственных действий. Тяжесть предъявленного обвинения повлияла и на назначение истцу более строгого наказания. Дополнительные страдания вызвали переосмысление взглядов на справедливость и добропорядочность, осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическое здоровье истца: бессонница, депрессии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ; в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены МВД УР и Прокуратура УР.

В судебном заседании:

- истец ФИО2 (ранее ФИО6) А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель третьего лица (МВД по УР) ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

- представители третьего лица (Прокуратуры УР) ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в части действий, указывает на незаконность уголовного преследования. Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности за иные действия, не повлекло незаконного лишения свободы, поскольку истец осужден за иное преступление на основании приговора суда. При определении размера компенсации, просят учесть, что каких либо доказательств, пережитых морально-нравственных страданий помимо самого факта, установленного постановлением суда, истец не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> Сарапульским МРО УФСКН РФ по УР возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта неустановленным лицом ФИО8 наркотического средства <дата>).

<дата> Сарапульским МРО УФСКН РФ по УР возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта неустановленным лицом ФИО9 наркотического средства <дата>).

<дата> Сарапульским МРО УФСКН РФ по УР в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО10 наркотического средства <дата>).

<дата> Сарапульским МРО УФСКН РФ по УР в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением прокурора г. Сарапула от <дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

<дата> ФИО6 допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО6 допрошена в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от <дата> в отношении обвиняемой ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО7 от <дата> ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Приговором Сарапульского городского суда УР от <дата> ФИО6 по ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ФИО6 оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО8; по факту сбыта наркотических средств ФИО9 и по факту сбыта наркотических средств ФИО10), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание ФИО6 определено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО6 отменено условное осуждение, назначенное ей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО7 от <дата>, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда надзорной инстанции от <дата> приговор Сарапульского городского суда г. ФИО7 от <дата> в отношении ФИО6 изменен: действия осужденной с ч.1 ст. 228.1, с ч.1 ст. 228.1, с ч.1 ст. 228.1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Сарапульского городского суда г. ФИО7 от <дата>, постановление президиума Верховного суда УР от <дата> в части осуждения ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений. За ФИО6 признано право на реабилитацию. Этот же приговор от <дата>, постановление президиума Верховного суда УР от <дата> изменить, исключив указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> окончательно назначить ФИО6 4 года и 3 месяца лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации – далее по тексту также УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 привлекалась к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно приговором суда от <дата> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО8; по факту сбыта наркотических средств ФИО9 и по факту сбыта наркотических средств ФИО10).

Постановлением суда надзорной инстанции от <дата> приговор Сарапульского городского суда г. ФИО7 от <дата> в отношении ФИО6 изменен: действия осужденной с ч. 1 ст. 228.1, с ч. 1 ст. 228.1, с ч. 1 ст. 228.1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Указанное обстоятельство представителем ответчика и представителями третьих лиц в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 сменила фамилию на ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения истца подтверждают наличие нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, в части осуждения ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и причинением ей нравственных страданий.

Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил её личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подверглась уголовному преследованию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), которые органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде она испытывала моральные страдания: обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) ей было предъявлено на основании недопустимых доказательств, полученных в результате провокационных действий сотрудников ОВД, которые обязаны защищать конституционные права граждан от преступных посягательств, а вместо этого, они своими действиями спровоцировали истца на совершение преступлений. По ч. 1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – сотрудники ОВД пообещали истцу, что в случае добровольной выдачи перед проводимым обыском наркотических средств и активного способствования в дальнейшем раскрытию преступлений, истец будет освобождена от уголовной ответственности за хранение выданных наркотических средств, однако, истцу было предъявлено обвинение за совершение более тяжкого преступления, всё это вызвало нравственные страдания, связанные с потерей веры в справедливость и законность и с ощущением незащищенности перед незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическое здоровье истца, служат причиной бессонницы и депрессии.

Законом (ст. 1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности (по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), который достоверно установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание сам истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которых она обвинялась, осуждена по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и по которым уголовное преследование прекращено (по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), оправдана приговором суда по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, которые относятся к тяжким преступлениям).

Вместе с тем, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которому прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), ч.1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – оправдана, одновременно ФИО6 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), квалифицированным органами следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которому истец была осуждена приговором.

Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, что судом также учитывается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что привлечение истца к уголовной ответственности за заявленные действия, квалифицированные судом (с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции) по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ не повлекли для истца незаконного лишения свободы, поскольку истец был осужден за иное преступление на основании указанного приговора суда.

Доводы истца о том, что тяжесть предъявленного обвинения повлияла и на назначение истцу более строгого наказания несостоятельны, поскольку в обозначенный период она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от <дата>, ФИО6 была осуждена, наказание судом назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения здоровья истца вследствие привлечения последней к уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств ухудшения здоровья истца вследствие привлечения последнего к уголовной ответственности.

Кромке того, суд отмечает, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения истцу вреда здоровью вследствие привлечения последней к уголовной ответственности по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд при определении размера компенсации вреда учитывает, что ранее истец привлекалась к уголовной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (250 000 рублей) представляется суду необоснованным.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>), по ч.1 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не представил суду достаточно достоверных доказательств причинения ей морального вреда в столь значительных размерах.

Соответственно, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ требование истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов