Решение по делу № 2-1248/2023 от 21.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД № 23RS0036-01-2023-000743-58

Дело № 2-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС БМВ г/н №. Он обратился в страховую компанию, был произведен осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С отказом страховой компании он не согласен, т.к. согласно заключению независимого оценщика ООО «Юг-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба автомобиля БМВ г/н № составляет 321 800 рублей.

Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО3, решением № У-22-134367/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано.

Полагает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку на транспортно-трасологическое исследование потерпевший не вызывался и автомобиль не исследовался, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 161 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 162 580 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования ИП ФИО4, согласно выводов которого повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого события. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «НИС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО6, управлявшей автомобилем Киа г/н № было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство БМВ г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра №

В целях установления всех обязательств аварии по инициативе ответчика, последним организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ИП ФИО4, согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ТС не могли быть образованы в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № РГ (УРП)-20964/ГО отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, в обоснование которого предоставил заключение оценки ООО «Юг-Оценка», составленное по его инициативе. Согласно данной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 386 822,68 рублей, с учетом износа – 222 246,05 рублей, стоимость годных остатков – 45 667,02 рублей. Среднерыночная стоимость № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134367/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе финансового уполномоченного, страховой случай не наступил, все поврежденные элементы ТС истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии эксперта-техника ФИО7

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная трансортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера с накладкой справа, переднее правое крыло (частично/окрасочные работы исключаются), накладка переднего правого крыла, облицовка арки переднего правого крыла, колесный диск переднего правого колеса, передний левый колесный диск с шиной, облицовка переднего бампера слева с накладкой, переднее левое крыло, порог слева, указатель поворотов в переднем левом крыле, облицовка арки переднего левого крыла, зеркало заднего вида слева в сборе, передняя левая дверь с накладкой, наружная ручка передней левой двери с замком, стекло передней левой двери, наружный уплотнитель передней левой двери, задняя левая дверь с накладкой, стекло задней левой двери, наружная ручка задней левой двери, заднее левое крыло (частично/окрасочные работы исключены), облицовка заднего бампера слева, замок внешней ручки задней левой двери с тросиком, шумоизоляция задней левой двери, уплотнитель проема задней левой двери, накладка порога внутренняя задняя левая, ответная часть замка задней левой двери, крепление звукового динамика передней левой двери, в-стойка слева, накладка порога внутренняя передняя левая, арка заднего левого крыла, облицовка арки заднего левого крыла, птф передняя левая, решетка передней левой птф, передний гос. номер с рамкой, решетка нижняя облицовки переднего бампера в сборе, воздуховод переднего тормозного диска справа, защита две пластиковая, защита двс стальная, передний правый поперечный рычаг, подрамник переднего моста, рулевой механизм, глушитель средняя часть и выпускной коллектор правый, продольная тяга подвески переднего правого колеса, стабилизатор передней подвески, защита

панели пола правая, лонжерон панели пола справа, теплоизоляция средняя часть, топливный бак, рычаг заднего левого колеса, панель пола багажника, защита панели пола левая, лонжерон панели пола слева, панель пола справа, колесный диск переднего правого колеса, птф передняя правая с решеткой.

Повреждения переднего правого крыла автомобиля БМВ г/н №, расположенные на высоте от 65 до 80 см. относительно опорной поверхности не были образованы в рассматриваемом ДТП. Также на автомобиле присутствуют повреждения заднего левого крыла в виде сквозной коррозии, капота в передней угловой левой части в виде коробления металл, эксплуатационных загрязнений (истираний) элементов салона КТС, передней правой двери и правого порога в виде поверхностной коррозии металла, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Повреждения автомобиль БМВ г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 576 817 рублей, без учета износа – 1 012 755 рублей, рыночная стоимость исследуемого КТС - 362 538 рублей, стоимость годных остатков – 37 377 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование и дал повторное судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что он действительно не проводил никаких исследований относительно следов торможения автомобиля БМВ г/н №, т.к. такой вопрос судом не ставился. Следы торможения отображены и зафиксированы как на фотографиях с места ДТП, так и на схеме ДТП, составленной компетентными органами. Соответственно компетентными органами собираются первоначальные данные и ими они отнесены к следам торможения. Более того, данные следы совпадают с траекторией движения автомобиля БМВ. На фотографиях с места ДТП присутствует множество следов осыпи, но указания о том, к какому конкретно транспортному средству они принадлежат, исследование не содержит, поскольку данный факт установить не представляется возможным. Не все следы на автомобиле БМВ в частности переднего правого крыла относятся к рассматриваемому ДТП, относятся только следы в виде комбинированных динамических следов, царапин. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» № на судебное заключение эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика о том, что однозначных доказательств того, что представленные ТС вступали в обоюдный контакт при заданных условиях ДТП, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные ответы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, т.к. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 325 161 рублей, исходя из следующего расчета: 362 538 (рыночная стоимость автомобиля) - 37 377 (годные остатки) = 325 161 рублей, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 661,61 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 325 161 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего 646 161 (шестьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023.

Судья