Дело № 2а-9265/2025

УИД 24RS0048-01-2025-007237-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконными, оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности возвратить незаконно списанный исполнительский сбора в размере 39 890,72, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг. Требования мотивированы тем, что решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 566 911,09 рублей и госпошлина в размере 2 956,37 рублей, на основании которого 24.03.2025 года в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. 25.03.2025 года данное исполнительное производство передано в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о чем административный истец не была уведомлена. 27.03.2025 года ФИО2 оплатила сумму взысканной задолженности в полном объеме. Однако 16.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, 17.04.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца. ФИО2 неоднократно обращалась в ОСП №1 по Советскому району с соответствующими жалобами и заявлениями о прекращении исполнительного производства ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, 23.04.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 30.04.2025 года выделено в отдельное производство. 02.05.2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, в связи с чем, несмотря на уверенность в незаконности действий судебных приставов-исполнителей, последняя вынуждена была оплатить исполнительский сбор, чтобы не остаться без средств к существованию. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16.04.2025 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 30.04.2025 года; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительского сбора от 23.04.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о наложении ареста от 02.05.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 сумму уплаченного исполнительского сбора, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2025 года, от 06.06.2025 года, от 27.06.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Финансовая правовая корпорация», ФИО9

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании (до перерыва) на административных исковых требованиях настаивал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления, расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины и юридические услуги, а также в качестве восстановительной меры возложить обязанность на административного ответчика по возврату незаконно взысканного исполнительского сбора.

Административные ответчики представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, представитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованные лица представители ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Финансовая правовая корпорация», ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно. От представителя ГУФССП России поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 названного Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30«Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30«Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16«Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере566 911,09 рублей, а также судебных расходов в долевом порядке по 2 956,37 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производя, либо с момент его доставки, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (т.1 л.д.157-158).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2025 была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 24.03.2025 года, которая должником получена (прочтено) – в этот же день, что следует из скриншота базы АИС ФССП (т.1 л.д.159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска от 25.03.2025 года исполнительное производство №-ИП (на суммы 566 911,09 рублей и 2 956,37 рублей) передано в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в связи с изменением места совершения исполнительских действий (т.1 л.д.160,162,167,168). Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано последней 26.03.2025 года (т.1 л.д.161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 16.04.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 предметом исполнения в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности на общую сумму 569 867,46 копеек (т.1 л.д.172-173), которая была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена ей в этот же день (т.1 л.д.174).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 39 890,72 рубля (л.д.176), получено должником в этот же день (т.1 л.д.177).

29.04.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным погашением задолженности (т.1 л.д.189).

30.04.2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39 890,72 рублей выделено в отдельное производство №-ИП (т.1 л.д.199).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление в отношении должника о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.205), который снят постановлением от 05.05.2025 года (т.1 л.д.207), обращение взыскания отменено постановлением от 06.05.2025 года (т.1 л.д.209).

14.05.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований 29.04.2025 года и 05.05.2025 года (т.1 л.д.201).

Вместе с тем, 27.03.2025 года ФИО2 оплачена задолженность перед ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП в размере 566 911,09 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуги и не оспаривается стороной ответчика (т.1 л.д.16).

Таким образом, оснований для возбуждения судебным приставом –исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительного производства №-ИП на сумму 566 911,09 рублей не имелось, поскольку должником ФИО1 задолженность на момент возбуждения исполнительного производства уже была оплачена.

Поскольку, как установлено выше, требования исполнительного документа исполнены ФИО2 добровольно 27.03.2025 года, то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска срока для исполнения, то оснований для вынесения постановления от 23.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что незаконность данного постановления подтверждена действиями самого административного ответчика, которым 23.06.2025 года отменено постановление от 23.04.2025 года, в связи с оплатой должником 27.03.2025 года задолженности (л.д. т.1 л.д.244).

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждать о законности дальнейших действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора, а также, применение мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.05.2025 года оснований не имеется, административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительных производств №-ИП от 16.04.2025 года, №-ИП от 30.04.2025 года, а также постановлений о возбуждении исполнительского сбора от 23.04.2025 года, о наложении ареста от 02.05.2025 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца о возврате незаконно списанного исполнительского сбора в размере 39 890,72 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как указано выше, постановление от 23.04.2025 года о взыскании исполнительского сбора отменено 23.06.2025 года (т.1 л.д.244).

Таким образом, административный истец, после отмены постановления, не лишен права обратиться в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возвращении взысканного исполнительского сбора.

Кроме того, согласно письменному пояснению представителя административного ответчика в настоящее время направлена заявка на возврат суммы исполнительского сбора из федерального бюджета (т.1 л.д.242).

В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности произвести возврат исполнительского сбора дополнительно судом, не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 28.04.2025 заключен договор № Ф-18/25 об оказании услуг юридического характера, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно составит и подать административное исковое заявление о признании действий службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.04.2025 года незаконным, а также учесть иные необходимые требования, представлять в суде первой инстанции интересы Заказчика в трех судебных заседаниях, совершать все необходимые процессуальные действия (при необходимости подавать возражения, отзывы, ходатайства, заявления). В пункте 3 договора указано, что оплата в размере 45 000 рублей оплачена Заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д.248).

Поскольку ФИО8, оказал юридические услуги ФИО2 то понесенные административным истцом, расходы на получение юридических услуг суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению с учетом, выполненного объема работы, времени затраченного на составление процессуальных документов, сложности дела (2 тома), принципа разумности и справедливости в размере указанном в договоре - 45 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025 года (т.1 л.д.6).

Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16.04.2025 года;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 30.04.2025 года;

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительского сбора от 23.04.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о наложении ареста от 02.05.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП;

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Жихарева

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2025