Приговор по делу № 1-380/2023 от 29.09.2023.

Дело № 1-380/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителяБушуева А.А.,

защитника Пепеляевой Е.С.,

подсудимогоФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения строительной бытовки, расположенной на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО13 №1 воздуходувное устройство бензиновое марки «Sturm», модель GB1926, стоимостью 7 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 7 400 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Форвард», 2016 года выпуска, стоимостью 4 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

3.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не ставя в известность Свидетель №5 о своих преступных намерениях, пришел на территорию частной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, где под предлогом проката велосипедов, арендовал на паспорт Свидетель №5 велосипеды в количестве 2-х штук.ФИО4 Ю.А., будучи обманутым ФИО2, не осознавая противоправности действий последнего, выдал ему на прокат велосипеды марки «Блэк Аква» в количестве 2-х штук. ФИО2 совместно с ФИО7, не осведомленномо преступных намерениях ФИО2, вывезли велосипеды с территории частной охранной стоянки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 14 мин. ФИО2, находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>А, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО12 велосипед марки «Стелс», 2008 года выпуска, стоимостью 4 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал,за исключением незаконности проникновения в помещение бытовки, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительного объекта по адресу: д. Контрадово, <адрес>, он похитил из прорабской воздуходувное устройство, которое сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>. Свидетель №1 о своих намерениях в известность не ставил. Считает, что имел право входить в прорабскую. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № дома по адресу: <адрес>, он похитил велосипед «Форвард», который сдал в ломбард. Днем ДД.ММ.ГГГГ под предлогом проката он похитил два велосипед с территории частной автостоянки по адресу: <адрес>А., затем продал их на центральном рынке незнакомому молодому человеку. Свидетель №5 о своих намерениях в известность не ставил. Днем ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № дома по адресу: <адрес>А, он похитил велосипед марки «Стелс», который затем продал его на центральном рынке незнакомому молодому человеку. Свидетель №5 о своих намерениях в известность не ставил (т. 1 л.д. 102-107, 159-162, 220-223, т. 2 л.д. 101-105, 190-193).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что не согласен с тем, что незаконного проник в помещение прорабской, поскольку туда мог зайти любой работник строительного объекта, дверь прорабской закрывалась на замок, ключ от замка лежал рядом с прорабской, все об этом знали. Работники могли зайти в прорабскую, чтобы отдохнуть, поесть, он периодически приходил туда, чтобы распечатать документы. Ветродуйкой при необходимости мог воспользоваться любой работник, поскольку она была одна на объект. Всем потерпевшим он возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, явки с повинной давал добровольно, без давления, их подтверждает.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на 1-й подъезд дома по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед; указал на прокат велосипедов возле <адрес>, откуда похитил 2 велосипеда; указал на 2-й подъезд дома по адресу: <адрес>А, откуда похитил велосипед (т. 1 л.д. 185-190, т. 2 л.д. 116-124).

ВиновностьФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3,подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является директором в <данные изъяты> которым в июне 2022 года заключен договор подряда <данные изъяты>» на выполнение работ на строительном объекте в <адрес> по адресу: <адрес>. Для выполнения работ он привез на территорию объекта принадлежащее ему воздуходувное устройство марки «Sturm» в корпусе серо-зеленого цвета, которое приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9 150 рублей. Воздуходувное устройство хранилось в прорабской,дверькоторой закрывалась на навесной замок, ключ от него был спрятан возле прорабской. Другие рабочие могли знать об этом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что воздуходувного устройства на прежнем месте в прорабской нет. При просмотре записи с камеры наружного наблюдения было установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ двое рабочих со стороны прорабской несут воздуходувное устройство, заносят его в свою бытовку и через некоторое время выходят из бытовки с двумя черными пакетами. Ему известно, что в краже сознался ФИО2 Воздуходувное устройство оценивает в 9 000 рублей, не согласен с его экспертной оценкой в 7 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 82-84, т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных в суде показанийсвидетеля Свидетель №1следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - на строительном объекте в <адрес>, в обед к нему подошел ФИО2 и предложил сдать в ломбард принадлежащуютому«ветродуйку» марки «Sturn», на что он согласился. После этого они с О.О.НБ. пошли к прорабской, дверь которой открыл ФИО2 находящимся при нем ключом. По просьбе ФИО2 он отнес «ветродуйку» в бытовку, где они разобрали «ветродуйку» на две части, трубу положили в один пакет, само устройство - во второй пакет. Они с ФИО2 взяли по пакету, вышли с территории объекта, доехали до комиссионного магазина «Победа», где он сдал «ветродуйку» по своему паспорту, получил за нее денежные средства в размере около 3 000 рублей. Деньги передал ФИО2 О том, что «ветродуйка»была похищена, не знал(т. 1 л.д. 89-93).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выдал диск с видеозаписью. В тот же день диск осмотрен, на видео зафиксированы дата ДД.ММ.ГГГГ и время 14:31:22, на 57 секунде просмотра видно, как из помещения бытовки выходят двое молодых людей, у каждого в руках пакет черного цвета. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-63, 65-68);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО13 №1 приобрел бензиновую воздуходувку «Sturm» GB1926 за 9 150 рублей (т. 1 л.д. 85);

-актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа воздуходувного устройствабензинового STURM GB1926, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ,по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7400 рублей(т. 1 л.д. 235);

- квитанцией на скупленный товар №-ПМ81-0007683, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал в ломбард ФИО24 Е.А. садовый пылесос GB1926, получив за него 2 000 рублей. Согласно товарному чеку №-ПМ81-0000193 садовый пылесос продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-47, 70-74);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ондобровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося объекта ЖК Медовый, похитил воздуходувное устройство, которое в последующем сбыл в ломбард (т. 1 л.д. 19-20).

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13 №2,подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судепоказанийпотерпевшей ФИО13 №2 следует, что в мае 2016 года она для дочери ФИО8 приобрела у знакомых велосипед «Форвард» светло-фиолетового цвета за 10 000 рублей. Хранили велосипед в подъезде между 1-м и 2-м этажами <адрес>, закрепляющими устройствами не пользовались. Дверь в подъезд не запиралась, видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она уехала в <адрес>, велосипед находился на месте. Вернувшись в 21 час. 20 мин., обнаружила отсутствие велосипеда. Соседка ей рассказала, что видела, как на их велосипеде уехал мужчина, который приходил в гости к Свидетель №3ФИО9 от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО2 Велосипед оценивает в 7 000 рублей, также согласна с его экспертной оценкой в 4 800 рублей. ФИО2 полностью возместил ей ущерб, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 172-174,т. 3 л.д. 9-12).

Аналогичные сведения сообщены свидетелем ФИО8, чьи показания оглашены в суде (т. 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней в гостиприехал ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости, ФИО2 остался у нее в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сказал, что его сестра ФИО13 №2 видела, как ФИО2 уезжал на велосипедесоседей из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, который сначала ответил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и все решит, а после заблокировал ее. Через неделю ФИО2 позвонил и спросил, забрали ли соседи заявление по факту кражи велосипеда, она ответила, что нет, так как велосипед не возвращен (т. 1 л.д. 148-151).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено помещение 1-го подъезда дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления(т. 1 л.д. 131-135);

-актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость с учетом износа б/у велосипеда «Форвард», приобретенного в 2016 году, по состоянию на август 2022 составляет 4800 рублей(т. 1 л.д. 141);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в августе 2022 года, находясь в гостях у знакомой, проживающей по адресу: <адрес>5, похитил из подъезда велосипед и сдал его в ломбард (т.1 л.д. 147).

Виновность ФИО2 в хищении имущества,принадлежащего потерпевшему ФИО13 №3, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО13 №3 следует, что в его собственности имелись2 велосипеда марки «БлэкАква кросс» в раме серо-оранжевого цвета и в раме серо-салатового цвета. Оба велосипеда приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «А.ФИО10» за 14 710 рублей, на общую сумму 29 420 рублей. Данные велосипеды он сдает в аренду по адресу: <адрес>А, где оборудован отдельный павильон. При выдаче велосипеда на прокат человек оставляет в залог свой паспорт, охранником ведется журнал, где отмечается, в какое времяи кем взят велосипед, плата за аренду берется после возвращения велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30мин. на стоянку пришли двое молодых людей и взяли в аренду вышеуказанные велосипеды по паспорту на имя Свидетель №5, велосипеды затем не вернули. Общий ущерб составил 29 420 рублей, с экспертной оценкой велосипедов в 19 000 рублей не согласен. Ущерб в сумме 29 420 рублей ему возмещен в полном объеме(т. 2 л.д. 24-27, т. 3 л.д. 5-8).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 Ю.А.следует, что он работает охранником частной автостоянки по адресу: <адрес>А, принадлежащей ФИО13 №3 На территории автостоянки расположен павильон проката велосипедов. Велосипеды также принадлежат ФИО13 №3 При предоставлении услуги проката велосипедов он требует от клиента паспорт либо водительское удостоверение, данные клиента записывает в журнал, денежные средства за аренду велосипеда клиент оплачивает после возвращения велосипеда. Днем ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей взяли на прокат два велосипеда марки «Блэк Аква», один серо-оранжевого цвета, второй серо-салатового цвета. Велосипеды оформили на паспорт одного измолодых людей. Велосипеды затем не вернули (т. 2 л.д. 170-175).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил взять в прокат велосипеды, он согласился. В павильоне возле торгового центра «Лето» в микрорайоне «Пролетарский» они выбрали два велосипеда, у них попросили паспорт. В связи с тем, что уОборинаО.Н. при себе паспорта не оказалось, то оба велосипеда оформили по его паспорту, после чего они поехали кататься. Через некоторое время ему нужно было отлучиться по делам. ФИО2 сказал, вернет велосипеды в прокат и заберет его паспорт. Велосипед он оставил ФИО2 О том, что ФИО2 велосипеды в пункт приема не вернул, он узнал позже (т. 2 л.д. 162-164).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория стоянки по адресу: <адрес>А, на территории стоянки расположен павильон, в помещении стоят велосипеды разных марок (т. 1 л.д. 246-252);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «А.ФИО10» приобретены два велосипеда марки «БлэкАква кросс», цена за 1 штуку 14 710 рублей, на общую сумму 29 420 рублей (т. 1 л.д. 245);

-актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа двух велосипедов «Блэк Аква кросс», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.09.2022составляет 19 000 рублей (т. 2 л.д 166);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. на стоянку заходят двое мужчин. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 16-20);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что осенью 2022 года предложил знакомому Свидетель №5 взять в прокат велосипеды в пункте проката на стоянке около ТЦ «Лето». Два велосипеда на прокат оформили на паспорт Свидетель №5 В дальнейшем велосипеды в пункт проката он не вернул, продал их на Центральномрынке (т. 2 л.д. 33).

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшемуФИО13 №4,подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО13 №4 следует, что в 2008 году он приобрел велосипед марки «Стелс» серебристо-черного цвета за 16 000 рублей, хранил его на лестничной площадке 6 этажа дома по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он катался на велосипеде, после прогулки около 09 час. 20 мин. поставил его на прежнее место.Примерно в 16 час. 15 мин. он вновь пошел гулять и увидел, что велосипеда на прежнем месте нет. Он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и обнаружил, что в 15 час. 37 мин. двое мужчин зашли в лифт, один из них держал дверь лифта, другой - взял велосипед и закатил его в лифт. Молодой человек, который держал двери лифта, спустился по лестнице. Молодой человек с велосипедом доехал до 3-го этажа, где его встретил первый мужчина, после чего они вдвоем спустились до 1-го этажа и уехали в сторону магазина «Красное Белое». Ему причинен ущерб в сумме 5 000 рублей. Согласен с экспертной оценкой велосипеда в 4 800 рублей. Ему известно, что в краже велосипеда сознался ФИО2, который полностью возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет (т. 2 л.д. 179-181).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь ему продать велосипед, который находится в подъезде дома по <адрес>А <адрес>. Оборин сказал, что велосипед принадлежит ему. Он согласился, после чего они с О.О.НБ. зашли в подъезд вышеуказанного дома, где, на одном из этажей взяли велосипед, который ФИО1 продал на Центральном рынке (т. 2 л.д. 162-164).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 6 этаж подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 45-50);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда «Стелс», приобретенного в 2008 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 800 рублей (т. 2 л.д. 75);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, чтов октябре 2022 года из подъезда дома по адресу: <адрес>А, похитил велосипед, который в последующем продал на Центральном рынке (т. 2 л.д. 80).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенных преступлений, изобличают подсудимого в совершении мошенничества и краж, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, признавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в хищении путем обмана имущества ФИО11, в тайных хищенияхимущества ФИО3, ФИО5, ФИО12, показаний потерпевших, свидетелейСвидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, ФИО4 Ю.А., Свидетель №5 иисследованных письменных доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, а также с письменными материалами дела, в частности с протоколами осмотра мест происшествия, выемок предметов и документов, их осмотра, актами о стоимости имущества.Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также причин для оговора ими подсудимого и его самооговора судом не выявлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимыйв момент хищения имущества потерпевшихосознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, при этом имущество ФИО3, ФИО5, ФИО12 им изымалось тайно, а имущество ФИО11 путем обмана. Преступления доведены ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным имуществом.

В соответствии с позицией государственного обвинителя по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 суд исключаетпризнак объективной стороны мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку способом совершения преступления явился обман сотрудника проката велосипедов о намерении вернуть имущество.

Также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд исключает квалифицирующий признак «с незаконный проникновением в помещение и иное хранилище», как не нашедший своего объективного подтверждения. Принимая такое решение, суд исходит из показаний подсудимого ФИО2 о том, что воздуходувное устройство хранилось в прорабской, дверь которой закрывалась на замок, ключ от замка лежал рядом с помещением прорабской, у любого работника на строительном объекте была возможность зайти в прорабскую для отдыха, приема пищи, распечатывания документов. Данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

При определении стоимости похищенных воздуходувного устройства и велосипедов суд принимает во внимание имеющиеся в деле акты экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшими размере на момент совершения преступлений. Потерпевшие в своих показаниях указывали на затраты, понесенные на приобретение имущества. Об этом же свидетельствуют и документы о цене воздуходувного устройства и велосипедов «Блэк Аква». Экспертом же рыночная стоимость воздуходувного устройства и велосипедов определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. С учетом изложенного, стоимость воздуходувного устройства суд определяет в 7 400 рублей, стоимость двух велосипедов «Блэк Аква» в 19 000 рублей, стоимость велосипеда «Форвард»в 4 800 рублей, стоимость велосипеда «Стелс» в 4 800 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО11 по ч.1 ст.159 УК РФ,как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО12 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний,явки с повинной,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического здоровья, и его близких родственников (жены, матери), оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не указано при описании преступного деяния, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхФИО2 преступленийнебольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врачанарколога не состоит, но <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 159 УК РФв виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначитьФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 для исправления испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2023исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:справку, квитанцию на скупленный товар, товарный чек, CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшитв уголовном деле № 1-380/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-003542-05