Дело № 2-813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к В.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к В.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и В.Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп. под 1,5% за каждый день, на срок 22 дня. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства ответчику.

30.04.2020г. ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило право требования по договор займа ООО «Главколлект» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №ЦОЖ/ГЛ/30/04/2020.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Размер задолженности ответчика по договору займа за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 составляет 60 850 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 850 руб.

Просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 025 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и В.Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп. под 1,5% за каждый день, на срок 22 дня. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства ответчику.

00.00.0000 . ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило право требования по договор займа ООО «Главколлект» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по договору займа за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 составляет 60 850 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 850 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, возражений относительно иска не заявил, доказательств, подтверждающих оплату не предоставил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 60 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 2 025 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главколлект» - удовлетворить.

Взыскать с В.Н.В. в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору займа за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 в сумме 60850 руб. (из которых основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 850 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова