Дело № 1-1096/2023

78RS0014-01-2021-005929-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Шенкевич С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-1096/2023 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО3, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA», государственный номер №, остановился на территории парковки, расположенной у <адрес> Санкт-Петербурга. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, после кратковременной остановки, возобновил движение и двигаясь со скоростью около 5 км/ч, при выполнении левого поворота в направлении от <адрес>, не убедился в безопасности маневра, своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, которая пересекала территорию парковки справа налево относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 26,0 м от угла <адрес> и 7,4 м до правого бордюрного камня (по ходу своего движения) в Московском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена: тупая травма левой голени - поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, поперечный перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, при наличии раны средней трети левой голени. Установленная травма, с наличием закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевшей и подсудимого не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, ранее не судим.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый принёс извинения потерпевшей, желает возместить ущерб, активно способствовал расследованию преступления, помогал потерпевшей в больнице, ранее работал в правоохранительных органах. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая изложенное, основания для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 53 УК РФ наименование муниципального образования для исполнения приговора определяется местом жительства осуждённого - МО "Гагаринское".

При этом на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие тяжёлых заболеваний, а также то, что управление транспортными средствами, с учётом отсутствия у подсудимого, ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья, не является единственно возможным источником заработка подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами, поскольку назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду чего суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 105 477 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, поддержанный государственным обвинителем.

Подсудимый и его защитник признали гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в полном объёме, просили о снижении размера взыскания при компенсации морального вреда.

Подсудимый частично возместил причинённый ущерб – в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению за вычетом средств ранее выплаченных подсудимым потерпевшей в размере 87 477 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер полученных истцом повреждений, длительность и степень претерпеваемых истцом страданий, ее индивидуальные особенности, характер и степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 150 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 10 (десять) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

в течение 15 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО Санкт-Петербурга Муниципальный округ <данные изъяты> (за исключением посещения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания, в виде ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 87 477 рублей в пользу потерпевшей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания России.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в счёт возмещения причинённого морального вреда 150 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья: