Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-004000-53
дело № 2-2151/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2151/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование своих требований указал, что весной 2020 г. ФИО1 и ФИО2 достигли устной договорённости о том, что фио М В. поможет ФИО1 найти объекты в адрес для инвестирования, а также обеспечит юридическое сопровождение сделок. Ответчик ФИО2 предложил переоформить по договору уступки права требования право аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной/муниципальной собственности, а затем выкупить эти объекты недвижимости. Для этого ответчик обязался провести переговоры с арендаторами и собственниками объектов недвижимости, сделать проверку объектов на юридическую чистоту, обсудить с ними условия сделки, обеспечить заключение договоров уступки права аренды, а также договоров купли-продажи, который и будет являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Все свои обязательства ответчик обязался исполнить до 31.12.2020 г. Сумма, выплаченная Ответчику за работу, составила сумму в размере сумма, в том числе оплата была произведена безналичным способом в размере сумма и наличным способом в размере сумма Однако своих обязательств ответчик не выполнил ни в оговорённый срок до 31.12.2020 г., ни по состоянию на текущий момент. В связи с чем, истец полагает что на стороне ответчика имеется сбереженная последним сумма неосновательного обогащения в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средства в сумме сумма расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО3, который в судебное заседание явился требование иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя фио, которая получение неосновательного обогащения отрицала, как и каких-либо договоренностей между сторонами. Истец, занимаясь соей предпринимательской деятельностью просил ответчика передавать перечисленные ему денежные средства наличным способом другим подрядчикам, ввиду не нахождения в адрес. Сами денежные средства перечисленные ответчику истцом, передавались ответчиком третьим лицам по просьбе истца, в связи с чем неосновательным обогащением для ответчика не являются.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с требованиями по иску и письменными возражениями на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 достигли устной договорённости о том, что ФИО2 поможет ФИО1 найти объекты в адрес для инвестирования, а также обеспечит юридическое сопровождение сделок.
Ответчик ФИО2 предложил переоформить по договору уступки права требования право аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной/муниципальной собственности, а затем выкупить эти объекты недвижимости. Для этого ответчик обязался провести переговоры с арендаторами и собственниками объектов недвижимости, сделать проверку объектов на юридическую чистоту, обсудить с ними условия сделки, обеспечить заключение договоров уступки права аренды, а также договоров купли-продажи, который и будет являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Все свои обязательства ответчик обязался исполнить до 31.12.2020 г.
Сумма, выплаченная Ответчику за работу, составила сумму в размере сумма, в том числе оплата была произведена безналичным способом в размере сумма и наличным способом в размере сумма Однако своих обязательств ответчик не выполнил ни в оговорённый срок до 31.12.2020 г., ни по состоянию на текущий момент
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 передавал периодически денежные средства ответчику ФИО2 для осуществления своей коммерческой деятельности, и передачи третьим лицом, достоверно зная об этом то обязательств из неосновательного обогащения со стороны ответчику не возникло.
Следовательно оснований для удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года