РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП по г.Москве ФИО1, ГУ УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указав, что ххххх г. на основании исполнительного документа ххххх было возбуждено исполнительное производство ххххв отношении должника хххххххх. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
хххх г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль модель ххххххх. С момента вынесения судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ххх. акта описи и ареста залогового имущества прошло более 9 месяцев. До настоящего автомобиль модель ххххххх., хххх на реализацию не передан. Каких - либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится. ПАО «РОСБАНК» сообщает, что согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство хххххх находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Воскресенского РОСП Московской области ххххх Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК» считает, что налицо бездействие судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП хххххххххххххх. выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель хххххххххххххххх на реализацию специализированной организации путём проведения торгов.
При изложенных обстоятельствах административный истец просит истребовать материалы исполнительного производства № хххххххх; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП ххххххххххххххххх., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель ххххххххх. на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, обязать судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП ФИО2 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель хххххххххххххххххх торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В целях полного и всестороннего рассмотрения административного иска, а также проверки доводов указанных в административном исковом заявлении судом истребованы материалы исполнительного производства ххххххх в отношении должника ххххххххх.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что хххххххххххххххх на основании исполнительного документа ххххххх было возбуждено исполнительное производство хххххххх в отношении должника ххххххххххх.
ххххххх в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль модель ххххххххх.
хххххххх судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП хххххххх. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автомобиль модель хххххххххххх., хххххххххх, который храниться по адресу: г.хххххх
хххххххх судебным приставом исполнителем Солнцевского ОСП хххххххх. составлена заявка на оценку арестованного имущества.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Рассматривая доводы административного истца, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отметить, что Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по г.Москве ФИО2, предпринимаются меры для передачи имущества на торги, им подана заявка на оценку арестованного имущества, отчет об оценке на момент рассмотрения дела судебному приставу-исполнителю не поступил.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем таковой совокупности материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к Судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП по г.Москве хххххххх Солнцевскому ОСП , ГУ УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья М.А. Емельянова
Мотивированное решение
изготовлено 12.11.2021г.