Категория 2.162

Дело № 2-838/2025 (2-5102/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-014539-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике – ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО1 ФИО5, о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО3, АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО9, управляя т/с «Мерседес» грз №, принадлежащем ФИО4, совершил наезд на припаркованное т/с «Hyndai I30» грз №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертной компанией по заказу страховщика АО СК «Гайде», после чего – 11.062024 г. между ФИО2 и АО «СК «Гайде» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 249 200,00 рублей. Однако, при обращении на станцию технического обслуживания выяснилось, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а стоимость восстановления составляет 972800,00 рублей. Таким образом, размер не возмещенного вреда составил 723 600,00 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Заключенное с АО «СК «Гайде» соглашение об урегулировании страхового случая истец считает недействительным, поскольку при его заключении она была введена сотрудниками страховой компании в заблуждение относительно правовых последствий, ей не разъяснили, что в дальнейшем она не сможет взыскать страховую выплату в полном объеме. Кроме того, страховщиком на ее заявление от 09.07.2024 с требованием о возмещении денежных средств в сумме 150800 рублей выплата не произведена, чем нарушены сроки страховой выплаты и подлежит начислению неустойка с 07.08.2024 г. Вследствие неправомерных действий страховой компании истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 14.02.2025 г., истец просит суд: признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 11.06.2024 в части недополученной страховой выплаты; взыскать с АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 150800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.08.2024 по 21.10.2024 в размере 113 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 75400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 359 300 рублей; взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 572800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а всего 622800 рублей.

Заявлением от 14.02.2025 г. истец уточнила исковые требования: в качестве оснований компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО9, указала, что после совершения наезда не принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО9 стал вести себя неподобающе, использовал нецензурную лексику, оказывал моральное воздействие на ФИО2, оскорблял, чем причинил ей нравственные страдания.

Определением суда от 17.02.2025 г. производство по делу в части исковых требований об установлении вины водителя ФИО9 в совершении наезда, взыскания с ФИО4 материального ущерба и морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, АО «СК «Астро-Волга».

Протокольным определением суда от 15.07.2025 ответчик АО «СК «ГАЙДЕ» заменено правопреемником АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 поддержал иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО11 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в соответствии с заключенным с ФИО2 соглашением, оснований для признания недействительным которого не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля «Hyndai I30» грз №.

Согласно определению ИДПС УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес> водитель ФИО9 управляя а/м Мерседес грз № не учел габариты и характеристики своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованное транспортное средство ранее под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СК «Гайде» в соответствии с полисом №№.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль Мерседес-Бенц ГРЗ № зарегистрирован за ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «СК «Астро-Волга», полис №. ФИО9 значится допущенным к управлению ТС.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.09.2023 г. автомобиль Мерседес-Бенц ГРЗ № передан ФИО12 во временное пользование, что подтверждается так же актом передачи от 12.09.2023 г.

28.05.2024 г. страховой компанией ФИО2 выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания».

30.05.2024 г. экспертной компанией составлен акт осмотра и 05.06.2024 выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai I30» грз № составляет 419092,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 249200,00 рублей (т.1 л.д. 188).

11.06.2024 между АО «СК «Гайде» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ без проведения независимой экспертизы (оценки) по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2024 10:50:00 в <...>.

Страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 249200,00 рублей. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. Потерпевший заявляет, что он отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к Страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

После осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

13.06.2024 согласно платежному поручению № страховая компания произвела выплату потерпевшей в размере 249200,00 рублей

27.06.2024 г. по заявлению ФИО2 ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30 грз № составляет 972800,00 рублей.

17.07.2024 АО «СК «Гайде» получило претензию ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 150800,00 рублей.

Письмом от 14.08.2024 г. АО «СК «Гайде» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 04.10.2024 №У-24-94461/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказано.

Как следует из разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключенное между АО «СК «Гайде» и ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения неоднозначных положений не содержит и подтверждает осведомленность потерпевшего о прекращении обязательств страховой компании после выплаты согласованного страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что на момент заключения соглашения вина ФИО9 в причинении вреда не была установлена органами ГИБДД, в связи с чем ФИО2 была вынуждена согласиться на неприемлемые для нее условия, являются несостоятельными.

Утверждение истца о введении ее в заблуждение работниками страховой компании доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для признания соглашения от 11.06.2024 недействительным не имеется.

Проверяя наличие оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения в связи с выявлением скрытых недостатков суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих их наличие.

Перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, указанные в экспертном заключении №00191 от 27.06.2024 г., проведенном по заявлению ФИО2, и в заключении №62069 от 05.06.2024, составленном по заявлению страховой компании, являются соотносимыми, наличия скрытых повреждений не подтверждают.

Таким образом, своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, в размере, определенном соглашением между сторонами.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим, при том, что вред не будет возмещен в полном объеме, не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба страховщиком в пределах установленного законом лимита.

Фактически в рассматриваемой ситуации истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика. Однако на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца.

Таким образом, при отсутствии оснований для отмены соглашения о размере страховой выплаты от 11.06.2024, судом установлено, что его условия страховой компанией выполнены в установленный соглашением срок и оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО9, как виновника и законного владельца источника повышенной опасности, возмещения ущерба в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимости ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа запасных частей.

Из калькуляции расходов на восстановительный ремонт, приложенной к заключению эксперта-техника ФИО13 №00191 от 27.06.2024 следует, что стоимость заменяемых деталей составляет 865807,13 руб.; с износом – 686759,25 рублей (865807,13– 686759,25= 179047,88).

Согласно калькуляции расходов к заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» в материалах выплатного дела страховой компании стоимость ремонта составляет 419092,00 рубля; с учетом износа запасных частей – 249200,00 рублей ( 419092,00– 249200,00=169892,00).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание приведённые выше выводы экспертов-специалистов суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО9 – 169892,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения имущественного вреда, в частности в результате ДТП, в связи с чем по данным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Проверяя наличие факта совершения ответчиком ФИО9 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, выразившиеся, как указано в иске, в оскорблениях нецензурной бранью, неподобающем поведении, судом установлено, что доказательств таких действий в деле не имеется.

На исследованной судом, представленной истцом видеозаписи не зафиксировано каких-либо неправомерных действий ФИО9, порочащих честь и достоинство, а так же оскорбительных высказываний в адрес ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО1 ФИО5 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 169892,00 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2025 года.

Судья: Д.А. Диденко