Дело № 2-3602/2022
УИД39RS0002-01-2022-002122-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Соловьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании компенсации за недостатки переданного товара, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания-1»), указала, что между ней, и ответчиком ООО «ЛП» заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры от < Дата >. Предметом Договора являлась квартира с индексом 6/3-1, на 3 этаже, общей площадью 114,33 кв.м., в строящемся жилом доме, расположенного по адресу: < адрес >, строительный адрес: < адрес >
Ответчиком истцу передана квартира, расположенная по адресу: < адрес >, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С< адрес > квартиры равна 111.1 кв.м. Таким образом, по мнению истца, разница между обещанной и реально переданной площадью составила 3.23 кв.м.; исходя из кадастровой стоимости квартиры - 10 257 449 рублей 79 копеек, стоимость одного квадратного метра составляет 92 326 рублей 27 копеек, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возместить разницу в денежном выражении, выплатив ей 298 213 рублей 88 копеек, претензия была оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции согласилась с расчетом изменения площади, представленным ответчиком, а также со стоимостью полагает, что уменьшение площади квартиры произошло на 0,53 кв.м, соответственно просит взыскать с ООО «ЛП» в пользу истца компенсацию за недостатки переданного товара, что составляет эквивалент 1422,52 долларов США (0,53 х 2684 доллара США(стоимость 1 кв.м), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 представители истца: по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3 уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 представила уточненные письменные пояснения, согласно которым излишне оплаченная истцом сумма по договору составила 42 687,98 рублей (2684 у.е. х 0,53 кв.м х 30,0087(курс доллара на < Дата >). Раннее в письменных возражениях указывала на пропуск срока исковой давности, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду его недоказанности, а также просила о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам - на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ФИО1 и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №», заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № № №, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью 114,33 кв. м., с индексом 6/3-1, на 3 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: < адрес > < адрес >, строительный адрес: < адрес >
Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры - 6/3-1, этаж - 3, общая площадь - 114,33 кв. м., площадь квартиры – 109,61 кв. м., жилая площадь - 60,66 кв. м., площадь кухни – 15,18 кв. м., площадь балкона/лоджии – 2,36+2,36 кв. м.
Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 г.
В соответствии с п. 5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры – 306862 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 8285274 рубля, данные обстоятельства подтверждаются финансовыми документами.
Согласно п. 5.3. Договора стоимость Основного договора может быть изменена: в том числе на основании контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в п.п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади равной рублевому эквиваленту 2684 у.е., и стоимости 1 кв.м балкона(лоджии) - по указанной цене с коэффициентом 0.3(0.5).
Изменения о стоимости Основного договора оформляются дополнительным соглашением.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дополнительное соглашение ввиду выявленного уменьшения проектной площади квартиры не заключалось, компенсация стороне истца не выплачивалась.
< Дата > ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей разницы в стоимости, учитывая изменение площади приобретенной квартиры в сторону уменьшения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленным ответчиком ведомости помещений, площадь квартиры №1663(6/3-1) составляет 111,1 кв.м. + 2,7 кв.м (лоджия остекленная).
Из расчета ООО «ЛП» следует, что площадь квартиры уменьшилась на 0,53 кв.м, с чем истец согласился.
Продавец обязан был передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до < Дата >, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), в случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.
В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.
Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено до < Дата >, после чего квартира будет передана истцу.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации, условиями заключенного договора сторон, расчет подлежащей взысканию в пользу истца переплаты по договору должен был производиться исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре, то есть на день, предусмотренный для исполнения договора, < Дата >, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е. (п. 5.3 договора).
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому сумма излишне оплаченная истцом по договору, составляет 42687,98 руб.(2684 у.е. х 0,53 кв.м х 30,0087(курс доллара на < Дата >). Истец представленный расчет не оспаривает, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 1422,52 долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует указанной ответчиком сумме.
В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЛП» в пользу истца подлежит взысканию переплата, в связи с уменьшением площади квартиры в размере 42687,98 руб., по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Заявление ответчика об истечение срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О несоответствии площади спорной квартиры установленной договором проектной площади истцу стало известно с даты возникновения у истца права на спорный объект, т.е. с даты регистрации за истцом права собственности квартиру – < Дата >. Соответственно срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено направление требования (претензии) о добровольном удовлетворении требования потребителя (ст. 13), в случае неудовлетворения которого изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) наступает повышенная ответственность в виде штрафа.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца не может быть принят судом во внимание.
Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу в стоимости объекта. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ООО «ЛП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 21343,99 руб. (42687х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЛП» в доход местного бюджета в размере 1480,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42687,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21343,99 руб., всего в размере 74031 (семьдесят четыре тысячи тридцать один) руб. 97 коп.
Взыскать с ООО «ЛП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1480,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.09.2021.
Судья: