Дело № 2-5192/2025
59RS0007-01-2024-003103-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2024 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием истца ФИО6, представителя ФИО13,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование требований указали, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (у каждого по ДД.ММ.ГГГГ доле), иными собственниками являются ответчики. Указанная квартира состоит из 4 комнат, из которых 2 смежные комнаты (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) и две изолированные (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.). Какой-либо устоявшийся порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в добровольном порядке прийти к соответствующему соглашению сторонам не удалось. В связи с чем, истцы просят определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой следующим образом: жилую комнату площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (№), жилую комнату площадью 21,3 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО6, ФИО7, ФИО8; жилые комнаты площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с балконом (№), площадью 16 кв.м.(№) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ответчики в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:
- жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№), жилую комнату площадью 16 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО6, ФИО7, ФИО8;
- жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№), площадью 21,3 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3.
- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.
А также взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на оплату госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Истец ФИО6 и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные требования не признала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Заочным решением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом:
- жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№), жилую комнату площадью 21,3 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО6, ФИО7, ФИО8;
- жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№), площадью 16 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3.
- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.
На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО6, ФИО7, ФИО8 препятствий в пользовании квартирой, передать им ключи от входной двери в квартиру.
Указанное заочное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности следующих лиц: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ и 1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира общей площадью 98,3 кв.м. состоит из четырех комнат, из которых две смежные комнаты (№ – 14,1 кв.м., № – 21,3 кв.м.) и две изолированные комнаты (№ – 18,8 кв.м. с балконом, № – 16 кв.м.), а также двух коридоров, кухни, туалета, ванной, кладовой.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлено видео планировки спорной квартиры, исходя из которого, комнаты № и № разделены коридором, соответственно из комнаты № и № имеются отдельные выходы в общий коридор, т.е. проведена самовольная перепланировка, которая не отображена в техническом паспорте. Стороной истцов не оспаривалась данная перепланировка.
Как следует из материалов дела истцы ФИО6 и ФИО7 (до брака ФИО9) находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую дочь – истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ответу Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится отцом ответчикам ФИО2, ФИО6
ФИО2 находится в браке с ответчиком ФИО3 (до брака ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчики, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры и проживают в ней, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным из ЕГРН, истцам ФИО6 и ФИО8 на праве собственности, кроме доли в спорной квартире, иные жилые помещения не принадлежат. Истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> и ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО3 и ФИО2 их детям ФИО4, ФИО5, принадлежит в долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании, истцы и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто.
Ответчики указывают, что комнаты №,2 являются не смежными, а раздельными, поэтому могут использоваться независимо друг от друга. В квартире на сегодняшний день проживают следующие лица: ФИО1 (1/7), ФИО2 (2/7), ФИО3 (1/7), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО4 и ФИО5 являются детьми ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые проживают вместе с родителями, имеют регистрацию в данной квартире. Оба ребенка находятся на попечении родителей, так как ФИО5 является несовершеннолетним, а ФИО4 учится в учебном заведении ГБПОУ «Пермский торгово-технологический колледж».
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что из жилой площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ кв.м., истцам принадлежит ДД.ММ.ГГГГ кв.м. каждому, или в целом 30 кв.м., ответчикам принадлежит 40 кв.м.
При этом в спорной квартире проживают ответчики, семья - ФИО6 его жена ФИО3, их дети ФИО4, ФИО5, и ФИО1, истцы проживают в ином жилом помещении.
Истцы требование о вселении не заявляют, позиция стороны истцов на вопросы стороны ответчиков о возможности продажи долей в спорной квартире, выражена в установлении судебным актом порядка пользования помещением и впоследствии возможности обсуждения продажи.
Исходя из назначения жилого помещении установленный порядок пользования, хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно ее назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества.
Соответственно, с учетом размера долей в праве собственности истцов и ответчиков в квартире, состав семьи ответчиков, фактическую перепланировку комнат № и №, реальную возможность совместного пользования, встречные требования более приближены к достижению максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные встречные требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№), жилую комнату площадью 16 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО6, ФИО7, ФИО8; жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№), площадью 21,3 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3; места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.
При этом каждый из сторон имеет право собственности на спорную квартиру, то есть может посещать ее в любое время.
Учитывая, что в рамках исполнения отмененного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери в квартиру исполнены, что подтверждается постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и не отрицается стороной истцов, которые указали, что в комнаты №,2 завезены их личные вещи и они имеют ключи от квартиры, но квартирой не пользуются, так как спор в суде до конца не разрешен. Учитывая изложенное, в удовлетворении данных требований первоначального иска необходимо отказать.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг № с ООО «Альянс МК» в лице директора ФИО10, согласно которого общество обязалось оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: составление заявления об отмене заочного решения, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей вносится в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ рублей вносится – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей вносится – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей перечислена ФИО3 на реквизиты ООО «Альянс МК», что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена доверенности выданные ООО «Альянс МК» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении интересов общества, в том числе в судах ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.
При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление ходатайства о восстановлении срока, заявления об отмене заочного решения, встречного иска, участие представителей ответчика ФИО3 - ФИО14, ФИО15 в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд находит размер судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей соразмерными и подлежащими взысканию с истцов в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов в солидарном порядке необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ответчика ФИО3 Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и возложении обязанности - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
- жилую комнату площадью 14,1 кв.м. (№), жилую комнату площадью 16 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО6, ФИО7, ФИО8;
- жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. с балконом (№), площадью 21,3 кв.м. (№) закрепить в пользование за ФИО1, ФИО2, ФИО3.
- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридоры, кладовую оставить в общем пользовании.
Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы за юридические услуги в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-5192/2025 Свердловского районного суда г. Перми.