Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «ЭдинБург» к ФИО1 об изменении и взыскании платы за сервитут с учетом уровня инфляции, установлении срока оплаты сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭдинБург» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении и взыскании платы за сервитут с учетом уровня инфляции, установлении срока оплаты сервитута, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу № <№ обезличен> ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭдинБург», годовая плата за сервитут установлена в размере 36100 руб.

Однако, как указал истец, в данном апелляционном определении не предусмотрено условие об индексации установленной платы, вместе с тем, с учетом инфляционных процессов, реальные затраты на обеспечение прохода и проезда увеличились, в связи с чем ранее установленная плата подлежит индексации.

На основании изложенного, учитывая, что официальный курс инфляции по итогам 2024 года составил 9,52 %, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец просит суд изменить соразмерную годовую плату за сервитут ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭдинБург», установив ее в 2025 году в размере 39536 руб., ежегодно индексировать плату за сервитут на каждый последующий период, исходя из уровня инфляции в РФ за соответствующий предыдущий календарный год, установить срок ежегодной оплаты сервитута не позднее 29 марта каждого года пользования сервитутом, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 50000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержал, указал, что истец таким образом пытается пересмотреть апелляционное определение, однако условия и правила сервитута уже определены, никаких изменений не произошло, стоимость участка не изменилась, обратил внимание суда, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал, в том числе, метод капитализации и уже заложил все на будущее.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЭдинБург» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 4853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭдинБург» об установлении сервитута и нечинении препятствий удовлетворены, установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, определены его координаты, суд обязал ООО «ЭдинБург» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании установленным частным сервитутом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭдинБург» взыскана плата за сервитут в размере 36100 руб., с ООО «ЭдинБург» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ЭдинБург» просит изменить размер платы за сервитут и взыскать измененную судом плату за сервитут, указывая, что порядок оплаты и индексация в решении не указаны.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и доводов искового заявления ООО «ЭдинБург» объем ограничения его прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика, не изменился: площадь сервитута осталась неизменной, вид ограничения (для прохода и проезда) также не изменился.

Заявленное в настоящем иске ООО «ЭдинБург» требование к ответчику об изменении размера платы за сервитут обусловлено изменением индекса потребительских цен, что по существу является требованием об индексации. По мнению суда, в данном случае требование истца фактически направлено на изменение ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом размера платы ответчика за сервитут, каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны истца, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭдинБург» к ФИО1 об изменении и взыскании платы за сервитут с учетом уровня инфляции, установлении срока оплаты сервитута, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.